Решение от 3 июня 2025 г. по делу № А56-20915/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20915/2025
04 июня 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРБУРГГАЗ" (адрес: Россия 191180, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Гороховая,д.63/2, лит.А, ОГРН: 1047833005406);

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "ПЕТРОВСКИЙ КОЛЛЕДЖ" (адрес: Россия 198095, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,, УЛ БАЛТИЙСКАЯ, Д. 35, ОГРН: 1027802723332);

о взыскании 25 899 руб. 60 коп. долга по договору № 1.ВД.01388 от 23.03.2023 за периоды с июля 2023 года по декабрь 2023 года

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРБУРГГАЗ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "ПЕТРОВСКИЙ КОЛЛЕДЖ" (далее – ответчик) о взыскании 25 899 руб. 60 коп. долга по договору № 1.ВД.01388 от 23.03.2023 за периоды с июля 2023 года по декабрь 2023 года.

Определением от 16.03.2025 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства, ответчику в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения было предложено представить правовую позицию по делу и документы в обоснование правовой позиции.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв о несогласии с иском, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Принимая во внимание, что само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не может являться для суда безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен узкий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением, вынесенным в виде резолютивной части от 18.05.2025, иск удовлетворен.

Ответчиком подано ходатайство о составлении мотивированного решения и апелляционная жалоба.

В силу пункта 2 статьи 229 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 23.03.2023 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор № 1.ВД.01388 (далее – Договор) на оказание услуг по техническому, аварийному обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (ВДГО) на объектах жилищного фонда, управление которыми обеспечивается Ответчиком. Договор был заключен по результатам закупки, проведенной в электронном магазине Санкт-Петербурга (estore.gz-spb.ru), с использованием электронной подписи.

В соответствии с условиями Договора, а также п. 4.1 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минрегионразвития Российской Федерации № 239 от 26.06.2009, техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (ВДГО) включает в себя:

- техническое обслуживание наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления (общее имущество жильцов);

- техническое обслуживание бытового газоиспользующего оборудования (газовые плиты, водонагреватели и пр. – частная собственность);

- аварийное обслуживание (содержание аварийных бригад в постоянной (круглосуточной) готовности к локализации и ликвидации аварийных ситуаций);

- проведение ремонтных работ как на наружных и внутренних домовых газопроводах сети газопотребления (общее имущество жильцов), так и на бытовом газоиспользующем оборудовании (частная собственность).

График оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО на 2023 год был подписан Ответчиком.

В периоды с июля 2023 г. по декабрь 2023 г. Истцом в соответствии с условиями Договора оказаны услуги Ответчику по техническому обслуживанию на общую сумму 25 899 руб. 60 коп.

Согласно п. 5.2 Договора Заказчик оплачивает услуги до 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Однако в нарушение данной обязанности оплата оказанных услуг за периоды с июля 2023 г. по декабрь 2023 г. Ответчиком не была произведена, что привело к образованию у него задолженности перед Истцом в размере 25 899 руб. 60 коп.

Акты об оказанных услугах за периоды с июля 2023 г. по декабрь 2023 г. Ответчиком подписаны без возражений. Акты подписывались с использованием электронного документооборота в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 03.04.2023.

Таким образом, Истцом оказывались услуги надлежащего качества, в предусмотренные соглашением Сторон сроки и в полном объеме.

Ответчик должен был оплатить оказанные ему услуги в порядке, размере и сроки, установленные соглашением сторон – Разделом 5 Договора, а именно: до 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Согласно п. 5.1 Договора цена за оказанные услуги составляет 3 907 руб. 93 коп.

Увеличение цены услуг до 4 316 руб. 60 коп. было осуществлено на основании п. 5.3 Договора с 01.07.2023 вследствие внесения изменений в прейскурант Исполнителя, осуществленных в связи с вступлением в силу распоряжений Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, о чем Ответчику было направлено соответствующее уведомление.

Ввиду неоплаты Ответчиком оказанных ему услуг Истцом Ответчику была направлена Претензия о погашении задолженности по договору (исх. № 000000287 от 08.10.2024) с предложением в течение 30 дней с момента получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность. Однако по настоящее время каких-либо действий со стороны Ответчика по оплате задолженности предпринято не было.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что истец заявляет требование о применение последствий недействительности ничтожной сделки в части допущения изменения цены услуг Истца и принятия работ по цене (существенному условию Договора) несоответствующей заключенному договору.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а также в соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации – обязательство, которое предусматривает или позволяет определить день или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства суд находит обоснованными доводы истца.

По заключенному Договору Исполнитель принял на себя обязательство в порядке, установленном Договором, оказывать услуги по техническому, аварийному обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования на объектах жилищного фонда, управление которыми обеспечивается Заказчиком, а Заказчик принял обязательство в порядке, установленном Договором, оплачивать оказанные Исполнителем услуги (п. 1.1 Договора). В соответствии с Приложением № 1 к Договору Договор заключен в отношении комнат в общежитии площадью 2 554,2 кв.м в здании, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Кировский район, улица Балтийская, дом 26, лит. А (далее - «Здание»).

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, приложенной Ответчиком к отзыву на исковое заявление, общая площадь Здания составляет 6 608,4 кв.м. Наименование Здания - Общежитие. Здание закреплено за Ответчиком на праве оперативного управления.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - «ЖК РФ») жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 94 ЖК РФ под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ЖК РФ одной стороной договора найма специализированного жилого помещения является собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель), другой стороной является гражданин (наниматель).

Организация, осуществляющая образовательную деятельность и являющаяся исполнителем коммунальных услуг, предоставляет коммунальные услуги нанимателям жилых помещений в общежитии, входящем в жилищный фонд такой организации, по договорам найма жилого помещения в общежитии (абз. 2 п. 4 Правил определения размера платы за коммунальные услуги, вносимой нанимателями жилых помещений в общежитиях, входящих в жилищный фонд организаций, осуществляющих образовательную деятельность, по договорам найма жилого помещения в общежитии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2014 № 1190, далее - «Правила определения размера платы»).

Работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем, (п. 6 (в редакции, действовавшей на дату заключения Договора) Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, далее - «Правила пользования газом»).

В соответствии с п. 2 Правил пользования газом (в редакции, действовавшей на дату заключения Договора) заказчиком по договору выступает юридическое лицо, являющееся исполнителем коммунальной услуги по газоснабжению. В соответствии с п. 3 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждения относятся к юридическим лицам. В соответствии с абз. 2 п. 4 Правил определения размера платы Ответчик является исполнителем коммунальных услуг по отношению к нанимателям жилых помещений в общежитии. Следовательно, довод Ответчика о том, что он не является заказчиком в отношениях, регулируемых Правилами пользования газом, является ошибочным.

Условиями Договора предусмотрено (п. 5.3), что цена услуг может быть изменена Исполнителем в одностороннем порядке не чаще одного раза в календарный год при изменении нормативных документов, связанных с установлением размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга с момента вступления в силу указанных документов и внесения соответствующих изменений в Прейскурант Исполнителя (вопреки позиции Ответчика, Истец не заявлял о том, что плата по договору изменяется на основании решений государственных органов в области тарифного регулирования. Принятие такого решения является для Истца юридическим фактом, позволяющим внести изменение в собственный Прейскурант, что является основанием для изменения цену услуг.

При этом возможность изменения цены договора вытекает из п. 10 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о закупках), согласно которой допускается изменение цены договора в случае привлечения единственного поставщика для оказания услуг по техническому обслуживанию здания, а ссылка Ответчика на п. 5 ч. 1 ст. 95 Закона о закупках является ошибочной.

Следовательно, цена услуг определяется на основании Прейскуранта. С учетом данного положения цена услуг с 01.07.2023 составила 4 316 руб. 60 коп. в месяц, о чем Ответчику было направлено соответствующее уведомление.

От Ответчика в адрес Истца не поступала информация о том, что услуги Истца не могут быть оплачены без подписания дополнительного соглашения к Договору с измененной ценой, о данном обстоятельстве Ответчик впервые заявил в ходе судебного разбирательства. При этом Истец направлял в адрес Ответчика дополнительное соглашение об изменении стоимости услуг по договору, от подписания которого Ответчик уклонился. После поступления отзыва Истец подготовил и направил в адрес Ответчик соглашение повторно.

Более того, акты об оказанных услугах с измененной ценой услуг Ответчиком были подписаны, Ответчик возражений относительно изменения цены услуг не заявил, что свидетельствует о том, что Ответчик своими конклюдентными действиями выразил согласие относительно изменения цены оказываемых услуг.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

П. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» изложен правовой подход о том, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Совершение конклюдентных действий является юридическим фактом, по своим последствиям равнозначным письменному волеизъявлению -согласию заключить, изменить или расторгнуть договор при определенных условиях. Действия состоят в полном или частичном выполнении условий, которые предложил контрагент (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2025 № 310-ЭС24-20342 по делу № А14-22953/2022).

Заявление Ответчика о ничтожности сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения в силу того, что Ответчик действует недобросовестно, так как его поведение после изменения цены услуг по Договору давало основание Истцу полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), так как Акты об оказанных услугах с измененной ценой услуг были подписаны Ответчиком без возражений, что подтверждает, в том числе, оказание Истцом услуг надлежащего качества.

Довод о том, что Истец не предоставил необходимых документов для получения денежных средств из казначейской системы является необоснованным, т.к. Ответчиком не представлено доказательств обращения за такими денежными средствами. При этом любая невозможность получения денежных средств связана именно с бездействием Ответчика, недобросовестно уклонившегося от подписания дополнительного соглашения и заявившего о невозможности получения денежных средств. В ином случае получается, что Истец несет негативные последствия уклонения Ответчика от подписания дополнительного соглашения.

Ссылка на недобросовестное неучастие Истца в объявленном Ответчиком конкурсе, предусматривающей заключение договора технического обслуживания на полгода, также является несостоятельной, так как в соответствии с п. 37 Правил пользования газом договор о техническом обслуживании заключается не менее чем на три года, следовательно, Ответчик, разместив закупку со сроком действия договора в полгода, нарушил требования закона.

Истец добросовестно в полном объеме и в установленные сроки выполнял взятые на себя договорные обязательства, однако Ответчик, в нарушение требований п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781, ст. 309, ст. 310, п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязательств, принятых по Договору, сумму задолженности до настоящего времени не погасил.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить.

Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Санкт-Петербургское государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "ПЕТРОВСКИЙ КОЛЛЕДЖ" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРБУРГГАЗ" (ИНН <***>) 25 899 руб. 60 коп. долга и 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.