Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А14-5498/2021

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-5498/2021

«28» июля 2021 г.

Резолютивная часть решения оглашена 28.07.2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 28.07.2021г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Росляковым Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод среднего машиностроения», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рудгормаш», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании отключения энергопринимающих устройств незаконным

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, директор, приказ №7 от 11.07.2017, паспорт; ФИО2, представитель по доверенности №4 от 30.04.2021, диплом, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод среднего машиностроения» (далее – истец, ООО «ЗСМ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рудгормаш» (далее – ответчик, ООО УК «Рудгормаш») о признании отключения энергопринимающих устройств незаконным.

Судебное разбирательство откладывалось.

В судебное заседание 28.07.2021 ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 28.07.2021 истец заявил об отводе судьи Рослякова Е.И. от рассмотрения настоящего дела.

Определением суда от 28.07.2021 в удовлетворении заявления истца об отводе судьи отказано.

Истец поддержал иск в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 30.08.2013 между ООО УК «Рудгормаш» (агент) и ООО «ЗСМ» (принципал) заключен агентский договор № 54 (далее – договор), по условиям которого агент обязуется за вознаграждение по поручению принципала организовать и обеспечить последнему передачу ТЭРов в необходимом объеме, количестве и заявленной мощности (Приложение № 1) в соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № 2), для чего агент заключает договор электроснабжения с ОАО «Воронежатомэнергосбыт», договор поставки питьевой воды с ЗАО «ОПК», договор на прием сточных вод с ООО «ЛОС» от своего имени и за свой счет на поставку ТЭРов с учетом объема и количества, потребляемого принципалом (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора принципал обязан уплачивать агенту вознаграждение в размере 5% от объема потребления и оплачивать произведенные агентом затраты. Указанные выплаты производить ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента в следующем порядке: вознаграждение выплачивать в течение 1 дня с момента получения принципалом акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг); оплату электрической энергии, питьевой воды, сброса сточных вод (затраты агента) до 10 числа текущего месяца – 100 % от договорного месячного объема, определенного в Приложении № 1; окончательный расчет произвести до 10 числа месяца, следующего за расчетным. При оплате принципалом суммы более чем за принятое количество ТЭР, сумма переплаты относится в счет погашения задолженности за потребленные ТЭРы либо учитывается при последующих расчетах. Принципал производит оплату агенту путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента или на счета третьих лиц по указанию агента. Допускается оплата за принципала третьими лицами.

В соответствии с пунктом 2.4. договора выполнение услуг по договору подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг).

При нарушении сроков оплаты принципал уплачивает агенту пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 4.4. договора).

Согласно пункту 5.1. договор считается заключенным с 01 сентября 2013 года по 31 декабря 2013 года, с условием о пролонгации.

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали расчет потребности ТЭРов (электроэнергия, питьевая вода, сброс сточных вод).

Указанный договор неоднократно продлевался дополнительными соглашениями от 22.12.2014, от 22.01.2016, от 23.01.2017, от 01.01.2018.

Уведомлением за исх.№11/196/Э от 16.11.2018 ООО УК «Рудгормаш» информировало ООО «ЗСМ» о том, что агентский договор №54 от 30.08.2013 о снабжении электричеством, водоснабжением (водоотведением) нежилых помещений на основании п.5.1. договора считается расторгнутым с 01.01.2019.

Сопроводительным письмом исх.№11/225/Э от 12.02.2019 ООО УК «Рудгормаш» в адрес ООО «ЗСМ» направило агентский договор №88 от 05.02.2019 с приложениями, просило рассмотреть его, подписать его, скрепить печатью и один экземпляр направить в адрес ООО УК «Рудгормаш» в течение 10-ти дней с момента получения.

ООО «ЗСМ» не согласилось с условиями агентского договора. Свое несогласие с офертой ООО «ЗСМ» выразило в протоколе разногласий, который истец предоставил 19.02.2019.

26.03.2019 ООО УК «Рудгормаш» направило ООО «ЗСМ» новое предложение о заключении договора со сроком направления акцепта в пятидневный срок с момента получения оферты почтовым отправлением (сопроводительное письмо №32/5-119 от 02.03.2019). Срок акцептирования истек 10.04.2019.

Уведомлением №32/5-127 от 22.04.2019 ООО УК «Рудгормаш» сообщило ООО «ЗСМ» о том, что на основании статьи 436 ГК РФ указанную оферту ответчик считает не принятой, а нижеуказанные документы отозванными:

- агентский договор №88 от 05.02.2019;

- протокол урегулирования разногласий к агентскому договору №88 от 05.02.2019;

- приложение №1 «Расчет потребности ТЭР ООО «ЗСМ» на 2019 год»;

- приложение №2 к агентскому договору №88 от 05.02.2019 «Акт №00010 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ООО УК «Рудгормаш» и ООО «ЗСМ».

Указанным уведомлением в соответствии с пп. «г» п.2, п.24 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, ответчик уведомил истца о полном ограничении режима потребления электрической энергии на объекты ООО «ЗСМ», расположенные по адресу: <...>, с 25.04.2019 в 10 час. 00 мин., в отношении точек поставки ЗРУ ГПП, 110/6 кВ, ячейки №13 и №23 ул. Чебышева, 13.

25.04.2019 сотрудниками ответчика было произведено отключение производственного цеха истца.

В письме исх.№35 от 26.04.2019 ООО «ЗСМ» сообщило ООО УК «Рудгормаш», что 26.04.2019 оплатило фактически полученную электроэнергию за январь, февраль и март 2019г. в сумме 1 139 240 руб. 94 коп., просило восстановить права пользования электроэнергией.

ООО УК «Рудгормаш» пояснило, что возобновление передачи электрической энергии через электрические сети ООО УК «Рудгормаш» будет возможно при соблюдении определенных условий.

30.04.2019 истец направил ответчику уведомление №39 о нарушении своих прав и законных интересов, но ответчик проигнорировал это уведомление.

Истец полагает, что вышеуказанное отключение энергопринимающих устройств ООО «ЗСМ» является незаконным, так как произведено в нарушение пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам передачи электроэнергии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные по делу материалы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд находит исковые требования ООО «ЗСМ» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ООО «ЗСМ» сослалось на отключение электроэнергии с нарушением действующего законодательства, в частности пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам передачи электроэнергии.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между истцом (принципал) и ответчиком (агент) 30.08.2013 был заключен агентский договор №54, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства по поручению истца организовать и обеспечить последнему передачу теплоэнергоресурсов в необходимом объеме, количестве и заявленной мощности, в том числе и электроэнергии.

В целях исполнения условий агентского договора ответчиком был заключен с ПАО «ТНС энерго Воронеж» договор энергоснабжения №1947 от 29.06.2016.

В соответствии с п.2.3. агентского договора в случае отсутствия со стороны принципала оплаты услуг за период более двух месяцев, агент вправе ограничить или прекратить оказание услуг.

Ответчик принял решение не продлевать агентский договор на 2019 год и расторгнуть его с 01.01.2019, направив истцу уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке исх.№11/196/Э от 16.11.2018.

Несмотря на расторжение агентского договора, истец потреблял электроэнергию от электрических сетей ответчика в отсутствие договора на энергоснабжение через электрические сети ответчика с какой-либо энергоснабжающей организацией.

При этом, направленный в адрес ООО «ЗСМ» проект агентского договора №88 от 05.02.2019 со стороны истца не был подписан.

Ответчик имеет право заключить договор с ПАО «ТНС энерго Воронеж» напрямую. У истца отсутствует технологическое присоединение к сетям ответчика, что установлено при рассмотрении дела № А14-14357/2019 по иску ООО «ЗСМ» к ПАО «ТНС энерго Воронеж» о понуждении заключить договор энергоснабжения.

Довод ООО «ЗСМ» о перетоке электрической энергии был проверен судом и ему дана правовая оценка в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции. Судами установлено, что ООО «ЗСМ» не имеет надлежащего технологического присоединения к сетям ООО УК «Рудгормаш», также не имеет самостоятельного договора электроснабжения с гарантирующим поставщиком.

Обязанность не препятствовать перетоку установлена только в отношении объектов электроэнергетики, которые в установленном порядке технологически присоединены к сетям иных владельцев объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861 (далее по тексту – Правила № 861), обязанность не препятствовать перетоку энергии не исключает необходимость наличия надлежащего технологического присоединения и самостоятельного договора электроснабжения у ООО «ЗСМ» с гарантирующим поставщиком.

В пункте 3 разъяснений Президиума ФАС от 13.09.2017 №12 «О применении положений антимонопольного законодательства в отношении владельцев объектов электроэнергетики, в том числе не соответствующих критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям» со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 г. № 2513/12 по делу № А50-5359/2011 указано, что опосредованное присоединение, которое в силу положения Правил №861 обязывает не препятствовать перетоку электроэнергии, не исключает необходимость наличия технологического присоединения.

Ответчик не может отключить энергопринимающее устройство арендатора. Ответчик отключил масляный выключатель на ячейке, находящейся на стороне ответчика в соответствии с актом балансового разграничения.

Судебными актами по делу №А14-12738/2019 по иску ООО «ЗСМ» к ООО УК «Рудгормаш» о взыскании неосновательного обогащения, №А14-14357/2019 по иску ООО «ЗСМ» к ПАО «ТНС энерго Воронеж» об обязании заключить договор энергоснабжения был установлен факт отсутствия надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «ЗСМ» к электросетям ООО УК «Рудгормаш», в связи с чем в удовлетворении требований ООО «ЗСМ» о понуждении к заключению договора энергоснабжения было отказано. ООО УК «Рудгормаш» был привлечен в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2020 решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2019 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу №А14-14357/2019 оставлены в силе, а кассационная жалоба ООО «ЗСМ» - без удовлетворения. Определением Верховного Суда РФ №310-ЭС20-11938 от 14.09.2020 в передаче кассационной жалобы ООО «ЗСМ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

Утверждение ООО «ЗСМ» о том, что физическое присоединение нежилого здания литер У25 к сетям ООО УК «Рудгормаш» подтверждает надлежащее технологическое присоединение противоречит требованиям законодательства, регламентирующим процедуру технологического присоединения.

Таким образом, довод ООО «ЗСМ» о том, что ответчик, заключив агентский договор, осуществлял услуги по перетоку электроэнергии, не соответствует фактическим обстоятельствам, основан на неверном толковании ООО «ЗСМ» норм материального права.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.1 ст.71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, требования ООО «ЗСМ» к ООО УК «Рудгормаш» о признании отключения энергопринимающих устройств незаконным удовлетворению не подлежат.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Е.И. Росляков