Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А32-19725/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-19725/2023
14 мая 2024 г.
г. Краснодар


Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024г.

Полный текст судебного акта изготовлен 14 мая 2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества "ТМЗ В.В. Воровского" (ИНН <***>), Краснодарский край, г. Тихорецк,

к ДО "Краснодарский" Южного филиала ПАО Промсвязьбанк (ИНН <***>), г. Краснодар,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба (ИНН <***>)

о взыскании 590 861,91 руб., перечисленные платежным поручением №134 от 26.09.2022 в качестве "вознаграждения за предоставление БГ №00645-22-01", 32 112,06 руб., перечисленные платежным поручением №133 от 26.09.2022 в качестве "вознаграждения за предоставление БГ №00645-22-01", также 1 452 598,49 руб., перечисленные платежным поручением №131 от 26.09.2022 в качестве "оплаты комиссии по договору страхования банковской гарантии ОАО "ТМЗ В.В. Воровского", 344 732,41 руб., перечисленные платежным поручением №131 от 26.09.2022 в качестве оплаты вознаграждения за предоставление комфортных писем ОАО "ТМЗ В.В. Воровского",

при участи:

от истца: не явились,извещены,

от ответчика: ФИО1 – по доверенности,

от третьего лица: не явились (извещение РПО № 35003590425303),



УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ТМЗ В.В. Воровского" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ДО "Краснодарский" Южного филиала ПАО Промсвязьбанк о взыскании 590 861,91 руб., перечисленные платежным поручением №134 от 26.09.2022 в качестве "вознаграждения за предоставление БГ №00645-22-01", 32 112,06 руб., перечисленные платежным поручением №133 от 26.09.2022 в качестве "вознаграждения за предоставление БГ №00645-22-01", также 1 452 598,49 руб., перечисленные платежным поручением №131 от 26.09.2022 в качестве "оплаты комиссии по договору страхования банковской гарантии ОАО "ТМЗ В.В. Воровского", 344 732,41 руб., перечисленные платежным поручением №131 от 26.09.2022 в качестве оплаты вознаграждения за предоставление комфортных писем ОАО "ТМЗ В.В. Воровского".

Определением суда от 27.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, дал пояснения по существу спора.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явилось, явку представителей не обеспечило, извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Судом установлено, что истец направил ходатайство об участии в судебном заседании в режиме «онлайн-заседания».

Ходатайство судом удовлетворено.

Однако истец к онлайн-заседанию не подключился.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.04.2024 объявлялся перерыв до 17 часов 20 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

К производству принято ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому просит суд:

1. Установить факт ничтожности выданной Банковской гарантии № 00645-22-01 от 26 сентября 2022 года;

2. Признать Договор № 00645-22-01 от 26 сентября 2022 года расторгнутым с 07.12.2022 года;

3. Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ОАО «ТМЗ В. В. ВОРОВСКОГО» 590 861 (пятьсот девяносто тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 91 копейка перечисленные платежным поручением №134 от 26.09.2022 в качестве «Вознаграждения за предоставление БГ №00645 22-01»;

4. Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ОАО «ТМЗ В. В. ВОРОВСКОГО» 32 112 (тридцать две тысячи сто двенадцать) рублей 06 копеек, перечисленных платежным поручением №133 от 26.09.2022 г. в качестве «Вознаграждения за предоставление БГ № 00645-22-01»;

5. Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ОАО «ТМЗ В. В. ВОРОВСКОГО» 344 732 (триста сорок четыре тысячи семьсот тридцать два) рубля 41 копейка перечисленных платежным поручением №130 от 26.09.2022 в качестве оплаты вознаграждения за предоставление комфортных писем ОАО «ТМЗ В. В. Воровского»:

6. Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ОАО «ТМЗ В. В. ВОРОВСКОГО» 276 223 680, 74 руб. (двести семьдесят шесть миллионов двести двадцать три тысячи шестьсот восемьдесят рублей семьдесят четыре копейки) упущенной выгоды.

Суд, ознакомившись с представленным в материалы дела ходатайством об уточнении исковых требований, установил следующее.

В силу положений ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», подлежащего применению с учетом положений действующего АПК РФ, указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как следует из искового заявления, материалов дела и содержания заявления об увеличении исковых требований, требования, изложенные в заявлении об увеличении исковых требований, свидетельствуют о том, что истцом одновременно были дополнены и предмет, и основание иска, а именно истец дополнил требование 1, 2, 6 - установить факт ничтожности выданной Банковской гарантии № 00645-22-01 от 26 сентября 2022 года; признать Договор № 00645-22-01 от 26 сентября 2022 года расторгнутым с 07.12.2022 года; взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ОАО «ТМЗ В. В. ВОРОВСКОГО» 276 223 680, 74 руб. (двести семьдесят шесть миллионов двести двадцать три тысячи шестьсот восемьдесят рублей семьдесят четыре копейки) упущенной выгоды.

Дополнив указанные требования, истец в названной части дополнил предмет и основание иска.

При этом суд исходит из того, что увеличение цены иска в данном случае представляет собой не допускаемое статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление дополнительного требования, поскольку увеличение цены иска одновременно увеличивает объем подлежащих доказыванию обстоятельств.

Требования 3, 4, 5 (о взыскании с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ОАО «ТМЗ В. В. ВОРОВСКОГО» 590 861,91 руб. перечисленные платежным поручением №134 от 26.09.2022 в качестве «Вознаграждения за предоставление БГ №00645 22-01»; о взыскании с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ОАО «ТМЗ В. В. ВОРОВСКОГО» 32 112,06 руб., перечисленных платежным поручением №133 от 26.09.2022 г. в качестве «Вознаграждения за предоставление БГ № 00645-22-01»; о взыскании с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ОАО «ТМЗ В. В. ВОРОВСКОГО» 344 732,41 руб. перечисленных платежным поручением №130 от 26.09.2022 в качестве оплаты вознаграждения за предоставление комфортных писем ОАО «ТМЗ В. В. Воровского»), ранее истцом заявлены в исковом заявлении, в настоящем ходатайстве не изменены.

Таким образом, ходатайство истца об увеличении исковых требований судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Суд также отмечает, что в указанном уточнении истец не выразил явно отказ от иска в части требования о взыскании 1 452 598,49 руб., перечисленные платежным поручением №131 от 26.09.2022 в качестве "оплаты комиссии по договору страхования банковской гарантии ОАО "ТМЗ В.В. Воровского".

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса, в силу чего воля истца на отказ от иска должна быть прямо выражена в письменной форме (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 26.03.2009 по делу N А15-1682/2008).

Поскольку в уточнении от 07.11.2022 истец не выразил явно отказ от иска в части требования о взыскании 1 452 598,49 руб., перечисленные платежным поручением №131 от 26.09.2022 в качестве "оплаты комиссии по договору страхования банковской гарантии ОАО "ТМЗ В.В. Воровского", постольку отсутствуют основания прекращения производства по данному требованию по основанию пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, требования истца являются:

- о взыскании 590 861,91 руб., перечисленные платежным поручением №134 от 26.09.2022 в качестве "вознаграждения за предоставление БГ №00645-22-01",

- о взыскании 32 112,06 руб., перечисленные платежным поручением №133 от 26.09.2022 в качестве "вознаграждения за предоставление БГ №00645-22-01",

- о взыскании 1 452 598,49 руб., перечисленные платежным поручением №131 от 26.09.2022 в качестве "оплаты комиссии по договору страхования банковской гарантии ОАО "ТМЗ В.В. Воровского",

- о взыскании 344 732,41 руб., перечисленные платежным поручением №131 от 26.09.2022 в качестве оплаты вознаграждения за предоставление комфортных писем ОАО "ТМЗ В.В. Воровского".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 сентября 2022 годя по результатам закупки организованной Государственной унитарным предприятием города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» в форме электронного аукциона, № 32211634703 по правилам предусмотренным Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 № 223-ФЗ (далее по тексту - Закон о закупках № ФЗ-223) Открытое акционерное общество «Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского» было признано победителем о чем был составлен Протокол подведения итогов № 32211634703.

В целях заключения Договора по результатам закупки победитель должен был представить обеспечение исполнения договора, в случае если это требование предусмотрено извещением и/или документацией о закупке (п. 8.4. Документации по проведению электронного аукциона).

Пунктом 24 Информационной карты Документации электронного аукциона было установлено требование об обеспечении исполнения договора в размере 10% от начальной (максимальной) цены договора, которое предоставляется либо путем внесения денежных средств на указанный заказчиком счет, либо предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям пунктов 1-3, подпунктов «а» и «б» пункта 4 части 14.1, частей 14.2 и 14.3 ст. 3.4. Закона о закупках №ФЗ-223 (Приложение №2) и п. 8.5 закупочной документации.

В этой связи 26 сентября 2022 года между Публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» (ПАО «Промсвязьбанк») (далее по тексту - Гарант) и Открытым акционерным обществом «Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского» (далее по тексту -Принципал, ОАО «ТМЗ В.В. ВОРОВСКОГО») был заключен Договор №00645-22-01 о предоставлении банковской гарантии (далее по тексту - Договор).

По условиям Договора Гарант по просьбе Принципала обязался предоставить банковскую гарантию (далее - Гарантия), указанную в п. 1.2 настоящего Договора, а Принципал обязался уплатить Гаранту вознаграждение за предоставление Гарантии и возместить Гаранту все суммы, уплаченные по Гарантии, а также иные суммы, уплаченные Гарантом (п. 1.1. Договора).

Пунктом 1.2. Договора Гарант обязался в соответствии с положениями настоящего Договора предоставить Принципалу Гарантию со следующими условиями:

1.2.1. Гарантия предоставляется в пользу Государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В. И. Ленина» (далее - «Бенефициар») ИНН <***> , ОГРН <***>, Адрес местонахождения: 129110, <...>. Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение обязательств Принципала перед Бенефициаром по контракту, планируемому к заключению по итогам Электронного аукциона № 32211634703-223 ФЗ, заключенному с Государственным унитарным предприятием города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» ИНН <***>.

1.2.3.Сумма Гарантии: 137 892 964,78 (Сто тридцать семь миллионов восемьсот девяносто две тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля 78 копеек.

1.2.4.Срок действия Гарантии: с «26» сентября 2022г. по «30» октября 2024г. включительно.

1.2.5.Согласно условиям Гарантии Гарант обязуется на условиях, установленных в Гарантии, уплатить Бенефициару денежную сумму, в пределах суммы, на которую выдана Гарантия, по представлении Бенефициаром письменного требования о ее уплате, подписанного уполномоченными лицами Бенефициара, а также скрепленного оттиском печати Бенефициара, и документов, предусмотренных Гарантией.

26 сентября 2022 года ОАО «ТМЗ В.В. ВОРОВСКОГО» от ПАО «Промсвязьбанк» получило обеспечение исполнения обязательств в форме БАНКОВСКОЙ ГАРАНТИИ №00645-22-01 (Приложение №3).

28 сентября 2022 года ОАО «ТМЗ В.В. ВОРОВСКОГО» с использованием электронных средств площадки АО «ЕЭТП» подписало договор с приложением обеспечения в форме БАНКОВСКОЙ ГАРАНТИИ № 00645-22-01.

28 сентября 2022 года, в соответствии с п. 8.5 документации по проведению аукциона ОАО «ТМЗ В.В. ВОРОВСКОГО» было признано уклонившимся от заключения договора с Государственным унитарным предприятием города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» по причине непредоставления обеспечения исполнения договора соответствующего требованиям заказчика, о чем был составлен протокол №32211634703-4 (Приложение №4).

В обосновании уклонения от подписания договора (отказа от принятия гарантии) было указано:

«1. «7. Гарантия вступает в силу с даты выдачи Гарантии и действует по «30» октября 2024 г. включительно. Требование Бенефициара по настоящей Гарантии должно быть получено Гарантом до истечения срока действия настоящей Гарантии».

Согласно п. 2 ст. 374 Гражданского Кодекса Российской Федерации, требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 194 Гражданского Кодекса Российской Федерации письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Исходя из совокупности применения п. 2 ст. 194 и п. 2 ст. 374 Гражданского Кодекса Российской Федерации отправленные Бенефициаром требования по банковской гарантии посредством организации связи в срок действия гарантии должны быть приняты и рассмотрены Гарантом, даже если получены им за пределами срока действия гарантии.

2. «2.1 К требованию по Гарантии должны быть приложены следующие документы:

- нотариально засвидетельствованная или заверенная уполномоченным лицом и печатью Бенефициара копия Договора;

- нотариально засвидетельствованная или заверенная уполномоченным лицом и печатью Бенефициара копия требования о надлежащем исполнении Принципалом обязательств по Договору...»

Вместе с тем п. 24 Информационной карты документации по проведению аукциона в электронной форме гарантия должна содержать перечень документов, подлежащих представлению заказчиком гаранту одновременно с требованием об уплате денежной суммы по независимой гарантии в случае установления такого перечня Правительством Российской Федерации в соответствии с п. 4 ч. 32 ст. 3.4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Постановление Правительства РФ от 09.08.2022 № 1397 «О независимых гарантиях предоставляемых в качестве обеспечения заявки на участие в конкурентной закупке товаров. работ, услуг в электронной форме с участием субъектов малого и среднего предпринимательства, и независимых гарантиях, предоставляемых в качестве обеспечения исполнения договора, заключаемого по результатам такой закупки, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» не вступило в силу, кроме того перечень документов, предоставляемых Заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии не соответствует требованиям указанного постановления.

В представленной Гарантии отсутствует условие, предусмотренное п. 24 Информационной карты документации по проведению аукциона в электронной форме о праве заказчика на взыскание за счет предоставленного обеспечения исполнения договора предусмотренных договором штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору и понесенных заказчиком убытков.

Согласно п. 24 Информационной карты документации по проведению аукциона в электронной форме несоответствие независимой гарантии, предоставленной участником закупки, требованиям документации по проведению аукциона является основанием для отказа в принятии ее заказчиком.

Не согласившись с вынесенным аукционной комиссией заказчика решением об уклонении от подписания 30 сентября 2022 года ОАО «ТМЗ В.В. ВОРОВСКОГО» обратилось в антимонопольную службу с жалобой о признании Протокола № 32211634703-4 заседания комиссии по признанию участника уклонившимся от заключения договора незаконным.

Жалоба была рассмотрена Федеральной антимонопольной службой России 18 октября 2022 года и признана необоснованной, действия заказчика связанные с вынесением решения о несоответствии выданной банковской гарантии требованиям заказчика и закупочного законодательства законными и обоснованными.

Таким образом, по мнению истца, ПАО «Промсвязьбанк» выдало гарантию, не соответствующую законодательству РФ, в результате чего ОАО «ТМЗ В.В. Воровского» утратило право заключения контракта и понесло убытки.

Истец, полагая, что банк, являясь субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке возмездного предоставления обеспечения по государственным контрактам, и в целях извлечения прибыли осуществляет соответствующую деятельность регулярно, при должной степени внимательности и осмотрительности должен был предоставить банковскую гарантию в соответствии с условиями закупки, однако не сделал этого, тем самым фактически сберег денежные средства истца при отсутствии к тому законных оснований.

По мнению истца, отмена торгов произошла по вине Банка, что, в свою очередь повлекло возникновение у Общества убытков в виде уплаченного ПАО "Промсвязьбанк" вознаграждения по договору от 26.09.2022 № 00645-22-01 в размере 2 420 304 руб. 87 коп.

Общая сумма вознаграждения определена условиями договора заключенного с Банком и включает в себя следующие платежи:

- Уплата Принципалом вознаграждения за предоставление комфортных писем в адрес Бенефициара в размере 0,25% (Ноль целых двадцать пять сотых) процента от суммы выдаваемой Гарантии. Вознаграждение за предоставление комфортных писем в адрес Бенефициара уплачивается Принципалом Гаранту единовременно не позднее даты выдачи Гарантии. 344 732,41 р. (п. 2.1.7 Договора № 00645-22-01 от 26.09.2022г.)

- Обеспеченность: Бланк до 100 млн. руб. Обеспечение: Договор страхования, заключенный со страховой компанией, отвечающей требованиям Банка. ПАО "Промсвязьбанк" - страхователь. Договор страхования на срок Гарантии+30 дней. Проверка лимитов страхования в страховой компании, отвечающей требованиям Банка

Оплата комиссии по договору страхования единовременно за весь срок страхования. " 1 452 598,49 руб.:

- Оплата вознаграждения за предоставление гарантии за первый период: ежеквартально по факту 1,7% годовых от суммы гарантии (в т. ч. и за месяц вступления гарантии в силу) 590 861,91 р.

- Оплата вознаграждения, перечисленных платежным поручением «Вознаграждения за предоставление БГ№ 00645-22-01» 32 112, 06 руб.

В это связи Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 98-4071 от 07.12.2022 с требованием о возврате комиссии вознаграждения и комиссии за выдачу банковской гарантии в размере 2 420 304,87 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данногогарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии со статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

При этом требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (пункт 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями спорной банковской гарантии предусмотрено, что гарант принимает на себя обязательства возместить бенефициару по его первому требованию все обязательства принципала перед бенефициаром по контракту, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии, в том числе обязательства по возврату аванса, и обязательства по выполнению требований к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требований к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий срока, обязательства по уплате штрафов, пеней, неустоек, убытков при условии, что соответствующие обязательства принципала предусмотрены контрактом.

В силу пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

По смыслу вышеприведенных правовых норм независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Обязательство гаранта состоит в выплате суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Банкявляется субъектом,осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Законодатель установил специальные и исчерпывающие основания для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара.

При этом смысл условий банковской гарантии - предоставление документов, на основании которых гарант имеет возможность однозначно установить наличие надлежащих полномочий у представителя бенефициара на подписание требования о выплате суммы обеспечения, но никак не способ уклониться от исполнения принятых на себя обязательств по банковской гарантии.

15.09.2022 ОАО «ТМЗ В.В. ВОРОВСКОГО» было признано победителем электронного аукциона, согласно протокола подведения итогов № 32211634703 определения поставщика по государственному контракту.

26.09.2022 между ПАО «Промсвязьбанк» и ОАО «ТМЗ В.В. ВОРОВСКОГО» был заключен Договор 00645-22-01 о предоставлении банковской гарантии (далее по тексту — Договор).

По условиям Договора Гарант по просьбе Принципала обязался предоставить банковскую гарантию (далее — Гарантия), указанную в п. 1.2 настоящего Договора, а Принципал обязался уплатить Гаранту вознаграждение за предоставление Гарантии и возместить Гаранту все суммы, уплаченные по Гарантии, а также иные суммы, уплаченные Гарантом (п. 1.1. Договора).

26.09.2022 Истец оплатил Ответчику сумму вознаграждения за предоставление Гарантии в размере 590 861,91 рубль в качестве вознаграждения за предоставление гарантии; 32 112,06 рублей, в качестве «вознаграждения за предоставление гарантии, 344 732,41 рубля в качестве оплаты вознаграждения за предоставление комфортных писем ОАО «ТМЗ ИМ ВВ. Воровского», 1 452 598,49 рублей в качестве оплаты комиссии но договору страхования банковской гарантии ОАО «ТМЗ ИМ. В.В. Воровского;

26.09.2022 Ответчика выдал банковскую гарантию №00645-22-01 от 26.09.2022.

28.09.2022 в соответствии с п. Н.5 документации по проведению аукциона Истец был признан уклонившимся от заключения договора с Государственным унитарным предприятием города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (далее -Заказчик/ Бенефициар) по причине не предоставления обеспечения исполнения договора соответствующего требованиям заказчика, о чем был составлен протокол №32211634703-4 от 28.09.2022 (далее - Протокол).

Не согласившись с вынесенным аукционной комиссией заказчика решением об уклонении от подписания 30.09.2022 Истец обратился в антимонопольную службу с жалобой о признании Протокола заседания комиссии по признанию участника уклонившимся от заключения договора незаконным.

Жалоба была рассмотрена Федеральной антимонопольной службой России 18.10.2022 и признана необоснованной, действия заказчика связанные с вынесением решения о несоответствии выданной банковской гарантии требованиям заказчика и закупочного законодательства законными и обоснованными.

В этой связи Истец направил в адрес ответчика претензию исх. №98-4071 от 07.12.2022 с требованием о возврате комиссии вознаграждения и комиссии за выдачу банковской гарантии в размере 2 420 304,87 рублей.

В удовлетворении претензии Ответчик отказал.

Согласно Протокола Заказчиком принято решение о признании Заявителя уклонившимся от заключения договора по результатам Аукциона, ввиду несоответствия банковской гарантии требованиям Документации, в том числе по следующим основаниям:

1. Срок предъявления требования по банковской (независимой) гарантии не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

2. Требование к перечню документов, которые должны быть приложены к Гарантии не соответствовал требованиям, предусмотренным Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2022 № 1597.

3.В банковской (независимой) гарантии отсутствует условие, предусмотренное Документацией, на взыскание за счет предоставленного обеспечения исполнения договора предусмотренных договором штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору и понесенных заказчиком убытков.

В связи с чем, Гарантия была выдана в полном соответствии требованиям законодательства Российской Федерации.

Как следует из п. 4, Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденною Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, требование о платеже по независимой гарантии считается представленным своевременно, если оно направлено гаранту в пределах срока действия гарантии и условиями независимой гарантии не предусмотрено иное (например, что момент предъявления требования определяется исходя из момента его доставки гаранту).

Условие пункта 7 Гарантии, согласно которого требование Бенефициара по настоящей Гарантии должно быть получено Гарантом до истечения срока действия настоящей Гарантии не противоречит положениям п. 1 ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерация, поскольку указанная норма имеет диспозитивный характер, и дает право Гаранту устанавливать иные условия о соблюдении сроков предъявления требований но гарантии.

Таким образом, условие п. 7 Гарантии о сроке предъявления требования по банковской (независимой) гарантии соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно п 4. ч.32 ст. 3.4. Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ (ред. от 05.12.2022) «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - ФЗ № 223), Правительство Российской Федерации вправе установить перечень документов, представляемых заказчиком гаранту одновременно с требованием об уплате денежной суммы по независимой гарантии, предоставленной в качестве обеспечения заявки на участие в конкурентной закупке с участием субъектов малого и среднего предпринимательства, независимой гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения договора, заключаемого по результатам такой закупки.

Однако Постановление Правительства Российской Федерации от 09.08.2022 № 1397 «О независимых гарантиях, предоставляемых в качестве обеспечения заявки на участие в конкурентной закупке товаров, работ, услуг в электронной форме с участием субъектов малого и среднего предпринимательства, и независимых гарантиях, предоставляемых в качестве обеспечения исполнения договора, заключаемого по результатам такой закупки, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление), на которое ссылается Бенефициар в своем протоколе, на момент выдачи гарантии не вступило в законную силу, следовательно, его положения не могут распространятся на правоотношения возникшие до его вступления в законную силу.

Гарантия вступила в силу 26.09.2022.

Постановление вступило в силу 01.10.2022.

Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК), акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, положение гарантии на момент ее выдачи, не могли соответствовать требованиям, предусмотренным Постановление Правительства Российской Федерации от 09.08.2022 № 1397.

ФЗ № 223 устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона о закупках при осуществлении закупки в единой информационной системе, на официальном сайте, за исключением случаев, предусмотренных ФЗ № 223, размещаются извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в такие извещение и документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые при осуществлении закупки. итоговый протокол, иная дополнительная информация, предусмотренная в соответствии с частью 6 статьи 4 Закона о закупках.

Согласно части 6 статьи 3 ФЗ № 223 заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Пунктом 15.2 части 10 статьи 4 ФЗ № 223 установлено, что в документации о конкурентной закупке должен быть указан размер обеспечения исполнения договора, порядок и срок его предоставления, а также основное обязательство, исполнение которого обеспечивается (в случае установления требования обеспечения исполнения договора), и срок его исполнения.

В соответствии с пунктом 15.2 Положения о закупке обеспечение исполнения договора может быть оформлено в виде безотзывной независимой гарантии или внесения денежных средств на указанный Заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения договора выбирается участником закупки самостоятельно.

В соответствии с пунктом 24 информационной карты Документации установлено, что независимая гарантия должна включать условие о праве Заказчика на взыскание за счет предоставленного обеспечения исполнения договора предусмотренных договором штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору и понесенных заказчиком убытков.

Между тем, условие о взыскании за счет предоставленного обеспечения исполнения договора предусмотренных договором штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору и понесенных заказчиком убытков установленные в пункте 24 информационной карты, относятся к требованиям документации Заказчика, и отсутствие указанного условия в Гарантии не свидетельствуют о нарушении требований законодательства Российской Федерации.

Заявитель, подавая заявку на участие в аукционе, соглашается с условиями и требованиями, предусмотренными Документацией и обязан выполнять указанные требования.

Согласно п. 14.3. ст. 3.4 ФЗ № 223, Гарант в случае просрочки исполнения обязательств по независимой гарантии, требование об уплате денежной суммы по которой соответствует условиям такой независимой гарантии и предъявлено заказчиком до окончания срока ее действия, обязан за каждый день просрочки уплатить заказчику неустойку (пени) в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате по такой независимой гарантии.

Из смысла указанного пункта следует, что неустойка, должна быть предусмотрена за просрочку исполнение требовании по гарантии, а не по контракту. И это условие содержалось в пункте 3 Гарантии.

При этом штрафные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту и понесенных Бенефициаром убытков в п. 14.3 ст. 3.4 Ф3 № 223 не упомянуты, следовательно, отсутствие такого условия не нарушает требование ФЗ № 223.

Условие о неустойке за нарушение контракта не является обязательным в силу положений ФЗ №223, следовательно, Принципал, если того требовали внутренние требования конкурсной документации Бенефициара, мог заявить о его включении до выдачи гарантии.

Таким образом, Гарантия была выдана в полном соответствии требованиям законодательства Российской Федерации, в связи с чем, действия Банка не могут признаны недобросовестными.

Уплаченное вознаграждение, не является убытками Принципала. Истцом не подтверждено наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с Банка неосновательного обогащения: незаконность действий Банка.

Согласно п. ст. 393 ГК должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Следовательно, для взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика, причинно - следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств, а также размер убытков.

Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требований.

Как следует из п. 1 правовой позиции Банка, Гарантия была выдана в полном соответствии требованиям законодательства Российской Федерации, в связи с чем, действия Банка не могут признаны недобросовестными, в незаключении контракта, отказе бенефициара от прав по банковской гарантии вина Банка отсутствует.

Истец не представил доказательств, указывающих на основания, по которым уплаченную им по Договору комиссию следует считать его убытками.

В связи с этим следует вывод, что состав правонарушения (отсутствии противоправных действий и наличия убытков), необходимого для возмещения убытков, отсутствует.

Между тем, в нарушении нормы п. 2 ст. 15 ГК истцом не предоставлено доказательств наличия убытков в виде реального ущерба или упущенной выгоды, которые обусловлены действиями банка но выдаче гарантии.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Однако поскольку состав гражданского-правонарушения включает в себя несколько обязательных элементов (наличие убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств, размер убытков), самого по себе противоправного поведения недостаточно для удовлетворения требования о возмещении убытков.

С учетом того, что в рамках настоящего дела истец не доказал и документально не подтвердил наличие всех необходимых условий для привлечения банка к ответственности (не доказаны наличие убытков и несение материальных потерь, причинно-следственная связь), то есть, необходимые условия для возмещения убытков отсутствуют, суд правомерно отказал в удовлетворении требования Истца о взыскании денежных средств в 138 528,47 рублей.

(Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой с участием Банка Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2019 по делу М A3 2-22333/2017, оставленным в сипе Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2020), а так же Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.07.20214 № Ф03-2464/2014).

Вознаграждение за предоставление Банком Гарантии получено Банком в соответствии с условиями Договора о предоставлении Банком независимых (банковских) гарантий, основания для выплаты вознаграждения наступили, основания для его возврата Договором не предусмотрено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 1 452 598,49 руб., перечисленные платежным поручением №131 от 26.09.2022 в качестве "оплаты комиссии по договору страхования банковской гарантии ОАО "ТМЗ В.В. Воровского", удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 590 861,91 руб., перечисленные в качестве вознаграждения за предоставление гарантии; 32 112,06 руб., перечисленных в качестве «вознаграждения за предоставление гарантии; 344 732,41 руб. в качестве оплаты вознаграждения за предоставление комфортных писем ОАО «ТМЗ ИМ ВВ. Воровского».

Истец был ознакомлен и согласен со всеми пунктами Договора о предоставлении независимых (банковских) гарантий.

Согласно пункту 1.1. Договора Гарант по просьбе Принципала предоставляет за вознаграждение Гарантии в соответствии с Заявками Принципала и основными условиями, предусмотренными указанным пунктом Договора.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора размер вознаграждения за выдачу Гарантии составляет от 1,7 % годовых от суммы гарантии. Вознаграждение уплачивается ежеквартально авансом не позднее последнего рабочего дня квартала, предшествующего квартала, за который уплачивается вознаграждение. Оплата производи за фактическое количество дней в квартале за который подлежит оплата вознаграждение. При этом, первая часть ежеквартального вознаграждения уплачивается Принципалом Гаранту в дату выдачи Гарантии до выдачи Гарантии.

Согласно пункту 3.3. Договора после предоставления Принципалу Гарантии, вознаграждение за выдачу Гарантии не подлежит возврату Гарантом в том числе в случаях досрочного прекращения действия Гарантии.

Гарантия была выдана Банком, что Истцом не оспаривается. Соответственно, условия Договора Банком исполнены полностью.

Перечисленные выше условия Договора свидетельствуют о том, что вознаграждение за предоставление Банком Гарантии получено Банком в соответствии с условиями Договора, основания для уплаты вознаграждения наступили. В то же время, основания для возврата вознаграждения в рассматриваемой ситуации Договором не предусмотрены.

У Банка имелись законные основания для получения вознаграждения от Истца за предоставление Гарантии.

Статьей 368 ГК определено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства,

В силу положений статьи 421 ГК во взаимосвязи с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», граждане и юридические липа совбодны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК условия договора определяются по усмотрению сторон.

Пунктом 1 статьи 424 ГК предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, - установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 8 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 за № 395-1 «О банках и банковской деятельности» выдача кредитной организацией банковской гарантии представляет собой банковскую операцию, то есть оказание определенного рода услуг в пользу клиента банка, за которое им выплачивается соответствующее вознаграждение в пользу банка, устанавливаемое по соглашению сторон соответствующей сделки.

Согласно пункту 3.1. Договора Гарант по просьбе Принципала предоставляет за вознаграждение Гарантии.

Согласно статье 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК).

Следовательно, получение вознаграждение за предоставление Банком Гарантии не запрещено действующим законодательством, более того, предусмотрено как ГК, так и иными законами.

Оплачивая Банку услуги по выдаче Гарантии, Истец исполнил принятые по Договору обязательства. В то же время право Банка на получение от истца вознаграждения за предоставление Гарантии установлено статьей 3 Договора, что подтверждается материалами дела.

Договор заключен между Истцом и Банком путем свободного волеизъявления, является действующим, не расторгнут, недействительным в судебном порядке не признан.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что после предоставления Принципалу Гарантии вознаграждение за выдачу Гарантии не подлежит возврату Гарантом, в том числе в случаях досрочною прекращения действия Гарантии.

Необходимо отметить, что в настоящем случае имеются самостоятельные обязательственные друг другу связи: «гарант (банк) - бенефициар» и «гарант-принципал» (в силу статьи 308 ГК).

На независимость этих двух обязательственных связей указывал Верховный Суд Российской Федерации в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС20-15712 от 28.12.2020 по делу № А40-76990/2017, а также в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019.

В связи с изложенным, расторжение, прекращение обеспечиваемой Гарантией сделки, не отменяет действие Договора, не порождает у Истца права требования возврата уплаченного вознаграждения за фактически оказанную услугу - выдачу гарантии, учитывая независимость основного обязательства, обеспечительного (гарантии) и договора (соглашения) о выдаче банковской гарантии.

Оказанная Банком услуга - выдача Гарантии, заключается не просто в форме принятия на себя обязательства обеспечивать обязанности Принципала, а в совокупности предшествующих этому действий, включая оценку финансового положения Принципала (проверку платежеспособности Принципала), оформление необходимых документов, создание резервов на возможные потери. При этом у Банка отсутствует императивная обязанность по выдаче гарантии любому обратившемуся к нему лицу, и он вправе при наличии сомнений в платежеспособности принципала отказать ему в выдаче гарантии. Только после рассмотрения представленных принципалом документов, подтверждающих его платежеспособность, Банком принимается решение о выдаче принципалу соответствующей гарантии.

Отказ Бенефициара от прав по Гарантии не прекращает обязательства Принципала перед Банком по Договору, поскольку Банком к моменту выдачи Гарантии осуществлены конкретные и значимые действия, то есть оказана финансовая услуга, завершившаяся в момент выдачи Гарантии. При этом сам факт выдачи Гарантии подтвержден документально и Истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах понесенные Истцом в рамках Договора расходы на выплату вознаграждения Банку в виде платы за предоставление Гарантии не могут ставиться в зависимость от периода ее действия.

Данная правовая позиция также подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2022 по делу № А40-98050/2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2022 по делу № А40-50479/2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2022 по делу № А40-181399/2021; постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2020 по делу № А40-280689/2019; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2021 по делу № А07-20366/2020; постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 но делу № A41-66180/20; постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 № А41-43573/20; Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу А41-43526/20; постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2019 по делу №А65-5105/2019; постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А56-87176/2020; постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 но делу №А66-11325/2020.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказ Банка в выплате денежных средств является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об увеличении исковых требований – оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Выдать открытому акционерному обществу "ТМЗ В.В. Воровского" (ИНН <***>), Краснодарский край, г. Тихорецк, справку на возврат государственной пошлины в размере 164 898 руб., уплаченной по платежному поручению № 5615 от 01.12.2023.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Семененко