Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А07-27012/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27012/23
г. Уфа
26 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2024

Полный текст решения изготовлен 26.06.2024



Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Сахибгареевой В.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Тегидизплюс" (ИНН <***>, ОГРН   <***>)

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Спецтранском" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

2) Индивидуальный предприниматель ФИО1 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

3) Индивидуальный предприниматель ФИО2 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

4) Администрация сельского поселения Казадаевский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

5) Администрация сельского поселения Наумовский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

6) Администрация сельского поселения Рощинский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

о взыскании неосновательного обогащения  в размере 462 589,47 руб., стоимости поставленного товара в размере 7 488 798,34 руб., пени в размере                          4 301 346,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 633 339,99 руб. (согласно уточнения иска)


При участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО3, доверенность от 23.08.2023, паспорт,

от истца и третьих лиц - не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.



Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью Тегидизплюс" о взыскании неосновательного обогащения  в размере 462 589,47 руб., о взыскании по договорам поставки от 01.08.2020 и от 01.10.2020 стоимости товара в размере 7 488 798,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 325 649,84 руб.

От истца поступили уточненные исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 462 589,47 руб., стоимость товара в размере 7 488 798,34 руб., пени в размере                          4 301 346,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 633 339,99 руб.

Согласно ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнения судом приняты по правилам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец напаривал 18.06.2024 ходатайство об отложении судебного заседания назначенного на 19.06.2024, обоснованное тем, что им представлены уточненные исковые требования.

Ответчик возражал, указывая, что истец в судебные заседания не является, каждый раз направляя ходатайства об отложении судебного заседания, заявил, что ему не требуется время для изучения уточенного иска, в котором только пересчитаны проценты и пени.

Суд отказал в отложении судебное заседания, в связи с отсутствием оснований, принимая также во внимание, что ранее уже были удовлетворены неоднократные  ходатайства истца об отложении судебных заседаний.

Суд объявил перерыв в судебном заседании  до 20.06.2024 для ознакомления ответчика с уточненным иском.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 1) между истцом Обществом с ограниченной ответственностью «Ремстройторг» (поставщик) и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью Тегидизплюс" (покупатель) был заключен договор поставки  №  б/н  от 01.08.2020, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя щебень (далее товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать его (п. 1.1).

Количество и ассортимент (номенклатура) поставляемых товаров определяется на основании товарной накладной выставляемой поставщиком покупателю, либо дополнительного соглашения к договору (п. 1.2).

Цена товара согласовывается и укатывается в товарных накладных, НДС не  облагается.  Передаваемый товар оплачивается покупателем с момента его получения, в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет поставщика (п. 3.2).

За просрочку оплаты покупатель оплачивает пени в размере 0,1%. от суммы долга за каждый день просрочки (п. 4.2).

2) Между истцом Обществом с ограниченной ответственностью «Ремстройторг» (поставщик) и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью Тегидизплюс" (покупатель) был заключен договор поставки  №  б/н  от 01.10.2020, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя щебень (далее - товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать его (п. 1.1).

Количество и ассортимент (номенклатура) поставляемых товаров определяется на основании товарной накладной выставляемой поставщиком покупателю, либо дополнительного соглашения к договору (п. 1.2).

Цена товара согласовывается и укатывается в товарных накладных, НДС не  облагается.  Передаваемый товар оплачивается покупателем с момента его получения, в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет поставщика (п. 3.1,  3.2).

Неустойка по договору от 01.10.2020 не предусмотрена.

Истец указывает, что в адрес ответчика по двум договорам поставки в период с августа по ноябрь 2020 и в апреле 2021 года осуществлялись поставки товара в виде щебня известкового различных фракций в том числе, с доставкой до объектов строительства ответчика, укладкой,  выравниванием и отсевом.

Истец указывает, что за указанный период им  был поставлен в адрес ответчика щебень фракций 0-10, 10-20, 20-40, 40-70 общим количеством                      8 578,65 куб.м. с услугами по доставке до объектов строительства, укладкой,  выравниванием и отсевом на общую сумму 8 789 298,34 рублей.

В доказательства поставки по договору №  б/н  от 01.08.2020 истцом представлены следующие товарные накладные:

№ 144 от 31.08.2020 на сумму 225 600 руб.,

№ 148 от 16.09.2020 на сумму 466 529,70 руб., 

№ 149 от 18.09.2020 на сумму 112 727,96 руб.,

№ 150 от 18.09.2020 на сумму 897 172,50 руб.,

 № 152 от 23.09.2020 на сумму 263 029,43 руб.,

№ 153 от  25.09.2020 на сумму 669 384,81 руб.,

№ 154 от 25.09.2020 на сумму 273 765,60 руб.,

№ 155 от 25.09.2020 на сумму 456 276 руб.,

№ 156 от 26.09.2020 на сумму 228 138 руб.,

№ 157 от 26.09.2020 на сумму 513 310,50 руб.,

№ 158 от  30.09.2020 на сумму 802 400 руб.

Итого на общую сумму в размере 4 908 334,50 руб.

Из указанных накладных ответчиком подписана и скреплена печатью только товарная накладная № 144 от 31.08.2020 на сумму 225 600 руб.

Истец указывает, что товар и услуги ответчиком по договору                         б/н от 01.08.2020 не оплачены на всю сумму в размере. 4 908 334,50 руб.

На данную сумму истцом начислена неустойка по п. 4.2 договора б/н от 01.08.2020  в размере 4 301 346,20 руб. за период 01.09.2020 по 09.08.2023.

В доказательства поставки товара и оказания услуг по договору                      б/н  от 01.10.2020 истцом представлены следующие товарные накладные:

№ 159 от 30.10.2020 на сумму 1 078 200 руб.,

№ 160 от 09.11.2020 на сумму  298 800 руб.,

№ 161 от 11.11.2020 на сумму 1 300 500 руб.,

№ 162 от  11.11.2020 на сумму 503 463,84 руб.,

№ 24 от 06.04.2021 на сумму 700 000 руб.

Итого на общую сумму в размере 3 880 963,84 руб.

Из указанных накладных ответчиком подписаны и скреплены печатью только № 161 от 11.11.2020 на сумму 1 300 500 руб., № 162 от  11.11.2020 на сумму 503 463,84 руб. и  № 24 от 06.04.2021 на сумму 700 000 руб.  Итого на общую сумму в размере 2 503 963,84 руб.

Истец указывает, что ответчиком долг по договору б/н от 01.10.2020 был оплачен на сумму 1 300 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2020г. № 244 на сумму в размере 1 300 500 рублей (оплачена накладная № 161 от 11.11.2020 на сумму 1 300 500 руб.).

Истец указывает, что долг ответчика по договору б/н от 01.10.2020 составляет сумму в размере 2 580 463,84 руб. (3 880 963,84  - 1 300 500).

Истец также указывает, что 14.08.2020 года перечислил ответчику  денежные средства на общую сумму 462 589,47 руб., не получив при этом встречного исполнения.

 Факты перечисления денежных средств подтверждаются платежными поручениями от 14.08.2020г. № 88 на сумму 77 099 руб. в назначении платежа указано «по счету № 32 от 14.08.2020» и от 14.08.2020г. № 89 на сумму 385 490,47 руб. в назначении платежа указано «займ по договору беспроцентного займа № 3 от 14.08.2020».

Истец указывает, что перечисленные денежные средства по платежным поручениям от 14.08.2020г. № 88 на сумму 77 099 руб. и от 14.08.2020г.                          № 89 на сумму 385 490,47 руб. являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и до настоящего времени не возвращены.

За просрочку оплаты товара и услуг по договору б/н от 01.10.2020 и за  пользование суммой денежных средств, перечисленных платежными поручениями  от 14.08.2020г. № 88 и № 89 истец начислил ответчику  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 633 339,99 руб. за период с 15.08.2020 по 09.08.2023.

Истец указывает, что общая сумма основного долга ответчика по двум договорам и в качестве неосновательного обогащения составила сумму в размере  7 951 387,81 руб. (4 908 334,50 руб. +2 580 463,84 руб. +                                462 589,47 руб.), сумма неустойки по договору от 01.08.2020  составила                      4 301 346,20 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору б/н от 01.10.2020 и за  пользование суммой денежных средств, перечисленных платежными поручениями  от 14.08.2020г. № 88 и № 89, составила 633 339,99 руб.

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика данные суммы.

Ответчик иск не признает, указывает, что товар истцом не поставлялся, услуги не оказывались, в части суммы 462 589,47 руб. не соблюден претензионный порядок.

Судом установлено, что в досудебном порядке истцом в адрес ответчика были направлены претензионные письма от 28.01.2022 и от 12.04.2024 с указанием суммы долга в размере 7 951 387,81 руб.  и с приложением Акта сверки на сумму в размере 7 951 387,81 руб., в котором  отражены все перечисленные в иске накладные, а также  и платежи истца от 14.08.2020 на сумму в размере 462 589,47 руб.

С учетом изложенного, суд отклоняет заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка, в том числе в части суммы 462 589,47 руб., перечисленной 14.08.2020 года.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на исполнении условий договоров, из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию они является договорами поставки, правовому регулированию которых посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского  кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 названного Кодекса).

Судом договоры от 01.08.2020 и 01.10.2020 исследованы, установлено, что они содержат все существенные условия договоров поставки, подписаны сторонами, признаков незаключённости и недействительности не содержат.

При рассмотрении спора о взыскании задолженности по договору поставки поставщик должен доказать факт поставки, а покупатель факт оплаты товара.

Оценив и исследовав все представление сторонами доказательства по делу, суд приходит к выводу, что по договору от 01.08.2020 года истцом доказан факт поставки товара только на сумму в размере 225 600 руб., по договору от 01.10.2020 на сумму в размере 2 503 963,84 руб.

В качестве надлежащего доказательства поставки товара по договору  от 01.08.2020 суд квалифицирует подписанную сторонами товарную накладную № 144 от 31.08.2020 на сумму 225 600 руб.

Товарная накладная № 144 от 31.08.2020 подписана ответчиком и скреплена печатью организации.

В качестве надлежащего доказательства поставки товара по договору  от 01.10.2020 суд квалифицирует подписанные сторонами товарные накладные № 161 от 11.11.2020 на сумму 1 300 500 руб., № 162 от  11.11.2020 на сумму 503 463,84 руб. и  № 24 от 06.04.2021 на сумму 700 000 руб. 

Товарные накладные № 161 от 11.11.2020 на сумму 1 300 500 руб.,                  № 162 от  11.11.2020 на сумму 503 463,84 руб. и  № 24 от 06.04.2021 на сумму 700 000 руб. подписаны ответчиком и скреплены печатью организации.

Суд предложил истцу представить доказательства фактической поставки товара по остальным товарным накладным, которые не подписаны ответчиком.

Истец присутствовал только в предварительном судебном заседании 02.11.2023, на все последующие судебные заседания не являлся, надлежащих доказательств не представил.

Представленные истцом в суд 20.02.2024 года договора с                                 третьими лицами ООО Спецтранском», ИП ФИО1,                                        ИП ФИО4 и с иными лицами на перевозку щебня и предоставление техники не доказывают факт поставки товара и оказания услуг ответчику.

Копии рабочих тетрадок истца, в которых отмечены даты, марка щебня, объем щебня, реквизита транспортных средств и ФИО водителей в отсутствии иных надлежащих и относимых доказательств также не доказывают факт поставки  щебня именно ответчику.

Истцом каких либо ходатайств о вызове свидетелей, истребовании доказательств или проведении судебных экспертиз не заявлено.

Само по себе наличие договорных отношений  между истцом и администрациями сельских поселений на ремонт и строительство дорог также не может подтвердить факт поставки товара истцом  ответчику.

Ответчик в свою очередь представил договоры и первичные документы по покупке щебня у иных лиц помимо истца.

Суд также отклоняет и довод ответчика о том, что подписанные им товарные накладные не подтверждают факт поставки товара истцом.

Товарные накладные подписаны ответчиком и скреплены его печатью, частично оплачены ответчиком, о их фальсификации надлежащим образом не заявлено.

Такими образом, суд считает подтверждённым факт поставки товара и оказания сопутствующих услуг истцом ответчику на сумму в размере 2 729 563,84 руб. (225 600 руб. + 1 300 500 руб. + 503 463,84 руб. +                       700 000 руб.)

Учитывая, что ответчиком  оплачена товарная накладная № 161 от 11.11.2020 на сумму 1 300 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.12.2020г. № 244 на сумму в размере 1 300 500 руб., то с ответчика по двум договорам поставки подлежит взысканию основной долг размере 1 429 063,84 руб. (2 729 563,84 руб. - 1 300 500 руб.).

В состав материально-правового требования по настоящему делу включено также требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушения сроков оплаты товара по  п. 4.2 договора № б/н от 01.08.2020.

По расчету истца пени за период с 01.09.2020 по 09.08.2023 составили сумму в размере 4 301 346,20 руб.

Учитывая, что суд признал обоснованным взыскание основного долга только по товарной накладной  № 144 от 31.08.2020 на сумму 225 600 руб., неустойка подлежит взысканию за просрочку оплаты только данной суммы.

По расчету суда  неустойка на сумму в размере 225 600 руб. за период с 01.09.2020 по 09.08.2023 с учетом исключения периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 года, введенного постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, по ставке 0,1 % в день составила сумму в размере 196 046,40 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно п. 4.2 договора № б/н от 01.08.2020 за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума N 7).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75                           постановления N 7).

Суд приходит к выводу, что размер неустойки (в размере 0,1 от суммы задолженности за каждый день) не является чрезмерно высоким.

Суд, также учитывает, что истец, заключая договор поставки, правомерно рассчитывал на оплату  товара в установленный договором срок, а в случае просрочки на компенсацию своих издержек в соответствии с установленной договором мерой ответственности в виде неустойки.

Учитывая изложенное, а также то, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки по договорной ставке.

Учитывая, что факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, в указанной части  требования истца о взыскании неустойки следует признать подлежащими удовлетворению  в части в сумме  196 046,40 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.10.2020 за период с 31.10.20200 по 09.08.2023.

За просрочку оплаты товара, поставленного по товарной  накладной               № 161 от 11.11.2020 на сумму 1 300 500 руб. истец проценты не начисляет.

Учитывая, что суд признал обоснованным взыскание основного долга только по  товарным накладным   № 162 от  11.11.2020 на сумму                   503 463,84 руб. и  № 24 от 06.04.2021 на сумму 700 000 руб., то проценты подлежит взысканию за просрочку оплаты только данных сумм.

По расчету суда проценты на суммы в размере 503 463,84 руб. и  700 000 руб. и за период с 12.11.2020  по 09.08.2023 с учетом исключения периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 года, введенного постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, по ставке ЦБ РФ составили сумму в размере 179 695,75 руб. (80 180, 68 + 99 515,07 руб.)

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что просрочка по оплате товара по договору от 01.10.2020 подтверждается материалами дела, проценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию с ответчика  в пользу истца в сумме 179 695,75 руб.

Истец также указывает, что 14.08.2020 года перечислил ответчику  денежные средства на общую сумму 462 589,47 руб., не получив при этом встречного исполнения.

Факты перечисления денежных средств подтверждаются платежными поручениями от 14.08.2020г. № 88 на сумму 77 099 руб. в назначении платежа указано «по счету № 32 от 14.08.2020» и от 14.08.2020г. № 89 на сумму 385 490,47 руб. в назначении платежа указано «займ по договору беспроцентного займа № 3 от 14.08.2020».

Истец просит взыскать данные суммы в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

Бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения (удержания)  спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Истец факт перечисления денежных средств платежным поручением от 14.08.2020г. № 88 на сумму 77 099 руб. доказал.

Ответчик доказательства возврата данной суммы или наличие правовых оснований для ее удержания не доказал.

С учетом изложенного, сумма в размере 77 099 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на данную сумму подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать проценты за период с 15.08.2020 по 09.08.2023 в размере 13 240,07 руб.

По расчету суда  проценты на сумму в размере 77 099 руб. за период с 15.08.2020 по 09.08.2023, с учетом исключения периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 года, введенного постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, по ставке ЦБ РФ составили сумму в размере                    13 075,45 руб.

С учетом изложенного, проценты подлежат взысканию частично в размере 13 075,45 руб.

Требование о взыскании суммы 385 490,47 руб., перечисленной платежным поручением от 14.08.2020г. № 89 на сумму 385 490,47 руб., в назначении платежа которого указано «займ по договору беспроцентного займа № 3 от 14.08.2020», также подлежит удовлетворению, но не в качестве неосновательного обогащения, а в качестве долга по договору беспроцентного займа.

Перечисление денежных  средств в отсутствии подписанного договора займа, но с указанием в платёжном поручении того, что денежные средства переселяются по договору беспроцентного займа, следует квалифицировать  как заключение сторонами реальной сделки - договора беспроцентного займа.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При этом, суд также отмечает, что указание в платежном поручении кредитора в назначении платежа на то, что денежные средства перечисляются должнику по договору займа – является основанием для квалификации данного перечисления как предоставление денежных средств по договору займа, срок возврата которого не установлен, даже если договор в письменном виде между сторонами не подписан.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Истец 29.01.2022 направил ответчику претензионное письмо от 28.01.2022, с указанием на возврат, в том числе, суммы в размере                                 385 490,47 руб., письмо было возращено отправителю 03.03.2022, следовательно, ответчик был обязан вернуть займ в течение тридцати дней с 03.03.2022 года, т.е. до 03.04.2022.

Ответчик доказательства возврата зама не представил, следовательно, требование о взыскании 385 490,47 руб. подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать проценты по статье 395 ГК РФ на сумму 385 490,47 руб. за период с 15.08.2020 по 09.08.2023 в размере 66 199,48 руб.

Обязательство по возврату займа возникло у ответчика 03.03.2022 со сроком исполнения до 03.04.2022.

С учетом изложенного, обязательство возникло до введения моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, а  просрочка по его исполнению возникла с 05.04.2022, учитывая, что 03.04.2022 было выходным днем.

В связи с чем, на начисление процентов по статье 395 ГК РФ распространяется мораторий в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, проценты подлежат взысканию с 02.10.2022 по 09.08.2023.

По расчету суда проценты за данный период составили сумму в размере 24 893,18 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг размере 1 891 653,31 руб. (1 429 063,84 руб. + 77 099 руб. +385 490,47 руб.), неустойка в размере 196 046,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 217 664,38 руб. (179 695,75 руб. +            13 075,45 руб. + 24 893,18 руб.).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15 642 руб., недоплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 1 417 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Тегидизплюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 1 891 653,31 руб., неустойку в размере                          196 046,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 217 664,38 руб., расходы по уплате госпошлины в размере                     15 642 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 417 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья                                                                                     И.В. Ганцев