Решение от 12 марта 2021 г. по делу № А60-56607/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-56607/

Резолютивная
12 марта 2021 года
г. Екатеринбург
часть решения объявлена 12 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клининг-НТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311667407600023) о взыскании 349 572 руб. долга, 73 650 руб. 83 коп. процентов, заявление о взыскании 50 660 руб. представительских расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузьмин Д.Г., удостоверение №66/878 от 11.10.2019,

от ответчика: ФИО3 (предъявлен паспорт), по доверенности от 07.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании от 27.06.2009 №54965,

Лицам, участвующим в деле разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Клининг-НТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311667407600023) (далее – ответчик) взыскании 444 572 руб. долга, 67 389 руб. 90 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 10.12.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2020 суд определил назначить дело к судебному разбирательству на 26.01.2021. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил принять заявленное Истцом уменьшение размера исковых требований в части взыскания задолженности до 349 572 руб., увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов до 70 152 руб., заявление о взыскании 17 660 руб. представительских расходов, 4000 руб. транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2020 суд определил отложить судебное заседание на 28.01.2021 в связи с необходимостью получения от Истца пояснений по отзыву, представленному Ответчиком, в части поставки товара на сумму 349 572 руб., представления доказательств несения судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2021 судебное разбирательство отложено на 24 февраля 2021 года.

Определением суда от 24.02.2021 суд определил отложить разбирательство на 12.03.2021. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил принять заявленное Истцом увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов до 72 999 руб. 58 коп., представительских расходов до 39 660 руб.

В судебном заседании суд определил в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворить ходатайство Ответчика о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил принять увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов до 73 650 руб. 83 коп., представительских расходов до 50 660 руб.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Покупатель) и Ответчиком было достигнуто соглашение о поставке товара (композитного листа торговой марки Алкотек) путем выставления Ответчиком счета на оплату №297 от 29.08.2020 и произведенной Истцом оплаты счета в полном объеме в сумме 579 968 руб., что подтверждается платежным поручением №1862 от 29.08.2018 с назначением платежа «оплата по счету №297 от 29.08.2018».

Ответчиком был поставлен товар на общую сумму 75 396 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 19.09.2018, 24.09.2018, 22.04.2019 и был осуществлен возврат денежных средств на сумму в размере 135 178 руб. согласно платежным поручениям от 09.12.2020 №12, 19.02.2020 №110, от 02.04.2019 №2969.

Истец указывает, что оставшаяся сумма предварительной оплаты в размере 444 572 руб. является неосновательным обогащением Ответчика, поскольку товар на данную сумму не поставлен, в связи с чем Истцом в адрес Ответчика направлена претензия 24.03.2020 с требованием об уплате задолженности.

Поскольку требования Истца Ответчиком не были удовлетворены, на претензию Ответчик не ответил, Истец обратился в суд с настоящим иском.

После обращения в суд с иском Ответчиком произведена оплата задолженности на сумму 95 178 руб. (оплачена Ответчиком по платежному поручению от 09.12.2020 №12).

Ответчик указывает, что им в адрес Истца поставлен товар на сумму 338 184 руб., а также оказаны услуг по доставке на сумму 11 210 руб., всего на сумму в размере 369 394 руб. В качестве доказательства представляет универсально-передаточный документ от 12.09.2018 №554, подписанный со стороны Ответчика (поставщик).

В качестве доказательства поставки товара в адрес Истца на сумму 338 184 руб. Ответчиком приведены следующие основания и представлены следующие доказательства.

В целях поставки Истцу алюминиевой композитной панели данный товар был приобретен Ответчиком у ООО «АКП-ТЕХНО» согласно счету-оферте от 11.09.2018, товарной накладной от 12.09.2018 на сумму 203 008 руб. (плита алюминиевая композитная). Оплата товара подтверждается платежным поручением от 11.09.2018, актом сверки, подписанным ООО «АКП-ТЕХНО».

Данный товар был доставлен транспортной компанией ООО «ДРЛ-групп» в г.Нижний Тагил 12.09.2018, что подтверждается актом об оказании услуг ООО «ДРЛ-групп» от 12.09.2018, заявкой Ответчика от 11.09.2018 в личном кабинете текущих заказов ООО «ДРЛ-групп», выпиской из системы ООО «ДРЛ-групп» по заказам Ответчика от 12.09.2018 о доставке в Нижний Тагил. Данные транспортные услуги были оплачены Ответчиком транспортной компании ООО «ДРЛ-групп», в подтверждение чего представлены платежное поручение от 20.09.2018 №2320, акт сверки, подписанный ООО «ДРЛ-групп».

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Наличие между сторонами договорных отношений и согласование существенных условий договора поставки, подтверждено представленными в дело счетом ответчика на оплату товара (оферта) и платежным поручением истца об оплате товара (акцепт).

Принимая во внимание обстоятельства спора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами спора возникли обязательства, связанные с поставкой товара на условиях предварительной оплаты.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 156 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (абзац 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для определения момента передачи товара используются подтверждающие документы, например акты приема-передачи, транспортные накладные, УПД. Документы, содержащие сведения о передаче товара, подтверждают, что фактическая передача имущества состоялась, пока не доказано обратное (Определение ВС РФ от 04.02.2016 N 303-ЭС15-14545).

Оценив представленные в материала дела документы, суд приходит к выводу, что Ответчиком представлены доказательства поставки товара на сумму 338 184 руб., а именно счет-оферта от 11.09.2018, товарная накладная от 12.09.2018 на сумму 203 008 руб. (плита алюминиевая композитная), платежное поручение от 11.09.2018, актом об оказании услуг ООО «ДРЛ-групп» от 12.09.2018, заявка Ответчика от 11.09.2018 в личном кабинете текущих заказов ООО «ДРЛ-групп», выписка из системы ООО «ДРЛ-групп» по заказам Ответчика от 12.09.2018 о доставке в Нижний Тагил. платежное поручение от 20.09.2018 №2320.

Также суд учитывает, что согласно письму Истца от 27.02.2020 указано на наличие у Ответчика задолженности лишь на сумму 95 178 руб. (оплачена Ответчиком по платежному поручению от 09.12.2020 №12). Кроме того, операция по универсально-передаточному документу от 12.09.2018 №554 отражена Ответчиком в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018г. и 2 квартал 2019г., а также уплачен налог. Также указанные операции отражены в разделе 9 налоговой декларации, и книге продаж по контрагенту за 2018 и 2019 г.

Таким образом, материалами дела подтверждается доказательства поставки товара в адрес Истца на сумму 338 184 руб., неосновательного обогащения на данную сумму на стороне Ответчика не возникло, основания для удовлетворения исковых требований в этой части отсутствуют.

Также отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований на сумму 128 руб., данная сумма уплачена Ответчиком по платежному поручению от 09.12.2020.

При этом доказательств поставки товара на сумму 11 210 руб. либо возврата денежных средств в указанном размере Ответчиком не представлено.

В части доводов о том, что на сумму в размере 11 210 руб. Истцу оказаны услуг по доставке, арбитражный суд приходит к следующему.

Из представленных в материалы дела документов следует, что сторонами не достигнуто соглашения в части отнесения расходов, в том числе не направлялись какие-либо проекты документов о соглашении в данной части. При этом счет на оплату №297 от 29.08.2020, на который дан акцепт Истцом, не содержит строки о стоимости транспортных услуг.

В соответствии со статьей 309.2 ГК РФ должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

Таким образом, отсутствие договора и несогласование сторонами распределения транспортных расходов по доставке товара не влечет у поставщика права отнести их на счет покупателя.

Обязанность покупателя оплачивать транспортные расходы сторонами не предусмотрена.

По смыслу вышеуказанных норм права обязанность покупателя по выборке товара является договорной, т.е. может быть возложена на покупателя по соглашению сторон. При отсутствии такого соглашения обязанность по доставке лежит на поставщике.

Положения статьи 510 ГК РФ о наличии у поставщика права выбора условий доставки товара, не отменяет общую обязанность поставщика осуществить доставку товара и не наделяет поставщика правом самостоятельно в одностороннем порядке определять, на кого будет возложена данная обязанность.

Учитывая, что ГК РФ не содержит императивной нормы об отнесении транспортных расходов на покупателя, принимая во внимание отсутствие соглашения об обязанности покупателя оплачивать транспортные расходы, судами сделан правильный вывод об отсутствии у истца оснований для взыскания с ответчика транспортных расходов по доставке товара.

Само по себе принятие товара покупателем не свидетельствует о принятии последним на себя обязательств по оплате услуг поставщика, связанных с его доставкой.

В данном случае истец обязательство по перечислению денежных средств в размере 11 210 руб. исполнил, тогда как Ответчик обязательство по поставке товара не выполнил.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Факт перечисления Истцом Ответчику денежных средств в сумме 11 210 руб., подтверждается представленным в материалы дела. Доказательства, свидетельствующие о предоставлении Ответчиком Истцу встречного исполнения обязательств на сумму 11 210 руб., в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 11 210 руб. подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 73 650 руб. 83 коп. процентов за период с 31.08.2018 по 12.03.2021.

Учитывая, что проценты являются акцессорным обязательством, и его судьба зависит от судьбы основного обязательства, основное обязательство признано обоснованным на сумму 11 210 руб., а также 95 128 руб., подлежат начислению проценты на данные суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из даты получения Ответчиком претензии Истца исх. N 42 от 27.02.2020 с требованием возвратить неосвоенный аванс, период для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует определить с 28.02.2020.

Таким образом, суд удовлетворяет требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами частично, на сумму 4 753 руб. 54 коп.

Истцом также заявлено о взыскании 50 660 судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных расходов Истцом представлены документы: договор о правовом обслуживании от 01.10.2020, платежные поручения на сумму 50660 руб.

В соответствии с указанными документами адвокат Кузьмин Д.Г. оказывает Истцу юридическую помощь по подготовке и проведению дела в АС Свердловской области по взысканию задолженности с Ответчика.

Как следует из материалов дела, в качестве представителя Истца адвокат Кузьмин Д.Г. обеспечил составление и направление искового заявления, ходатайство об уточнении от 16.11.2020, 24.02.2021, 12.03.2021, представление интересов в судебных заседаниях 16.12.2020, 28.01.2021, 24.02.2021, 12.03.2021.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов документы, суд пришел к выводу о том, что факт несения Заявителем расходов на представителя подтвержден материалами дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Ответчик не заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств чрезмерности не представил.

Согласно пунктам 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вышеизложенные нормы не устанавливают конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя, устанавливая требования разумности понесенных расходов, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, принимая во внимание объём и характер выполненных представителем Истца работ (подготовка иска – 5 000 руб., ходатайств об уточнении – 2000 руб., представление интересов в судебном заседании – 8000 руб.), продолжительность рассмотрения и степень сложности судебного дела, объем представленных по нему доказательств, арбитражный суд считает требование о возмещении судебных расходов на оказание услуг представителя подлежащим разумными в размере 15000 руб. судебных расходов. С учетом пропорциональности удовлетворения исковых требований (в том числе уменьшения исковых требований в связи с добровольным погашением Ответчиком долга после подачи иска в суд) подлежат возмещению судебные расходы в размере 3 300 руб. В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311667407600023) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Клининг-НТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность на общую сумму в размере 15 963 руб. 54 коп., в том числе 11 210 руб. неосновательного обогащения и 4 753 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 940 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

2. Заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311667407600023) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Клининг-НТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 300 руб. представительских расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".

СудьяИ.В. Фомина