Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А12-17927/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


«09» февраля 2024г.

Дело №А12-17927/2023

Резолютивная часть оглашена «29» января 2024 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Гостбетон" (404120, Волгоградская область, Волжский город, им Генерала ФИО1 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр развития" (123022, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Ходынская ул., д. 2, этаж/помещ. 4/1093, ком./офис 1/28, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО2, доверенность от 11.09.2023г., ФИО3, доверенность от 11.09.2023г.,

от ответчика – ФИО4, доверенность №37 от 23.10.2023г., ФИО5, доверенность №21 от 03.05.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гостбетон» (далее – ООО «Госбетон», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр развития» (далее – ООО «Межрегиональный центр развития», ответчик) о взыскании по договору №290323/1 от 29.03.2023г. задолженности в размере 1 060 660 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 607 рублей.

Истец ООО «Госбетон» в ходе судебного разбирательства уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ООО «Межрегиональный центр развития» задолженность по договору поставки №290323/1 от 29.03.2023г. в размере 437 596руб., неустойку в размере 123 988,90руб., неустойку, начисленную на сумму долга, начиная с 04.10.2023г. по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 607руб.

Представители ответчика возражали против взыскания неустойки, указав на тот факт, что поставка товара истцом была осуществлена не в полном объёме.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Госбетон» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Госбетон» (поставщик, продавец) и ООО «Межрегиональный центр развития» (покупатель) заключен договор поставки №290323/1 от 29.03.2023г., согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя следующие товары: инертные материалы (щебень, песок и другие), бетонные, растворные смеси, блоки ФБС, именуемые в дальнейшем товар, в количестве, ассортименте, по цене и на условиях, определённых настоящим договором, а также дополнительными соглашениями, универсальными передаточными документами (УПД), накладными (товарно-транспортными, транспортными), а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Дополнительные соглашения, универсальные передаточные документы, накладные, подписанные обеими сторонами, являются неотъемлемой частью договора (п.1.1 Договора).

Сроки поставки товаров и порядок поставки товаров были определены сторонами в разделах 2 и 3 Договора, согласно которым поставщик осуществляет поставку после получения и согласования заявки покупателя, которая может быть сделана посредством электронной почты и/или в устной форме. Количество поставляемого товара также считается согласованным сторонами на основании универсального передаточного документа (п.2.1); поставщик осуществляет поставку товара в течение 3 дней с момента согласования заявки покупателя. В указанный срок не включаются следующие праздничные дни: с 01 января по 05 января, 07 января, 23 февраля, 08 марта, 01 мая, пасхальное воскресенье, 09 мая, 12 июня, второе воскресенье августа, 04 ноября (п.2.3); поставка товаров осуществляется самовывозом покупателя либо специальным транспортом поставщика (п.3.1); товары считаются переданными покупателю с момента их разгрузки и подписания товарно-транспортной накладной или универсального передаточного документа лицами, имеющими доверенность на получение товаров. Датой передачи товаров считается дата, указанная в универсальном передаточном документе. В случае, если покупатель в течение 10 календарных дней с момента передачи товаров не возвратил поставщику второй экземпляр надлежащим образом оформленных документов (УПД, товарно-транспортных накладных, транспортных накладных), односторонне подписанные поставщиком универсальные передаточные документы, акты имеют юридическую силу (п.3.2); в случае задержки разгрузки по вине покупателя поставщик относит убытки, связанные с задержкой на покупателя и несет ответственность за просрочку передачи товара (п.3.3); проверка качества товаров покупателем может осуществляться путем отбора проб товаров в соответствии с ГОСТами только в присутствии представителя поставщика и оформляется соответствующим актом (п.3.4); проверка качества и разгрузка товаров из транспорта поставщика производится покупателем самостоятельно в течение 60 минут с момента готовности поставщика к разгрузке для автобетоносмесителей объемом 5,7,9-10,12 м3 и оплачивается согласно п. 6.3 Договора (п.3.5); способ доставки специально оговаривается для каждой партии товаров в заявке покупателя (п.3.6).

В соответствии с п. 5.1 и п. 5.2 Договора, указанная в счетах на оплату цена товаров и доставки включает в себя НДС-20%. Покупатель оплачивает товар и услуги по доставке товара согласно цен, указанных в счетах на оплату и универсальных передаточных документах. Цены поставляемого товара, включая НДС, согласовываются сторонами в счетах, выставляемых поставщиком Цены на одни и те же товары в разных партиях товаров могут отличаться, что устанавливается соответствующим счётом. Покупатель оплачивает поставляемые (передаваемые) ему поставщиком товары (партии товаров) в течение десяти рабочих дней считая с момента (даты) отгрузки ему данных товаров (партии товаров) поставщиков.

По требованиям п. 6.2 Договора, при поставке с отсрочкой платежа, если покупатель нарушает срок оплаты товаров, то он обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,1% невнесенного в срок платежа за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных исковых требований истцом ООО «Госбетон» указано, что в период времени с 04.04.2023г. по 19.05.2023г. ООО «Госбетон» произвёл поставку товара ООО «Межрегиональный центр развития» по договору №290323/1 от 29.03.2023г. в размере 11 478 385руб.

По состоянию на 16.06.2023г. у ответчика ООО «Межрегиональный центр развития» перед ООО «Госбетон» образовалась задолженность в размере 1 060 660руб.

16.06.2023г. ООО «Госбетон» в адрес ООО «Межрегиональный центр развития» была направлена досудебная претензия о погашении задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку требования досудебной претензии ответчиком не исполнены, истец ООО «Госбетон» обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Давая оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По требования п. 1 ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

ООО «Госбетон» и ООО «Межрегиональный центр развития» был подписан договор №290323/1 от 29.03.2023г. поставки товара.

Согласно статье 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В рассматриваемый спорный период между сторонами сложились отношения по поставке товаров, правовое регулирование которых производится общими нормами о поставке (параграф 4 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор недействительным в судебном порядке не признан.

В период времени с 04.04.2023г. по 19.05.2023г. ООО «Госбетон» произвёл поставку товара ООО «Межрегиональный центр развития» по договору №290323/1 от 29.03.2023г. на сумму в размере 11 478 385руб., что подтверждается представленными истцом универсальными передаточными документами (счетами-фактурами).

Ответчик ООО «Межрегиональный центр развития» оспаривал размер задолженности, указав, что объем поставляемой бетонной смеси при отгрузке поставщиком указывался исходя из объема миксера, установленного на транспортном средстве. 25.04.2023г. на автовесовой АО «Волжского трубного завода» было произведено контрольной взвешивание транспортных средств поставщика и был установлен факт недопоставки бетонной смеси.

В обоснование позиции ответчиком ООО «Межрегиональный центр развития» представлено техническое заключение № 1407/21006-2023, согласно которому общий объем не поставленной бетонной смеси поставщиком бетона ООО «Госбетон» по договору №290323/1 от 29.03.2023г. составил 70,58 м3.

Истцом ООО «Госбетон» предоставлена рецензия Инженерно-строительной лаборатории ООО «Аметист» от 08.12.2023г. на техническое заключение № 1407/21006-2023, согласно которому рассчитать объем бетонной смеси в автобетоносмесителе можно только зная фактический вес бетонной смеси в нём (через весовую) или фактическую плотность бетонной смеси в нём, определяемую специалистами строительных лабораторий при входном контроле количества и качества бетонной смеси на строительной площадке согласно требований ГОСТ 7473-2010. Входной контроль качества бетонной смеси на стройплощадке не проводится, чем нарушены требования нормативно-технической документации.

В судебном заседании был опрошен специалист ФИО6, которая подтвердила выводы, изложенные в рецензии.

Исходя из изученной рецензии на техническое заключение № 1407/21006-2023 и пояснений специалиста, суд признаёт доводы ответчика о наличии факта недопоставки бетонной смеси несостоятельными.

Дополнительно, судом учитывается, что в техническом заключении № 1407/21006-2023 (лист 11 заключения) имеется указание на таблицу Б2 плотность бетона В 25, что составляет 2 350 кг/м3, однако указанный ГОСТ не содержит данные таблицы Б2.

С учётом изложенного, суд не может признать достоверным доказательством техническое заключение № 1407/21006-2023.

Кроме этого сторонами ООО «Госбетон» и ООО «Межрегиональный центр развития» был подписан акт сверки взаимных расчётов за период апрель 2023г.-май 2023г., согласно которому размер задолженности ООО «Межрегиональный центр развития» перед ООО «Госбетон» по договору №290323/1 от 29.03.2023г. составляет сумму 1 060 600руб.

Ответчиком ООО «Межрегиональный центр развития» частично была произведена оплата стоимости товара по договору №290323/1 от 29.03.2023г. на общую сумму 11 040 789руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными стороной ответчика.

Истцом ООО «Госбетон» был уточнён размер исковых требований, в связи с предоставленными документами о частичной оплате, просит взыскать с ООО «Межрегиональный центр развития» задолженность в размере 437 596руб.

Судом принято во внимание то, что согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что товар ответчиком ООО «Межрегиональный центр развития» был принят, что подтверждено подписью и печатью организации на УПД (счетах-фактурах). При приемке товара претензий ответчиком заявлено не было, каких либо отметок касательно качества товара и выполненных работ на документах не проставлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

16.06.2023г. истом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, после получения которой, ответчик в адрес истца 21.06.2023г. направил претензию с указанием факта недопоставки бетонной смеси.

Таким образом, до июня 2023 года ответчиком ООО «Межрегиональный центр развития» не заявлялось о факте недопоставки бетонной смеси и нарушении поставщиком обязательств по договору.

Пунктом 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Несоблюдение покупателем требований об извещении поставщика о выявленных несоответствиях или недостатках товара свидетельствует о приемке товара.

Как следует из материалов дела ООО «Межрегиональный центр развития» принимал и оплачивал товар без возражений и замечаний, поскольку поставка была осуществлена в соответствии с заказами.

Покупатель ООО «Межрегиональный центр развития» имел право не принимать и отказаться от приемки товара, поставленного с нарушениями условий договора. Вместе с тем сторонами не оспаривается, что покупатель на протяжении периода действия договора принимал и оплачивал товар, подписывал универсально-передаточные документы, от исполнения условий договора ввиду поставки товара не в полном объеме покупатель не отказывался, договор не расторгал.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что товар поставлялся в соответствии с согласованными условиями договора, поставка осуществлена ООО «Госбетон» надлежащим образом, недопоставка товара ответчиком ООО «Межрегиональный центр развития» не доказана.

Если после приемки товар, в срок, предусмотренный договором, покупателем не было заявлено никаких претензий относительно количества и (или) качества товара, поставщик считается исполнившим обязанность по передаче товара надлежащим образом.


Доказательств, подтверждающих факт оплаты по договору №290323/1 от 29.03.2023г. в полном объеме ответчиком ООО «Межрегиональный центр развития», суду представлено не было.

Ответчиком в отзыве не оспаривается факт наличия задолженности по договору №290323/1 от 29.03.2023г., также не оспаривался размер задолженности.

Проведение судебной экспертизы ответчик счел нецелесообразным.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ООО «Госбетон» к ООО «Межрегиональный центр развития» о взыскании денежных средств по договору №290323/1 от 29.03.2023г. в размере 437 596руб. подлежащими удовлетворению.

Истец ООО «Госбетон», с учётом заявления об уточнении размера исковых требований, просит взыскать неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 123 988,90руб.

По требованиям п. 6.2 Договора, при поставке с отсрочкой платежа, если покупатель нарушает срок оплаты товаров, то он обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,1% невнесенного в срок платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, нарушившими обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами. При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание вышеуказанные доводы, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Проверяя представленный истцом ООО «Госбетон» расчёт неустойки, суд исходит из периода взыскания начиная с 14.05.2023г. (дата последней оплаты поставки товара 13.05.2023г.) по 03.10.2023г. (дата указана в ходатайстве об уточнении исковых требований от 04.10.2023г.).

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Межрегиональный центр развития» в пользу ООО «Госбетон» неустойки за нарушение обязательств по оплате товара по договору №290323/1 от 29.03.2023г. за период с 14.05.2023г. по 03.10.2023г. в размере 117 797,87руб.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, освобождающих ответчика согласно статьи 401 ГК РФ от ответственности, в данном случае не имеется.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств получения истцом необоснованной выгоды, а также доказательств наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, неустойка не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Истец ООО «Госбетон» также просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 437 596руб. начиная с 04.10.2023 и по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку размер задолженности по договору № 1407/21006-2023 составляет сумму 437 596руб., то подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 437 596руб. начиная с 04.10.2023 и по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон.

ООО «Госбетон» при подаче иска произвел оплату государственной пошлины в размере 23 607руб., что подтверждается платежным поручением № 402 от 19.07.2023г.

Поскольку исковые требования ООО «Госбетон» удовлетворены частично, то с учётом заявления об уточнении размера исковых требований, ст. 110 АПК РФ, с ответчика ООО «Межрегиональный центр развития» в пользу истца ООО «Госбетон» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 075руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр развития" (123022, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Ходынская ул., д. 2, этаж/помещ. 4/1093, ком./офис 1/28, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гостбетон" (404120, Волгоградская область, Волжский город, им Генерала ФИО1 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 437 596руб., неустойку за период с 14.05.2023 по 03.10.2023 в размере 117 797,87руб., неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 437 596руб. начиная с 04.10.2023 и по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,1% за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 075руб. В остальной части требований о взыскании неустойки и судебных расходов отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Гостбетон" (404120, Волгоградская область, Волжский город, им Генерала ФИО1 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 9 375руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.


Судья С.В. Лазаренко