Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А73-18678/2015

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18678/2015
г. Хабаровск
27 ноября 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 23 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи М.Ю. Ульяновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Марюшиной,

рассмотрел в заседании суда дело по иску Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юнити» (ОРГН 1032700576215, ИНН <***>, 680033, <...>)

третье лицо: ФИО1

о взыскании 1 393 050 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2017 №02-12/1, ФИО3, представитель по доверенности от 30.10.2017 №02-11/10807

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 06.06.2016

от третьего лица: представители не явились


Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юнити» (далее – ООО «Юнити», общество) о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка в размере 1 348 951 руб. 36 коп. за период с 21.04.2015 по 31.12.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 099 руб. 49 коп. за период с 30.04.2015 по 01.01.2016.

Иск обоснован положениями статей 309, 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ и мотивирован тем, что ответчик, являясь долевым собственником объекта недвижимого имущества – магазина непродовольственных товаров, общей площадью 414,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, примерно в 20 м по направлению на северо-восток от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0010518:274 площадью 6 021 кв.м, не вносит плату за его использование.

Определением суда от 02.03.2016 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу №А73-1768/2016.

Определением суда от 20.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2017 по ходатайству ООО «Юнити» по настоящему делу была назначена землеустроительная экспертиза с целью установления площади спорного земельного участка, используемого ответчиком для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимого имущества. Определением суда от 26.09.2017 производство по делу возобновлено, в связи с отказом экспертного учреждения от проведения экспертизы.

В судебном заседании представители Департамента поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении в полном объеме. Указали на то, что факт использования обществом земельного участка с кадастровым номером 27:23:0010518:274 площадью 6 021 кв.м подтвержден актами обследования земельного участка от 17.06.2015 и от 07.12.2016, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2017 по делу №А73-8052/2016 по иску Департамента к ООО «Югити» об освобождении земельного участка.

Представитель ООО «Юнити» не оспаривал факт использования обществом части земельного участка с кадастровым номером 27:23:0010518:274 площадью 1 852 кв.м, необходимой для эксплуатации принадлежащего ему здания магазина.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Представил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения его апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по делу №2-1020/2017 по иску Департамента к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка.

Суд, изучив доводы заявленного третьим лицом ходатайства, руководствуясь положениями статей 143, 144 АПК РФ, не установил процессуальных оснований для приостановления производства по настоящему делу. При этом судом принято во внимание отсутствие принципа преюдициальности решения суда общей юрисдикции для рассматриваемого спора.

В отзыве на исковое заявление ФИО1 просил суд принять во внимание заключение кадастрового инженера ООО РЦЗ «Азимут-ДВ», в соответствии с которым размер земельного участка, необходимый для использования здания магазина составляет 1 852 кв.м.

В судебных заседаниях 14.11.2017 и 16.11.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы, информация о которых была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившегося лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка между Министерством имущественных отношений Хабаровского края (арендодатель) и ООО «Юнити» (арендатор) 25.08.2014 заключен договор аренды №11881 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, сроком по 25.08.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование земельный участок из земель категории – земли населенных пунктов, кадастровый номер 27:23:0010518:274, площадь 6 021 кв.м для строительства административного здания, торгового комплекса и кафе в соответствии с градостроительным регламентом.

Местоположение земельного участка примерно 20м по направлению на северо-восток от ориентира жилое здание, расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: <...>.

Департамент и ООО «Юнити» 07.05.2015 подписали соглашение о расторжении договора аренды земельного участка №11881 от 25.08.2014 с 20.04.2015. По передаточному акту от 07.05.2015 земельный участок площадью 6 021 кв.м возвращен арендатору (Департаменту).

На земельном участке с кадастровым номером 27:23:0010518:274, предоставленном обществу под строительство административного здания, торгового комплекса и кафе, ООО «Юнити» возведено здание магазина непродовольственных товаров, общей площадью 414,7 кв.м, зарегистрировано право собственности ответчика на данный объект 21.04.2015.

С 25.08.2015 ООО «Юнити» принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на указанное здание магазина, ? доля в праве зарегистрирована за ФИО1.

Департамент, ссылаясь на использование ответчиком земельного участка с кадастровым номером 27:23:0010518:274 площадью 6 021 кв.м и необоснованное сбережение им платы за пользование земельным участком обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 названного Кодекса предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет другого лица, отсутствие к этому правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае под неосновательным обогащением, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, понимаются денежные средства в виде сбереженной арендной платы.

Таким образом в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: использование ответчиком земельного участка в отсутствие на то правовых оснований; период пользования земельным участком; размер участка, обоснование размера суммы неосновательного обогащения, заявленного ко взысканию.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта использования ответчиком земельного участка площадью 6 021 кв.м Департаментом представлены акты обследования земельного участка от 17.06.2015 и от 07.12.2016.

В качестве фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что общество в спорный период использовало весь земельный участок с кадастровым номером 27:23:0010518:274 истцом указано на то, что указанный участок был сформирован для строительства объектов недвижимого имущества и предоставлен ООО «Юнити» по договору аренды от 25.08.2014 №11881.

Вместе с тем, договор аренды №11881 расторгнут его участниками в добровольном порядке, земельный участок площадью 6 021 кв.м возвращен обществом по акту приема-передачи.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 27:23:0010518:274 площадью 6 021 кв.м сформирован и поставлен на кадастровый учет с целью строительства на нем ряда объектов недвижимого имущества (административного здания, торгового комплекса и кафе).

ООО «Юнити» в период действия договора аренды земельного участка №11881 возведен и введен в эксплуатацию только один объект недвижимости - магазин непродовольственных товаров, общей площадью 414,7 кв.м, расположенный по адресу: г. Хабаровск, примерно в 20 м по направлению на северо-восток от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>.

Установив указанные обстоятельства, суд считает необоснованной позицию Департамента об использовании ответчиком всего земельного участка площадью 6 021 кв.м, ранее предоставленного по расторгнутому договору аренды, с целью эксплуатации принадлежащего ему на праве общей долевой собственности здания магазина общей площадью 414,7 кв.м.

Третьим лицом по настоящему спору – ФИО1 в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ООО РЦЗ «Азимут-ДВ» от 20.10.2017, в соответствии с которым площадь земельного участка необходимого для эксплуатации здания магазина составляет 1 852 кв.м. При этом кадастровым инженером приняты во внимание: вид хозяйственной деятельности – торговля, обеспечение передвижения автомобильного транспорта по территории с учетом габаритных размеров и маневренных возможностей подвижного состава автомобильного транспорта, осуществляющего перевозку грузов; наличие рядом со зданием отдельной площадки для разгрузки и погрузки товаров с соблюдением установленных норм безопасности и изоляции его от главного входа.

Заключение кадастрового инженера ООО РЦЗ «Азимут-ДВ» от 20.10.2017 признано судом в соответствии с положениями статей 67, 68 АПК РФ допустимым и относимым доказательством по делу.

В связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в спорный период ООО «Юнити» при эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости использовало земельный участок площадью 1 852 кв.м

Неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за использование земельного участка, рассчитанное исходя из площади земельного участка 1 852 кв.м и площади здания магазина 44,7 кв.м в спорный период (21.04.2015 по 31.12.2015) составляет 414 252 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по внесению платежей за фактическое пользование земельным участком, суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Произведя расчет процентов исходя из суммы установленного неосновательного обогащения, суд пришел к выводу о правомерности требований Департамента в сумме 13 274 руб. 75 коп. за период с 30.04.2015 по 01.01.2016

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возложению на сторон пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнити» (ОРГН 1032700576215, ИНН <***>) в пользу Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение за использование земельного участка в размере 414 252 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 274 руб. 75 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнити» (ОРГН 1032700576215, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 8 268 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья М.Ю. Ульянова