Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А51-1822/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1822/2023
г. Владивосток
21 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Морепродукт" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 09.01.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийское машиностроение" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 17.03.2021)

о взыскании задолженности в размере 2 350 440 рублей,

о взыскании неустойки в размере 470 088 рублей,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность № 1 от 09.01.2023 сроком до 31.12.2023, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

открытое акционерное общество "Морепродукт" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийское машиностроение" о взыскании задолженности в размере 2 350 440 рублей, неустойки в размере 470 088 рублей.

Определением суда от 20.03.2023 исковое заявление открытого акционерного общества "Морепродукт" принято к производству по общим правилам искового производства.

От ответчика в предварительное судебное заседание не явились, при этом судом установлено, что определение суда о назначении даты и времени предварительного заседания от 20.03.2023, направлено заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу ответчика, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, ответчиком не получено, в материалы дела вернулся конверт с отметкой «возврат в связи с истечением срока хранения».

Как следует из положений части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Как следует из положений части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Материалами дела подтверждается, что судебное определение, направлялось ответчику по юридическому адресу.

Неисполнение ответчиком предусмотренной законом обязанности по получению корреспонденции по месту нахождения и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести он сам.

В соответствии с разъяснениями, данными постановлением Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 63, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, в связи с чем, на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Поскольку ответчик не обеспечил прием корреспонденции то в силу частей 4 и 5 статьи 123 АПК РФ он считается извещенным надлежащим образом.

Как установлено частью 1 статьи 136 АПК РФ, в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Учитывая факт надлежащего извещения ответчика, предварительное заседание в порядке части 1 статьи 136 АПК РФ проведено в его отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство по рассмотрению искового требования по существу.

От ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводил судебное разбирательство в его отсутствие.

В обоснование исковых требований истец ссылается на не исполнение ответчиком обязательства по поставке товара на сумму авансового платежа в размере 2 350 440 рублей в рамках заключенного договора поставки от 13.01.2022.

В связи с просрочкой поставки товара, истцом также начислена ко взысканию пени в порядке пункта 3.3. договора за период с 26.06.2022 по 31.01.2023 в размере 470 088 рублей.

Ответчик возражений относительно заявленных исковых требований, письменного мотивированного отзыва в материалы дела не представил.

Из материалов дела судом установлено следующее.

13 января 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью "Балтийское машиностроение" (поставщик) и открытым акционерным обществом "Морепродукт" (покупатель) заключен договор №01/22, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование согласно спецификации, а покупатель – принять и оплатить продукцию по цене и в сроки, указанные в разделах №3 и №5 настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что общая стоимость настоящего договора определяется в соответствии со спецификацией и составляет 4 700 880 рублей, включая НДС в размере 20 %.

Пунктом 3.1.1. договора предусмотрено, что первый этап – 50 % договорной стоимости, что составляет 2 350 440 рублей в течение 3-х банковских дней с даты заключения договора.

Второй этап – 40 % договорной стоимости, что составляет 1 880 352 рубля, в течение 3-х банковских дней с даты извещения покупателя о готовности к отгрузке оборудования (пункт 3.1.2. договора);

Третий этап – 10 % договорной стоимости, что составляет 470 088 рублей в течение 5-ти банковских дней с даты ввода оборудования в эксплуатацию.

В соответствии п. 5 Спецификация по договору, срок поставки составляет 80 рабочих дней с даты поступления предоплаты на расчетный счет Ответчика.

В соответствии с разделом 3 договора, истцом внесена предоплата в размере 50 % договорной стоимости, а именно 2 350 440 рублей в счет будущей поставки оборудования, что следует из платежных поручений №№ 39 от 19.01.2022 на сумму 700 000 рублей, 48 от 21.01.2022 на сумму 300 000 рублей, 99 от 04.02.2022 на сумму 200 000 рублей, 107 от 09.02.2022 на сумму 500 000 рублей, 140 от 17.02.2022 на сумму 200 000 рублей, 145 от 21.02.2022 на сумму 450 440 рублей.

Исходя из условий заключенного договора, спецификации, срок готовности оборудования составляет – 80 рабочих дней, с даты поступления 50 % предоплаты на расчетный счет поставщика.

Поставка товара должна была быть осуществлена в срок не позднее 22 июня 2022 года.

Между тем, ответчиком до настоящего момента обязательства по поставке оборудования не исполнены.

30.09.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы предварительной оплаты за товар.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы сторон, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Исходя буквального толкования условий представленного в материалы дела договора, суд приходит к выводу, что отношения сторон настоящего спора регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ. Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки, поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

По правилам пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 488 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с заключением договора поставки от 13 января 2022 №01/22, согласованием в разделе 5 договора спецификации на поставку оборудования на общую сумму в размере 4 700 880 рублей, истцом во исполнение пункта 3.1.1. договора произведена частичная оплата в счет будущей поставки товара в размере 2 350 440 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями №№ 39 от 19.01.2022 на сумму 700 000 рублей, 48 от 21.01.2022 на сумму 300 000 рублей, 99 от 04.02.2022 на сумму 200 000 рублей, 107 от 09.02.2022 на сумму 500 000 рублей, 140 от 17.02.2022 на сумму 200 000 рублей, 145 от 21.02.2022 на сумму 450 440 рублей.

Таким образом истцом как покупателем обязательства по внесению предоплаты за поставку в будущем за оборудование исполнена в полном объеме и надлежащим образом.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств исполнения обязанности по поставке оборудования, согласованного сторонами в договоре в разделе 5 (спецификация), в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком обязательства по поставке оборудования в адрес истца до настоящего момента не исполнены, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере ранее перечисленного истцом, но не отработанного аванса в размере 2 350 440 рублей в счет будущей поставки товара.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 2 350 440 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки в размере 470 088 рублей, суд приходит к следующему.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 3.3. договора, согласно которому в случае просрочки в поставке продукции, по причинам, зависящим исключительно от поставщика, против сроков, установленных настоящим договором, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленной в срок продукции, за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы непоставленной продукции.

Факт не поставки товара ответчиком в адрес истца и его стоимость подтверждены представленными в материалы дела УПД.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил суду доказательств своевременного выполнения обязательств, что исключало бы возможность взыскания неустойки, а также доказательств того, что он должен быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, следовательно, у истца возникло право начисления неустойки, оговоренной сторонами в пункте 3.3. договора.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и достоверным, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 470 088 рублей по договору поставки № 01/22 от 13.01.2022 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтийское машиностроение" (ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Морепродукт" (ИНН <***>) 2 350 440 рублей задолженности, 470 088 рублей неустойки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 103 рубля.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству истца.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Чугаева И.С.