Постановление от 22 мая 2017 г. по делу № А65-21280/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-21280/2016
г. Самара
23 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 17 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 23 мая 2017 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2017 года по делу № А65-21280/2016 (судья Гилялов И.Т.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транснациональная фармацевтическая компания», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об оспаривании постановления от 04.08.2016 № 1212/з по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транснациональная фармацевтическая компания» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – административный орган), об оспаривании постановления от 04.08.2016 № 1212/з по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2017 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан № 1212/з от 04.08.2016.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе ссылается на то, что на упаковке подгузников не указана важная для потребителя информация о виде подгузника.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

12.07.2016 должностным лицом административного органа при рассмотрении документов, приложенных к письменному обращению, установлено, что обществом было нарушено действующее законодательство - допущено хранение, перевозка, обращение продукции, а именно, подгузников воздухопроницаемых для больных, страдающих недержанием мочи, без нанесения на упаковку маркировки о показателях, обозначающих функциональное назначение подгузников, вид подгузника в зависимости от назначения (степени недержания мочи).

В связи с выявленными нарушениями должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 26.07.2016, в котором указанные нарушения квалифицированы как нарушение п. 5 ст. 4, ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 ст.46 Федерального Закона Российской Федерации №184-ФЗ от 27.12.2002 «О техническом регулировании», п. 3.2 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299, п. 58 Общих требований безопасности и эффективности медицинских изделий, требований к их маркировке и эксплуатационной документации на них, утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 12.02.2016, п. 5.11 ГОСТ Р 55082 -2012 «Изделия бумажные медицинского назначения. Подгузники для взрослых. Общие технические условия», ответственность за которое предусмотрена ч. 1 статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем руководителя административного органа 04.08.2016 в отношении общества вынесено постановление № 1212/з, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявитель, полагая, что постановление ответчика не соответствует закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст.6.31 , 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46 (1) 20.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Статьей 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу с п. 5 статьи 4 данного Закона, если законами или в установленном или порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу/оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона о техническом регулировании требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Согласно п. 3.2 Требований к продукции информация для потребителя по содержанию и способу предоставления должна позволять идентифицировать товар и его изготовителя, удовлетворять требованиям к маркировке товаров, установленным в нормативных правовых документах государств-членов и нормативных документах в области технического регулирования на конкретный вид товара.

Пунктом 58 Общих требований безопасности и эффективности медицинских изделий, требований к их маркировке и эксплуатационной документации на них, утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 12.02.2016 № 27, установлены требования к информации, которая должна содержаться в маркировке медицинского изделия.

Однако, данное Решение в силу не вступило.

Требования о наличии информации на подгузниках предусмотрены ГОСТ Р 55082-2012, согласно п. 5.11.2 которого маркировка на потребительской этикетке подгузника должна содержать, в том числе, сведения о виде подгузников в зависимости от назначения (степени недержания мочи).

Согласно пункту 4.2 указанного ГОСТ в зависимости от количества впитываемой жидкости изготавливают подгузники следующих видов:

- для людей со средней степенью недержания (далее – подгузник для средней степени недержания);

- для людей с тяжелой степенью недержания (далее – подгузник для тяжелой степени недержания).

Показатели качества подгузников приведены в таблицах № 1 и № 2 к разделам № 4 и №5, соответственно.

Как установлено судом, на упаковке товара функциональное назначение подгузника указано в полном соответствии с требованиями п. 5.11.2 ГОСТ-Р 55082-2012, а именно: в качестве показателя, обеспечивающего функциональное назначение подгузников, указано «подгузники воздухопроницаемые («дышащие») для больных, страдающих недержанием. Используются при недержании средней и тяжелой степени».

Таким образом, переданные потребителям подгузники полностью соответствуют п. 5.11.2 ГОСТ Р 55082-2012 «Изделия бумажные медицинского назначения. Подгузники для взрослых. Общие технические условия».

Следовательно, как верно указал суд, требования вышеуказанного ГОСТ о необходимости указания степени недержания выполнены.

При таких обстоятельствах, поскольку указание показателей, характеризующих «впитываемость», «степень впитываемости», ГОСТ-Р 55082-2012 в качестве обязательных для маркировки подгузников не признано обязательным, у заявителя как продавца подгузников отсутствовала необходимость совершения дополнительных действий, направленных на доведение до потребителя иных показателей, не предусмотренных данным ГОСТ.

Доводы ответчика о необходимости указания в маркировке подгузника информации о впитываемости являются необоснованными.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что административным органом не доказаны как событие вмененного заявителю административного правонарушения и объективная сторона состава данного в административного правонарушения.

Частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2017 года по делу №А65-21280/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи А.А. Юдкин

Е.Г. Попова