Решение от 8 мая 2024 г. по делу № А32-34431/2023

Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А32-34431/2023

г. Краснодар «08» мая 2024 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 27 февраля 2024 г. Полный текст решения суда изготовлен 08 мая 2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В., при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев

в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной

ответственностью «Макс-Фасад», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Коммуникации», г. Сочи (ИНН

<***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда № СК-МФ-03/2022 от 03.11.2022 в

размере 110 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на день

вынесения решения, в судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО2 – доверенность от 27.06.2023, диплом, от ответчика: ФИО3 – доверенность от 05.02.2024,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Макс-Фасад» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Коммуникации» о взыскании задолженности по договору подряда № СК-МФ-03/2022 от 03.11.2022 в размере 110 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, а также расходов за уплату государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддерживал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В связи с необходимостью изучения документов в судебном заседании 20 февраля 2024 г. суд объявил перерыв до 27 февраля 2024 г. до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Суд при рассмотрении ранее заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований руководствовался ст. 49 АПК РФ, согласно которой, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает установленных законом прав и интересов истца, других лиц, в связи с чем, судом принимается.

Таким образом, исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Коммуникации», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Макс-Фасад», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение по договору подряда № СК-МФ-03/2022 от 03.11.2022 в размере 11 047 815,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2023 г. по 12.12.2023 г. в размере 660 901,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2023 г. на день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, исходя из значений ключевой ставки Банка России, действующих в соответствующие периоды, а также расходы по уплате госпошлины».

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Строй Коммуникации» (заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Макс-Фасад» (подрядчик, истец) заключен договор подряда № СК-МФ-03/2022 от 03.11.2022, в соответствии с которым подрядчик в соответствии с проектом, условиями настоящего договора выполняет комплекс работ по устройству фасада на объекте «Комплекс многоэтажных жилых домов по ул. Магистральная, 11, в г. Краснодаре. Корректировка 2. Блок-секция 6,7,8. Идентификатор объекта: р-18458», Блок-секция 6 и сдает результат работ заказчику, а заказчик принимает результат работ и оплачивает его (п. 1.1 договора).

Цена договора составляет 33 350 077,89 руб. (п. 2.1 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что промежуточные платежи производятся заказчиком в течение 20 календарных дней после подписания сторонами акта приема - передачи выполненных работ по форме КС-2, справки КС-3, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства и выставления подрядчиком счета на оплату.

Окончательная оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 20 календарных дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ, передачи подрядчиком заказчику исполнительной документации, необходимой для сдачи результата выполненных работ в эксплуатацию, выставления подрядчиком счета на оплату. При окончательной оплате учитывается аванс и промежуточные платежи (п. 2.4 договора).

В силу п. 3.1 договора подрядчик приступает к выполнению работ в течение 10 рабочих дней с момента получения аванса, при условии передачи заказчиком подрядчику строительной готовности по акту готовности.

Срок выполнения работ по договору – 31 августа 2023 г. (п. 3.2 договора).

Согласно п. 7.2 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01% от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченных работ.

В период с 23.12.2022 по 24.03.2023 подрядчиком выполнена часть работ по договору на общую сумму 20 517 800,13 руб., которые были приняты заказчиком без замечаний и возражений по объемам и качеству, что подтверждается двусторонне оформленными актами приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 23.12.2022 г., № 2 от 25.01.2023 г., № 3 от 22.02.2023 г., № 4 от 24.03.2023 г. и справками по форме КС-3.

Во исполнение договорных обязательств, заказчик произвел частичную оплату работ на сумму 9 469 984,20 руб., в том числе: аванс в размере 3 350 000,00 руб. платежным поручением № 79 от 06.12.2022 г. и промежуточный платеж в размере 6 119 984,20 руб. платежным поручением № 15 от 17.01.2023 г.

02.06.2023 г. стороны подписали соглашение о расторжении договора подряда № СК- МФ-03/2022 от 03.11.2022 по обоюдному согласию сторон (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с указанным соглашением стороны подтвердили, что работы, предусмотренные договором, выполнены Подрядчиком надлежащим образом (в полном объеме и своевременно) и приняты заказчиком без замечаний и возражений.

Согласно п. 3 соглашения по состоянию на дату подписания соглашения у заказчика имеется задолженность перед подрядчиком по оплате работ, выполненных по договору, в размере 11 047 815,93 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Срок окончательной оплаты задолженности, указанной в п. 3 настоящего соглашения, наступил 13 апреля 2023 г. (п. 4 соглашения).

В силу п. 5 соглашения обязательства сторон по договору прекращаются за исключением обязанности заказчика по оплате работ (п. 3 настоящего соглашения).

07.06.2023 г. подрядчик вручил заказчику досудебную претензию с требованием погашения основного долга в размере 11 047 815,93 руб. и неустойки, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Принимая решение по настоящему делу, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии положениями статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,

иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В рамках настоящего дела истцом заявлено уточненное требование о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда № СК-МФ-03/2022 от 03.11.2022 г. в размере 11 047 815,93 руб., возникшего в связи с неоплатой ответчиком денежных средств за выполненные истцом работы.

Вместе с тем, суд отмечает, что истом ошибочно квалифицирована задолженность за выполненные работы по договору подряда № СК-МФ-03/2022 от 03.11.2022 г. как неосновательное обогащение.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на то, что в отзыве на исковое заявление ответчиком сформулирована позиция, согласно которой оплата работ по приклеиванию плит утеплителя в объеме 1 845 м2 на объекте: «Комплекс многоэтажных жилых домов по ул. Магистральной, 11 в городе Краснодаре. Корректировка 2. Блок-секция 6,7,8. Идентификатор объекта: р-18458» Блок – секция 6 осуществлена посредством платежного поручения № 33 от 08.11.2022 г. в размере 2 985 706,98 руб.

Таким образом, по мнению ответчика, заявленная истцом уточненная сумма долга – 11 047 815,93 руб. подлежит уменьшению на сумму указанного платежного поручения, задолженность по договору составляет 8 062 108,95 руб.

Между тем, непосредственно в судебном заседании представитель ответчика указанную в ходатайстве позицию о задолженности в размере 8 062 108,95 руб. отрицал.

Выражая несогласие с доводами ответчика, истец пояснил, что между сторонами были заключены несколько договоров подряда:

№ СК-МФ-01/2022 от 02.11.2022 на сумму 2 985 706,98 руб., № СК-МФ-02/2022 от 02.11.2022 на сумму 2 998 644,31 руб., № СК-МФ-03/2022 от 03.11.2022 на сумму 33 350 088,89 руб., № СК-МФ-04/2022 от 03.11.2022 на сумму 32 610 516,19 руб.

Основания иска, рассматриваемого по настоящему делу, вытекают из правоотношений по договору № СК-МФ-03/2022 от 03.11.2022.

Остальные договоры, в том числе, договор подряда № СК-МФ-01/2022 от 02.11.2022, и связанные с ними обстоятельства, касающиеся объемов выполненных по ним работ и их оплате, на которые ссылается ответчик, не имеют относимости к предмету спора по настоящему делу.

Предусмотренные договорами подряда № СК-МФ-01/2022 от 02.11.2022 и № СК- МФ02/2022 от 02.11.2022 работы выполнены истцом в полном объеме, приняты и оплачены ответчиком полностью платежными поручениями № 33 от 08.11.2022 на сумму 2 985 706,98 руб. и № 34 от 07.11.2022 на сумму 2 998 644,31 руб. Взаимные претензии сторон друг к другу, вытекающие из указанных договоров, отсутствуют.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору № СК-МФ-04/2022 от 03.11.2022 являются предметом рассмотрения в деле № А32-34429/2023.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы и доказательства, пояснения сторон, суд признает доводы ответчика несостоятельными, документально-неподтвержденными и противоречащими материалам дела.

Судом установлено, что в рамках спорного договора № СК-МФ-03/2022 от 03.11.2022 истцом выполнены работы на общую сумму 20 517 800,13 руб., что подтверждается

двусторонне оформленными актами приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 23.12.2022 г., № 2 от 25.01.2023 г., № 3 от 22.02.2023 г., № 4 от 24.03.2023 г. и справками по форме КС-3.

Вместе с тем, согласно приобщенным платежным поручениям № 79 от 06.12.2022 г. № 15 от 17.01.2023 г. ответчик произвел частичную оплату работ на сумму 9 469 984,20 руб.

Данные обстоятельства также подтверждаются двусторонне подписанным актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 02.06.2023.

Более того, подписывая 02.06.2023 г. соглашение о расторжении договора подряда № СК-МФ-03/2022 от 03.11.2022 г., в п. 3 соглашения стороны указали, что по состоянию на дату подписания соглашения у заказчика имеется задолженность перед подрядчиком по оплате работ, выполненных по договору, в размере 11 047 815,93 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Таким образом, доводы ответчика о частичной оплате долга в размере 2 985 706,98 руб. по платежному поручению № 33 от 08.11.2022 г. отклоняются как несостоятельные.

Также судом учтено, что в назначении платежа указанного платёжного поручения отражена предоплата работ по договору подряда № СК-МФ-01/2022 от 02.11.2022 г.

Суд обращает внимание, что ответчик, отрицая наличие задолженности, о фальсификации двусторонне оформленных актов приема-передачи выполненных работ по форме КС-2, справок по форме КС-3, акта сверки взаимных расчетом не заявил. Доказательств признания недействительным соглашения о расторжении спорного договора не представлено.

Ответчик на момент рассмотрения спора и принятия решения не представил суду документально-подтверждённых возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований и доказательств оплаты задолженности в полном объеме, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенные установленные судом обстоятельства дела, суд считает требование истца о взыскании задолженности по договору подряда № СК-МФ-03/2022 от 03.11.2022 в размере 11 047 815,93 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом в связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2023 г. по 12.12.2023 г. в размере 660 901,54 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2023 г. на день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Указанное требование истца мотивировано тем, что в связи с расторжением договора подряда по соглашению сторон, в отсутствие дополнительных соглашений о начислении неустойки после расторжения договора, закрепленное в п. 7.2 договора условие о неустойке прекратило свое действие 02.06.2023, и оснований для начисления договорной пени не имеется.

Ответчик, возражая против взыскания процентов, указывал, что в случае согласования сторонами договорной неустойки начисление процентов за пользование чужими денежными средствами не допускается.

Суд признает позицию ответчика обоснованной ввиду следующего.

В договоре подряда N СК-МФ-03/2022 от 03.11.2022 в пункте 10.1 стороны указали, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств в рамках данного договора.

В соглашении от 02.06.2023 о расторжении договора подряда N СК-МФ-03/2022 от 03.11.2022 г. стороны в пункте 5 прямо согласовали, что обязательства сторон по договору прекращаются, за исключением обязанности заказчика по оплате работ (п. 3 настоящего соглашения).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец не учел положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 42 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О последствиях расторжения договора» от 06.06.2014 № 35, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» также разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2), сформирован правовой подход, согласно которому не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом. Если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на статью 395 Гражданского кодекса, когда законом или договором предусмотрена неустойка, суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса о неустойке.

В настоящем деле обязательство оплаты выполненных работ в момент расторжения договора прекращено не было, как и не прекращалось по тексту соглашения о расторжении договора, напротив, прямо указано, что они сохраняют свою силу.

На основании приведенных норм права и разъяснений, поскольку сторонами при

заключении договора согласована договорная неустойка и не предусмотрено условие о взыскании помимо зачетной неустойки процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, установлено наличие договорного долга и при расторжении договора сохраняются акцессорные договорные условия, взысканию с ответчика может подлежать только договорная неустойка.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В настоящем случае размер процентов определяется истцом ключевой ставкой Банка России, которая в период просрочки составляла 7,5 %, 8,5 %, 12 %, 13 %, 15 % годовых, тогда как в рамках настоящего дела подлежит взысканию договорная неустойка, которая составляет 3,65% годовых (0,01 % в день х 365 дней).

Расчет процентов по ключевой ставке превышает размер пени по настоящему делу.

При этом, в договоре подряда установлен предел для взыскания неустойки в размере не более 5 % от суммы неоплаченных работ, что также не учтено истцом.

По расчету суда размер неустойки за заявленный истцом период с 03.06.2023 по 12.12.2023 и подлежащий взысканию с ответчика составил 213 222,85 руб.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 11 047 815,93 руб., исходя из размера 0,01 % от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки за период с 13.12.2023 г. по день фактической оплаты задолженности, но не более 5 % от суммы неоплаченных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика с учетом пропорционального удовлетворения уточненных исковых требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 66, 71, 110, 156, 163, 167, 171, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковыми требованиями считать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Коммуникации», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Макс-Фасад», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение по договору подряда № СК-МФ-03/2022 от 03.11.2022 в размере 11 047 815,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2023 г. по 12.12.2023 г. в размере 660 901,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2023 г. на день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, исходя из значений ключевой ставки Банка России, действующих в соответствующие периоды, а также расходы по уплате госпошлины».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Коммуникации», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Макс-Фасад», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору подряда № СК-МФ-03/2022 от 03.11.2022 в размере

11 047 815,93 руб., неустойку за период с 03.06.2023 г. по 12.12.2023 г. в размере 213 222,85 руб., неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 11 047 815,93 руб., исходя из размера 0,01 % от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки за период с 13.12.2023 г. по день фактической оплаты задолженности, но не более 5 % от суммы задолженности в размере 11 047 815,93 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 78 429,02 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.В. Орлова