Постановление от 16 ноября 2022 г. по делу № А43-10221/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-10221/2022


16 ноября 2022 года



Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

судьи Шутиковой Т.В.


без вызова сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1

на судебный приказ Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2022

по делу № А43-10221/2022


по заявлению общества с ограниченной ответственностью предприятие «Алиди»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о выдаче судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

40 101 рубля 80 копеек


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Алиди» (далее – ООО «Алиди», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) 25 105 рублей 14 копеек долга по договору поставки от 23.01.2019 № 2535/19/МСКЦ/П, а также 14 996 рублей 66 копеек неустойки, начислнной с 12.06.2021 по 10.02.2022.

Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление и 15.04.2022 выдал судебный приказ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.


Заявитель жалобы считает, что суд нарушил статьи 229.3, 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предприниматель указывает, что узнал о судебном приказе только после списания с его счета денежных средств, ссылается на неполучение им заявления Общества о выдаче судебного приказа, а также самого судебного приказа от 15.04.2022. Заявитель также сообщил об отсутствии у него долга перед Обществом.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Предприниматель заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривают право окружного суда на приобщение к делу и исследование новых доказательств. Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы подлежат возврату заявителю.

Проверив законность обжалуемого судебного приказа в порядке статей 286 и 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебный приказ представляет собой судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным нормами статьи 229.2 Кодекса.

Судебный приказ выдается, в том числе, по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей (статья 229.2 Кодекса).

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов (часть 2 статьи 229.5 Кодекса).

Судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (часть 4 статьи 229.5 Кодекса, пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления № 62, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 – 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 Кодекса).

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от 15.04.2022 была направлена судом ИП ФИО1 заказным письмом с уведомлением по адресу его регистрации: <...>. Данный адрес указан Предпринимателем в кассационной жалобе и в договоре поставки от 23.01.2019 № 2535/19/МСКЦ/П.

Данное почтовое отправление возвращено в суд отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

В материалах дела также имеются доказательства направления Обществом Предпринимателю копии заявления о выдаче судебного приказа по упомянутому адресу.

При ненадлежащей организации получения корреспонденции по адресу нахождения лицо несет риск отрицательных последствий, связанных с несвоевременным получением либо неполучением поступающих по указанному адресу судебных актов и извещений.

С заявлением об отмене судебного приказа Предприниматель в суд не обращался.

Материалы дела свидетельствуют о том, что с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Алиди» представило копии договора поставки от 23.01.2019 № 2535/19/МСКЦ/П, товарных накладных от 21.05.2021 № 5001000721001714/40, от 25.05.2021 № 5001000721001749/40, от 28.05.2021 № 5001000721001803/40, 327/327030293/154643, от 02.06.2021 № 40/40838821152009, от 04.06.2021 № 327/327030293/162303, 327/327030293/162462, которые подписаны представителями сторон и скрепленные их печатями.

На момент рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа в материалах дела не имелось документов, из которых следовало бы несогласие должника с требованиями взыскателя.

Учитывая представленные в дело доказательства, подтверждающие наличие у Предпринимателя задолженности, а также проверив расчет неустойки, суд правомерно вынес обжалуемый судебный приказ.

Возражения Предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом в ходе приказного производства существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 288.1 (пункт 1 части 6), 289 и 291.1 (часть 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2022 по делу № А43-10221/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя ФИО1.Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.



Судья


Т.В. Шутикова