Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А84-7376/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-7376/2023
17 апреля 2024 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения оглашена 03 апреля 2024 г.

Полный текст решения составлен 17 апреля 2024 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Девятниковым А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Симферополь) к публичному акционерному обществу «Судостроительный завод «Вымпел» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Рыбинск) о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс» – ФИО1, по доверенности от 08.12.2022 № 8-ДВ/ЮО;

от ответчика – Голубь Г.Н., личность удостоверена на основании паспорта РФ, представитель по доверенности от 09.01.2023 № 1, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Судостроительный завод «Вымпел» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 913 488,89 руб., проценты в размере 150 162,56 руб., штраф в размере 3 014 275,60 руб.

Определением от 14.07.2023 заявление принято к рассмотрению суда и возбуждено производство по делу.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором возражает по существу заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании изложил свою позицию по существу спора, настаивает на заявленных требованиях и просит удовлетворить их в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, в свою очередь, исковые требования общества не признал и просит отказать в их удовлетворении полностью. Также, представитель общества указывает на явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что исковое заявление ФГУП «НИКИМП» подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2019 между Государственным унитарным предприятием города Севастополя «Севастопольский морской порт» (Арендодатель) и Публичным Акционерным обществом «Судостроительный завод «Вымпел» (Арендатор) заключен договор аренды имущества № 1906/136 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого, арендодатель обязуется предоставить за плату во временное пользование объекты недвижимого имущества, находящиеся на балансе арендодателя, а арендатор обязуется принять их, вносить плату за пользование объектами аренды, своевременно возвратить эти объекты в исправном состоянии с учетом нормального износа (пригодными для дальнейшей эксплуатации).

Объекты аренды определены в пункте 1.2 договора.

Согласно п.п. 4.2.-4.3. Договора, совокупная арендная плата за базовый месяц аренды составляет 579 519,86 руб. с учетом НДС. Дальнейший размер арендной платы определяется путем корректировки размера арендной платы за предыдущий месяц аренды на индекс потребительских цен, установленный Росстатом.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора аренды объекты переданы в аренду сроком на 49 лет с даты заключения Договора аренды.

Распоряжением Правительства Севастополя от 22.09.2022 № 145-РП/ДСП «О передаче государственного недвижимого и движимого имущества города Севастополя в федеральную собственность» изъято из хозяйственного ведения ГУП ГС «СМП» государственное недвижимое и движимое имущество города, в том числе, объекты, указанные в пункте 1.2 договора.

Распоряжением Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе (далее - МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе) от 11.10.2022 № 91-442-р/дсп «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в государственной собственности города Севастополя, в федеральную собственность и закреплении его на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Научно-исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс», объекты аренды переданы в федеральную собственность и закреплены на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием «Научно-исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс» (далее - Истец, ФГУП «НИКИМП», арендодатель).

19.10.2022 директором Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и Врио руководителя МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе утверждён Акт приёма-передачи имущества.

ФГУП «НИКИМП» в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право хозяйственного ведения предприятия, а именно:

– Причал № 222, дата гос. регистрации права 01.11.2022;

– Причал № 223, дата гос. регистрации права 01.11.2022;

– Причал № 224, дата гос. регистрации права 27.10.2022.

В соответствии с положениями ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истцом в адрес Ответчика направлено уведомление о смене арендодателя от 07.11.2022 года № 175 (копия прилагается) с указанием платёжных реквизитов истца для перечисления арендных платежей.

Иные условия договора аренды остались без изменений.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются разделом 4 Договора аренды.

В соответствии с пунктом 4.6 Договора арендная плата в размере 100% оплачивается Арендатором на основании выставленного Арендодателем счёта не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчётным, на расчётный счёт Арендодателя, указанный в разделе 12.

В соответствии с пунктом 4.8 Договора основанием для внесения арендной платы является Договор.

В адрес АО «ССЗ «Вымпел» истцом выставлены счета по оплате арендной платы, в общем размере 3 026 204,00 руб., которые своевременно не были оплачены стороной ответчика.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с наличием факта неоплаты арендной платы в установленный условиями договора аренды срок, имеются основания для взыскания неустойки с ответчика.

Как указывает истец, в связи с несвоевременным исполнением обязательства по договору Ответчик обязан уплатить неустойку в сумме 913 488,89 руб.

Кроме того, пунктом 8.3 Договора аренды установлено, что Арендатор уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 процентов годовых от просроченной суммы за весь период просрочки.

По мнению истца, в связи с несвоевременным исполнением обязательства по договору ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 150 162,56 руб.

Также, в соответствии с пунктом 8.4 Договора аренды, в случае если просрочка внесения арендной платы в полном объеме будет продолжаться более 60 календарных дней, Арендатор уплачивает в пользу Арендодателя штраф в сумме, равной двукратному размеру месячной арендной платы, установленный Договором.

С учетом того, что просрочка уплаты арендной платы составляет более 60 календарных дней, по мнению истца, имеются основания взыскания с Арендатора штрафа в размере 3 014 275,60 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, Истец направил Ответчику претензии с требованием уплатить задолженность по арендной плате, а также неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Обстоятельства оставления ответчиком без удовлетворения вышеуказанных претензий истца послужили причиной обращения ФГУП «НИКИМП» с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как ранее установлено судом, между ФГУП «НИКИМП» и АО «ССЗ «Вымпел» возникли правоотношения, урегулированные договором аренды от 01.06.2019 № 1906/136 в связи с чем, стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика возникла обязанность своевременно и в полном объеме вносить плату за арендуемое имущество не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчётным.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Судом установлено, что обязанность по внесению арендной платы ответчик исполнил с нарушением установленного Договором срока.

Так, в материалы дела представлены платежные поручения, согласно которым задолженность оплачена стороной истца в полном объеме, однако с нарушением установленных договором сроков.

С учетом оплаты задолженности по внесению арендной платы, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 913 488,89 руб., проценты в размере 150 162,56 руб., штраф в размере 3 014 275,60 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктами 8.2, 8.3, 8.4 Договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 процентов годовых от просроченной суммы за весь период просрочки. В случае если просрочка внесения арендной платы в полном объеме будет продолжаться более 60 календарных дней, арендатор уплачивает в пользу арендодателя штраф в сумме, равной двукратному размеру месячной арендной платы, установленной Договором.

Исходя из указанного, истцом произведен самостоятельный расчет неустойки и процентов, согласно которому общая сумма неустойки по счету от 31.01.2023 № АР-006 за период с 21.02.2023 по 01.06.2023; по счету от 28.02.2023 № АР-015 за период с 21.03.2023 по 01.06.2023; по счету от 31.03.2023 № АР-024 за период с 21.04.2023 по 01.06.2023; по счету от 30.04.2023 № АР-033 за период с 21.05.2023 по 15.06.2023 составила 913 488,89 руб.

Сумма процентов по вышеуказанным счетам в общей сумме составила 150 162,56 руб., и штраф в размере 3 014 275,60 руб.

Ответчик в порядке статьи 333 ГК РФ просит суд снизить размер неустойки, мотивируя указанное ходатайство несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 Постановления № 7).

Из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Руководствуясь вышеприведенными правовыми позициями, суд считает необходимым снизить предусмотренный пунктом 8.2. договора размер пени, до 0,1% в день от неуплаченной суммы.

Исходя из указанного, судом произведен самостоятельный расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки по счету от 31.01.2023 № АР-006 за период с 21.02.2023 по 01.06.2023 составила 75 935,80 руб.; по счету от 28.02.2023 № АР-015 за период с 21.03.2023 по 01.06.2023 составила 55 136,76; по счету от 31.03.2023 № АР-024 за период с 21.04.2023 по 01.06.2023 составила 31 839,90 руб.; по счету от 30.04.2023 №АР-033 за период с 21.05.2023 по 15.06.2023 составила 19 785,31 руб.

Учитывая вышеизложенное, с учетом произведенного судом расчета, общий размере неустойки составляет 182 697,77 руб.

Кроме того, также суд считает необходимым снизить штраф за просрочку платежей более 60 календарных дней (пункт 8.4 Договора) в 2 раза до однократного размера месячной арендной платы, что составляет 1 507 137,80 руб. (3 014 275,60 руб. / 2), а также исключить в порядке статьи 333 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами из объема ответственности общества (как дублирующую санкцию).

Вышеуказанная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2024 по делу №А84-2608/22.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору частично, а именно неустойку за нарушение исполнения обязательств в сумме 182 697,77 руб. и штраф в размере 1 507 137,80 руб.

Указанная общая сумма неустойки и штрафа компенсирует потери истца и является соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, исходя из перерасчета суммы пени и процентов (не принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ), то судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям относятся на ответчика.

При этом, судом при изготовлении резолютивной части решения от 03.04.2024 по настоящему делу была допущена техническая опечатка в сумме государственной пошлины, а именно должно быть указано 29 898,00 руб.

В соответствии со ст. 179 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку имеющаяся в тексте резолютивной части решения от 03.04.2024 по делу № А84-7376/2023 техническая опечатка не затрагивает существа судебного акта, суд считает возможным исправить имеющую техническую ошибку в настоящем судебном акте, без вынесения отдельного определения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 898,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Судостроительный завод «Вымпел» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс» неустойку за нарушение исполнения обязательств по договору в сумме 182 697,77 руб., штраф в размере 1 507 137,80, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 898,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья

О.В. Минько