Постановление от 29 октября 2018 г. по делу № А56-12049/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 октября 2018 года

Дело №

А56-12049/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Агробалт трейд» Стабникова Л.Л. (доверенность от 30.05.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Международный научный инновационный центр строительства и пожарной безопасности» Алексеевой И.И. (доверенность от 08.10.2018),

рассмотрев 24.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Международный научный инновационный центр строительства и пожарной безопасности» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.03.2018 (судья Пономарева О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 (судьи Тимухина И.А., Аносова Н.В., Жиляева Е.В.) по делу № А56-12049/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агробалт трейд», место нахождения: 188361, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пос. Новый Свет, д. 112, лит. В – В1, ОГРН 5067847563460, ИНН 4705036412 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Международный научный инновационный центр строительства и пожарной безопасности», место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 13, лит. И, ОГРН 1117847231952, ИНН 7801548955 (далее – Центр), об обязании (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) в течение 21 рабочего дня с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ (восстановить огнезащитное покрытие), выполненных по договору от 03.02.2015 № 02/05-15 на выполнение работ по системам автоматической пожарной защиты и повышению фактических пределов огнестойкости стальных конструкций (далее – Договор).

Решением суда от 08.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что Общество знало о применяемых материалах и условиях их эксплуатации до заключения Договора и выполнения работ; в письмах от 28.04.2016 № 365 Центр уведомил Общество о том, что в отделении дозирования были выявлены следы размыва на поверхности от воздействия воды с отслоением эмали и огнезащитной краски, которые возникли в связи с нарушением условий эксплуатации; на момент возникновения недостатков на объекте был нарушен режим влажности; заключение эксперта от 21.09.2017 № 637/09 не может являться надлежащим доказательством, поскольку само лакокрасочное покрытие экспертом не исследовалось; эксперт не выявил нарушений в производстве Центром работ; эксперт неправильно применил положения технических условий и технологической инструкции; выводы эксперта сделаны без учета положений иных нормативных документов и рекомендаций Центра как производителя используемой краски «Терма-М»; в связи с указанным отказ судов двух инстанций в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы неправомерен; ссылка апелляционного суда на заключение общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный центр в области пожарной безопасности» (далее – ООО «СЗРЦ ПБ») № ЭО-005/10-2016 неправомерна, поскольку оно было оспорено Центром, в связи с чем было назначено проведение судебной экспертизы; суды двух инстанций не дали надлежащей правовой оценки представленным в материалы дела доказательствам, а также неверно применили положения статей 716 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); Общество могло заранее оценить возможность соблюдения согласованного в проекте влажностного режима объекта; решение суда неисполнимо в связи с тем, что суд не определил способ его исполнения.

В судебном заседании представитель Центра поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Центр (подрядчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по системам автоматической противопожарной защиты на следующих объектах: приемное устройство с автотранспорта с очистительной башней и складом мучнистого сырья вместимостью 4800 т, отделение дозирования, цех по производству кормовых добавок производительностью 10 т/ч, противопожарная насосная станция – расположенных по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пос. Новый Свет, а также выполнить работы по повышению фактических пределов огнестойкости стальных конструкций в отделении дозирования и цехе по производству кормовых добавок производительностью 10 т/ч (пункты 1.1 и 1.2 Договора).

В пункте 6.1 Договора стороны согласовали, что в счет договорной цены подрядчик выполняет все работы, являющиеся предметом Договора, в соответствии с графиком выполнения работ, распределением договорной цены, иными условиями Договора, а также требованиями действующего законодательства.

В силу пункта 6.13 подрядчик обязался своими силами и за свой счет устранять в течение согласованного с заказчиком срока все дефекты в выполненных им работах, выявленные в течение срока действия Договора, а также в гарантийный период и являющиеся следствием неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по Договору.

В соответствии с проектом проведения огнезащитных работ по повышению пределов огнестойкости несущих металлических конструкций (шифр 279-15, далее – Проект), подготовленным Центром и согласованным Обществом, для выполнения работ по огнезащите строительных контракций было решено использовать огнезащитную краску «Терма-М» (пункт 3.2 Проекта).

Согласно двусторонним актам о приемке выполненных работ от 31.03.2015 № 1, от 30.04.2015 № 2 и от 15.05.2015 № 3 Центр выполнил предусмотренные Договором работы.

Судами установлено, что в ходе эксплуатации объекта Общество выявило недостатки в выполненных работах – отслоение эмали и отхождение слоев краски огнезащитного покрытия.

В письме от 28.04.2016 № 365 Центр указал, что в результате визуального комиссионного осмотра объекта им были выявлены следы и размывы на поверхности от воздействия воды (от протечек и конденсатов влаги) с отслоением эмали и слоев краски, возникшие в результате нарушений условий эксплуатации покрытия.

Согласно акту осмотра огнезащитного покрытия краски «Терма-М» металлоконструкций отделения дозирования от 14.07.2016, составленному с участием представителей сторон, в ходе осмотра комиссией также выявлены отслоения эмали и слоев огнезащитной краски на отметках +2,100, +4,850, +8,000, +9,250 и +9,650, а также следы размыва на поверхности в результате воздействия жидкости (от протечек воды и конденсатной влаги). В акте указано, что данные протечки и конденсатная влага являются следствием нарушения условий эксплуатации данного покрытия. На отметках +31,780, +27,900, +28,900 и +31,000 покрытие соответствует нормативным показателям, следов протечки не обнаружено. Рекомендовано устранить попадание влаги на огнезащитное покрытие, нормализовать температурно-влажностный режим помещения и провести восстановительные работы.

Из акта осмотра огнезащитного покрытия краски «Терма-М» металлоконструкций цеха по производству кормовых добавок производительностью 10 т/ч, составленного с участием представителей сторон, усматривается, что покрытие указанного объекта на всех отметках соответствует нормативным показателям.

Согласно заключению ООО «СЗРЦ ПБ» № ЭО-005/10-2016 характеристики огнезащитного покрытия, нанесенного на защищаемые металлические конструкции, не соответствуют характеристикам, приведенным в сертификате соответствия и проектной документации, а именно: в приведенных документах отсутствуют сведения о покрывных материалах. В результате визуального осмотра и проведенных замеров выявлено, что покрытие имеет многочисленные нарушения целостности (отслоения, трещины и пр.), а его толщина не соответствует параметрам, установленным в проектной документации.

Общество, ссылаясь на ненадлежащее выполнение Центром работ и необходимость устранения выявленных недостатков, в претензионном порядке обратилось к Центру с требованием устранить недостатки выполненных работ.

Центр в письме «Ответ на претензию от 24.01.2017 по Договору» (т.д. 1, л. 12) факт выполнения работ с недостатками не признал, в удовлетворении претензии Общества отказал.

В связи с оставлением требования без удовлетворения Общество обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, иск удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В связи с наличием между сторонами спора по поводу недостатков выполненной работы и причин их возникновения суд первой инстанции на основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ определением от 09.08.2017 назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и оценки» Ивасюку Николаю Владимировичу.

Согласно заключению эксперта от 21.09.2017 № 637/09 недостатки огнезащитного покрытия (отслоение эмали и слоев огнезащитной краски) на конструкциях цеха по производству кормовых добавок отсутствуют.

Причиной возникновения недостатков огнезащитного покрытия (отслоения эмали и слоев огнезащитной краски) на конструкциях отделения дозирования является ошибка, допущенная при изготовлении Проекта, а именно: при выборе огнезащитного покрытия не были учтены характеристики объекта – отсутствие отопления в отделении дозирования. Возникновение недостатков является следствием применения при проведении работ материалов, не соответствующих характеристикам исследуемого объекта.

По ходатайству Центра суд первой инстанции также в судебном заседании 17.01.2018 также опросил эксперта Ивасюка Н.В., который дал пояснения относительно представленного заключения и ответил на вопросы сторон.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы Центра о том, что выбор краски «Терма-М» был согласован с Обществом в Проекте, суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав на обязанность подрядчика в силу пункте 1 статьи 716 ГК РФ предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, Центр, являясь профессиональным участником рынка работ такого рода, имел возможность оценить последствия использования краски «Терма-М» в помещении отделения дозирования, а также самостоятельно определить способ устранения недостатков в целях достижения предусмотренного Договором результата работ.

Суд апелляционной инстанции согласился с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, отклонил доводы Центра относительно несостоятельности заключения эксперта от 21.09.2017 № 637/09, отметив, что указанному заключению судом была дана надлежащая правовая оценка, при этом Центр не представил доказательств существенных нарушений при проведении судебной экспертизы, а также несоответствия выводов эксперта требованиям действующего законодательства.

Апелляционный суд отметил, что представленное заключение соответствует требованиям процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2018, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу № А56-12049/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Международный научный инновационный центр строительства и пожарной безопасности» - без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2018, отменить.


Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи


Е.В. Боголюбова

М.Г. Власова