Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А65-10143/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-10143/2020

Дата принятия решения – 28 сентября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Строительные Подъемные Машины", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Агентство по государственному заказу Республики Татарстан", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 70 800,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 8 062,28 руб., расходов по уплате государственной пошлины, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора МУП трест «Горводзеленхоз», Управление Федеральной Антимонопольной службы по РТ, ООО «ТрактХолдинг»,

с участием:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 20.07.2020 г.;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2020 г.;

от третьих лиц:

МУП трест «Горводзеленхоз», – ФИО4, представитель по доверенности от 06.03.2020 г.;

Управление Федеральной Антимонопольной службы по РТ, - ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2020 г.

ООО «ТрактХолдинг» - не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные Подъемные Машины", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику Акционерному обществу "Агентство по государственному заказу Республики Татарстан", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 70 800,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 8 062,28 руб., расходов по уплате государственной пошлины, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора МУП трест «Горводзеленхоз», Управление Федеральной Антимонопольной службы по РТ, ООО «ТрактХолдинг».

Судом, в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв судебного заседания на 21.09.2020г. 16 час.00 мин.

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва продолжено 21.09.2020г. 16 час.00 мин., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ.

После перерыва ООО «ТрактХолдинг» не явился, направил ходатайство о рассмотрения дела без участия своего представителя.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие третьего лица (ООО «ТрактХолдинг») в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Истец требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования истца не признал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо (Управление Федеральной Антимонопольной службы по РТ) поддержало позицию ответчика, дало соответствующие пояснения по существу дела.

Как усматривается из материалов дела, 03.08.2018г. заявителем было направлено технико-коммерческое предложение на участие открытого запроса котировок и соответствующую документацию для участия в закупочной процедуре №31806775661 на право заключения договора № 51723 от 20.08.2018г. на поставку бортового автомобиля КАМАЗ 43118 с крано-манипуляторной установкой Palfinger. (Заказчик–МУП трест «Горводзеленхоз»).

Согласно приказу №13 от 09.07.2018г. «О задатке и порядке оплаты услуг Оператора по закупочным процедурам на площадке 223etp.zakazrf.ru» со счета заявителя был списан комиссионный сбор в размере 70 800, 00 рублей.

Указанная сумма была уплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №2743 от 03.08.2018г., №2836 от 13.08.2018г.

10.08.2018г. заявителю от электронной площадки 223etp.zakazrf.ru поступило уведомление на электронный адрес pdo@spmavto.ru о публикации результатов рассмотрения котировочных заявок извещения № 31806775661, в котором установлено, что ООО «СМП» объявлена победителем, проводимого запроса котировок. Ответчиком выставлен акт №13682 от 10.08.2018г., и счет-фактура № 13692 от 10.08.2018г. об оплате комиссионного сбора.

16.08.2018г. заявителем подписан контракт на электронной площадке, поступивший 14.08.2018г. от электронной площадки 223etp.zakazrf.ru по извещению № 31806775661.

13.08.2018г. ООО «ТракХолдинг» была подана жалоба в УФАС по РТ на действия заказчика, на основании которой было вынесено Решение по делу №Т04-235/2018 от 29.08.2018г. о признании жалобы обоснованной, заказчик МУП г. Казани «Городской произвосдвтенный трест водного и зеленого хозяйства «Горводзеленхоз» нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 2 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», части 1 статьи 17, части 19 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

По мнению заявителя, ответчик необоснованно извлек выгоду в виде неосновательного обогащения в размере 70 800 рублей.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от исх. №271 от 24.09.2018г. с требованием возврата денежных средств, в размере 70 800 рублей.

Ответчик данную претензию оставил без удовлетворения.

03.02.2020г. ответчику было повторно направлено досудебное уведомление №352 от 03.02.2020г. с требованием возврата денежных средств в размере 70 800 рублей, на что ответчиком было представлено письмо №409 от 05.02.2020г. об отсутствии оснований для возврата указанной суммы.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом приведенных доводов, суд отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу положений статьи 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Отношения, связанные с заключением настоящего договора регулируются Федеральным законом от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» ( далее по тексту – закон о закупках).

На основании части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее – Положение о закупке).

В соответствии с положениями ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Положения статьи 3.4 настоящего Федерального закона применяются к отношениям, связанным с осуществлением закупок, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе либо приглашения принять участие в которых направлены после даты начала функционирования операторов электронных площадок в соответствии с едиными требованиями, предусмотренными Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и дополнительными требованиями, установленными Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 10 статьи 3.4 настоящего Федерального закона.

Как установлено материалами дела, АО «АГЗРТ» является оператором электронной площадки http://223etp.zakazrf.ru, аккредитованной для осуществления закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

За успешное проведение процедуры закупки, подачи заявок, обеспечение непрерывности функционирования электронной площадки при проведении торгов и т.д., Оператором электронной площадки предусмотрено взимание платы с победителя торговой процедуры в виде комиссионного сбора.

Согласно Приказу № 13 «О задатке и порядке оплаты услуг Оператора по закупочным процедурам на площадке 223etp.zakazrf.ru» от 09.07.2018 года, размер задатка и комиссионного сбора по запросу котировок на сумму от 1 000 000 рублей составляет 1,18% от начальной цены, но не более 354 000 рублей, размер комиссионного сбора составляет 1,18 % о начальной цены, но не более 354 000 рублей.

Начальная максимальная цена закупки равна 6 000 000 рублей, соответственно комиссионный сбор с победителя по результатам проведения закупки составляет 70 800 рублей.

По итогам проведения заказчиком запроса котировок № 31806775661, ООО «СПМ» признан победителем и 16 августа 2018 года в 13:41:17 между заказчиком и ООО «Строительные письменные машины» на электронной торговой площадке заключен договор, сведения о котором размещены в единой информационной системе в сфере закупок zakupki.gov.ru 16 августа 2018г. в 13:58.

20 августа 2018г., согласно Приказу, денежные средства в качестве комиссионного сбора в размере 70 800 рублей списаны со счета ООО «Строительные письменные машины».

Между тем, в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ 13.08.2020г. поступила жалоба от ООО «Трак Холдинг» (вх.12920/ж) на действия заказчика при проведении закупки № 31806775661 на предмет: «Поставка автомобиля бортового с крано – манипуляторной установкой».

На заседание Комиссии Татарстанского УФАС России представитель заказчика представил договор поставки №51723 от 20.08.2018г., заключенный по результатам данной закупки с ООО «Строительные письменные машины».

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ по делу №Т04-235/2018 от 29.08.2018г. жалоба заявителя была признании обоснованной, а заказчик - МУП г. Казани «Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства «Горводзеленхоз», нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 2 части 10 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно ч. 22 ст. 68 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" оператор электронной площадки обязан обеспечить непрерывность проведения электронного аукциона, надежность функционирования программных и технических средств, используемых для его проведения, равный доступ его участников к участию в нем, а также выполнение действий, предусмотренных настоящей статьей, независимо от времени окончания такого аукциона.

Электронная торговая площадка функционирует в соответствии с принятым Регламентом.

Регламент является договором присоединения участника закупок в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

Согласно пункту 1.3 раздела 1, части 1 Положения о закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, регламент электронной площадки - документ оператора электронной площадки, регламентирующий порядок проведения закупок на электронной площадке и деятельность оператора электронной площадки по обеспечению проведения закупок в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ.

В силу ч.2 ст. 428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Между тем, в соответствии со п. 15.3 Регламента ЭТП Оператор электронной площадки не несет ответственность за какой-либо ущерб, потери и прочие убытки, которые понесли участник закупки, организатор торгов по причине ненадлежащего изучения информации, касающейся работы электронной площадки и отношений оператора электронной площадки и участника закупки, как-то: незнание Организатором торгов, Участником закупки положений настоящего Регламента, пренебрежение и ненадлежащее выполнение всех требований и процедур, указанных в регламенте и действующих на Электронной площадке, что привело к принятию на себя дополнительных, излишних, повышенных и незапланированных обязательств перед другой стороной и негативно сказалось на коммерческой активности и деловой репутации стороны на электронной площадке.

Порядок проведения закупки оператором не нарушен, в соответствии с п. 9.4 Регламента ЭТП, обеспечено непрерывное проведение аукциона, функционирование программных и технических средств, используемых для проведения аукциона, в соответствии с установленными требованиями, а также равный доступ участников аукциона к участию.

Согласно п. 13.6 Регламента ЭТП по итогам закупки на ЭТП, комиссионный сбор взимается Оператором у победителя либо единственного участника, заявка которого соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям, в течение одного дня с момента наступления одного из событий:

- заключение договора в электронной форме с участником закупки;

- опубликование итогового протокола;

- отказ от заключения договора.

Как установлено судом, претензий к Агентству со стороны заказчика или участников по порядку проведения закупки отсутствуют. В решении Управления ФАС по Республике Татарстан нарушений в действиях оператора электронной площадки не выявлено. Таким образом основания для возврата денежных средств, списанных с ООО «СПМ» в размере 70 800 рублей за проведение закупки отсутствуют. Соответственно, отсутствуют основания и для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как было отмечено ранее, по итогам проведения закупки был заключен договор заказчиком с ООО «Строительные письменные машины» №51723 от 20.08.2018г.

Тот факт, что в дальнейшем стороны расторгли договор поставки №51723 от 20.08.2018г., какого-либо правового значения не имеет, поскольку Агентство, являясь оператором электронной площадки, при проведении закупки действовало в точном соответствии с законодательством Российской Федерации. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии какого-либо неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 150, 167-170, 176 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Р.Насыров.