Решение от 16 октября 2023 г. по делу № А56-89936/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89936/2022
16 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «СтройВысотРегион» (адрес: 199058, <...>, литер А, помещение 67Н, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СПВК» (адрес: 196084, <...>, корпус литера А, помещение 314, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 16.11.2021),

- от ответчика: ФИО3 (генеральный директор),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройВысотРегион» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПВК» о взыскании 5 000 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения (сумма неотработанного аванса) по договору №18/49/ЧХ/2020 от 10.09.2020 г.; 5 000 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения (сумма неотработанного аванса) по договору №19/49/ЧХ/2020 от 10.09.2020 г.; 5 000 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения (сумма неотработанного аванса) по договору №20/49/4X72020 от 10.09.2022 г.; 3 277 221 (Три миллиона двести семьдесят семь тысяч двести двадцать один) рубль 20 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №18/49/4X72020 от 10.09.2020; 9 700 420 рублей 40 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №19/49/4X72020 от 10.09.2020 г.; 6 071 010 рублей 00 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №20/49/4X72020 от 10.09.2020 г.; 36 917 рублей 81 копейку процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 16.07.2022 г. по 16.08.2022 г., по договору №18/49/4X72020 от 10.09.2020 г.; 36 917 рублей 81 копейку процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 16.07.2022 г. по 16.08.2022 г., по договору №19/49/4X72020 от 10.09.2020 г.; 36 917 рублей 81 копейку процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 16.07.2022 г. по 16.08.2022 г., по договору №20/49/4X72020 от 10.09.2020 г.; 2 920 820 рублей 00 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом по договору №18/49/4X72020 от 10.09.2020 г. за период с 12.102020 г. по 16.08.2022 г.; 2 920 820 рублей 00 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом по договору №19/49/4X72020 от 10.09.2020 г. за период с 12.102020 г. по 16.08.2022 г.; 2 920 820 рублей 00 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом по договору №20/49/4X72020 от 10.09.2020 г. за период с 12.102020 г. по 16.08.2022 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью «СПВК» предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «СтройВысотРегион» встречный иск о взыскании 1. стоимости выполненных работ по разработке рабочей документации по Договорам, что составляет согласно сметам:

- по договору №1 - 726309,68 (семьсот двадцать шесть тысяч триста девять) рублей 68 копеек.

- по договору №2 - 847361,29 (восемьсот сорок семь тысяч триста шестьдесят один) рубль 29 копеек.

- по договору №3 - 847361.29 (восемьсот сорок семь тысяч триста шестьдесят один) рубль 29 копеек.

2. Убытков в связи с приостановкой работ по Договорам в размере 1211 642,90 рубля;

3. Упущенной выгоды:

- по Договору №1 в размере 2 448 225,64 рублей;

- по Договору №2 в размере 17 046 41 1,5 рублей;

- по Договору №3 в размере 8 797 747,73 рублей.

Определением от 16.03.2023 встречный иск принят судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройВысотРегион» возражает против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования и возражения в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройВысотРегион» (ООО «СВР», Подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «СПВК» (ООО «СПВК», Субподрядчик) заключили следующие договоры:

- Договор №18/49/ЧХ/2020 на монтаж системы водоснабжения и водоотведения по объекту «Здание инвентарный №11 военного городка №49» по адресу: <...>, лит. Л (шифр объекта 49/ЧХ);

- Договор №19/49/ЧХ/2020 на монтаж системы вентиляции и кондиционирования по объекту «Здание инвентарный №11 военного городка №49» по адресу: <...>, лит. Л (шифр объекта 49/ЧХ);

- Договор №20/49/ЧХ/2020 на монтаж системы теплоснабжения и отопления по объекту «Здание инвентарный №11 военного городка №49» по адресу: <...>, лит. Л (шифр объекта 49/ЧХ) (далее – Договоры).

В соответствии с пунктом 2.1. Договоров истец, являющийся подрядчиком по Договорам, осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а ответчик, являющийся субподрядчиком по Договорам, осуществляет работы в соответствии с условиями Договоров.

Согласно пункту 3.1. Договора №18/49/ЧХ/2020 стоимость подлежащих выполнению работ составляет 7 448 226,64 руб. Согласно пункту 3.1. Договора №19/49/ЧХ/2020 стоимость подлежащих выполнению работ составляет 22 046 411,50 руб. Согласно пункту 3.1. Договора №20/49/ЧХ/2020 стоимость подлежащих выполнению работ составляет 13 797 747,73 руб.

В соответствии с условиями Договоров ООО «CВР» перечислило ООО «СПВК» авансовые платежи:

по договору №18/49/ЧХ/2020 в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №7797 от 12.10.2020,

по договору №19/49/ЧХ/2020 в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №7798 от 12.10.2020,

По договору №20/49/ЧХ/2020 в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №7799 от 12.10.2020,

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2. Договоров дата начала работ - дата подписания Договора, дата окончания работ – 25.04.2021.

Согласно пунктам 8.2.20.1. Договоров субподрядчик обязан обеспечить выполнение работ в сроки, установленные Договорами.

В обоснование заявленных требований ООО «CВР» указало, что Субподрядчиком не выполнены работы в установленный Договорами сроки, результаты работ не переданы Подрядчиком.

Пункт 19.5. Договоров предусматривает право подрядчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, включая промежуточные этапы выполнения работ, более, чем на 14 календарных дней. Договором установлено, что отставание от сроков производства работ на 14 календарных дней является существенным и свидетельствует о том, что работы по Договору не будут выполнены субподрядчиком надлежащим образом. Согласно пункту 19.6. Договора в случае одностороннего расторжения Договор считается расторгнутым с даты, указанной в извещении подрядчика.

Пунктом 4.20.2. Договоров установлено, что в случае расторжения Договора по инициативе Подрядчика, аванс подлежит возврату подрядчику в течение 5 (пяти) банковских дней с даты, указанной в уведомлении о расторжении Договора.

Руководствуясь указанными выше положениями Договоров и нормами гражданского законодательства, ООО «СВР» письмом исх. №342-49/ЧХ от 30.06.2022 направило в адрес ООО «СПВК» уведомление о расторжении договоров №18/49/ЧХ/2020, №19/49/ЧХ/2020, №20/49/ЧХ/2020 с 10 июля 2022 года. ООО «СВР» в этом же письме потребовало от ООО «СПВК» осуществить возврат неотработанного аванса в размере 15 000 000 000 руб., уплаты неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом. Указанное требование осталось без удовлетворения со стороны ООО «СПВК».

Пунктом 18.4. Договоров установлено, что в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ/промежуточных сроков этапов работ, установленных в пункте 5.2. настоящего Договора, Субподрядчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, не выполненных в надлежащий срок, за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ.

Подрядчик начислил Субподрядчику неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору №18/49/ЧХ/2020 за период с 26.04.2021 по 10.07.2022 в размере 3 277 221 руб. 20 коп.; по договору №19/49/ЧХ/2020 за период с 26.04.2021 по 10.07.2022 в размере 9 700 420 руб. 40 коп.; по договору №20/49/ЧХ/2020 за период с 26.04.2021 по 10.07.2022 в размере 6 071 01 руб. Общий размер неустойки составляет 19 048 651 руб. 60 коп.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы неотработанных авансов:

- по договору №18/49/ЧХ/2020 за период с 16.07.2022 по 16.08.2022 в размере 36 917 руб. 81 коп.;

- по договору №19/49/ЧХ/2020 за период с 16.07.2022 по 16.08.2022 в размере 36 917 руб. 81 коп.;

- по договору №20/49/ЧХ/2020 за период с 16.07.2022 по 16.08.2022 в размере 36 917 руб. 81 коп.

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 110 753 руб. 43 коп.

Согласно 4.14. Договора в случае неисполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, в срок, установленный пунктом 5.2. Договора, и (или) в случае одностороннего отказа Подрядчика от исполнения Договора, Субподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств, а в случае расторжения Договора, в порядке, предусмотренным пунктом 14.5.1 настоящего Договора, и возникновении в связи с этим у Субподрядчика обязанности по возврату аванса - по день фактического возврата аванса. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 0,01 (ноль целых и одна сотая) средней ставки коммерческого кредита, установленной Центральным банком Российской Федерации, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Сумма процентов за пользование коммерческим кредитом по трем договорам за период с 12.10.2020 по 16.08.2022 согласно расчета, представленного истцом, составляет 8 762 460 руб., в том числе по договору №18/49/ЧХ/2020 - 2 920 820 руб., по договору №19/49/ЧХ/2020 - 2 920 820 руб., по договору №20/49/ЧХ/2020 - 2 920 820 руб.

Оставление требований ООО «СВР» без удовлетворения в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ). Согласно пункту 19.6. Договора в случае одностороннего расторжения Договор считается расторгнутым с даты, указанной в извещении подрядчика.

ООО «СПВК» односторонний отказ Подрядчика от Договоров не оспорил, не представил суду доказательств выполнения работ по Договорам в полном объеме в согласованные сторонами сроки.

Таким образом, договоры подряда №18/49/ЧХ/2020, №19/49/ЧХ/2020, №20/49/ЧХ/2020 прекращены с 10.07.2022.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, с расторжением Договоров у Субподрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных Подрядчиком денежных средств, возникло обязательство по их возврату.

Гражданское законодательство предусматривает необходимость соотнесения встречных предоставлений сторон по результатам расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ), чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения одной из них, а, следовательно, допускает возможность предъявления любой из сторон требования о взыскании суммы, определенной по итогам расчета сальдо встречных обязательств.

Возражая против удовлетворения заявленного требования о взыскании неотработанных авансов, ООО «СПВК» заявило, что по Договору №18/49/ЧХ/2020 от 10.09.2020 проектирование рабочей документации было выполнено и передано заказчику в срок, монтаж системы противопожарного водопровода, водомерного узла и системы канализации выполнено и сдано; по Договору №19/49/ЧХ/2020 от 10.09.2022, проектирование рабочей документации было выполнено и передано заказчику в срок; по договору №20/49/ЧХ/2020 от 10.09.2020 проектирование рабочей документации было выполнено и передано заказчику в срок, монтаж и запуск системы отопления было выполнено, что подтверждается письмом №3321.

Ответчик полагает, что предметом Договоров являлась также корректировка (15%) рабочей документации. Письмом №654/49ЧХ от 30.10.2020 истец в рамках заключенных Договором на корректировку рабочей документации обратился к ответчику:

- о подготовке графика проектирования по разделам в рамках проекта (проектирование, корректировка);

- о подготовке списка всех вопросов к Заказчику и пользователю по проектным решениям;

- о подтверждении стоимости корректировки (разработки) разделов проектной документации;

- о формировании Технической документации по разделам,

С приложением существующей проектной документацией.


В процессе корректировки рабочей документации были получены замечания (письма исх.№8/2856 от 10.11.2020 исх.№8/2856 от 10.11.2020) от Врио начальника Военно-медицинской академии имени С.М.Кирова генерал-майора медицинской службы в адрес руководителю РУЗКС ЗВО) к существующей проектной и рабочей документации, выполненной другим подрядчиком - АО «ГУОВ». Данные письма, по мнению ответчика, подтверждают, что существующий проект, прошедший государственную экспертизу, не соответствовал действующим нормам и правилам, и его невозможно было реализовать и сдать основному заказчику РУЗКС ЗВО в целях выполнения Государственного контракта от 10.04.2020 № 2021187375442554164000000.

В результате невозможности использовать существующую проектную документацию при выполнении монтажных работ по Договорам, Субподрядчиком по согласованию с Подрядчиком была подготовлена новая рабочая документация и передана для согласования в производство работ, что подтверждается письмами №158/20 от 30.11.2020, №162/20 от 14.12.2020. Далее к рабочей документации были получены замечания от РУЗКС ЗВО письмом №4/5688 от 28.12.2020. Замечания были отработаны, и рабочая документация в окончательном варианте в четырех экземплярах была направлена в ООО «СВР» письмами №07/21 от 20.01.2021, №16/21 от 29.01.2021, №19/21 от 15.02.2021. Повторных замечаний к рабочей документации со стороны Подрядчика получено не было.

Стоимость работ по корректировке существующей рабочей документации по всем Договорам составила согласно нормативной базы 2 784 187,09 рублей.

На основании выполненной Субподрядчиком рабочей документации далее проводился монтаж инженерных систем и приемка результатов работ техническим надзором РУСКС ЗВО в марте-апреле 2022 года, что подтверждается передачей согласованной с ООО «СВР», РУЗКС ЗВО исполнительной документации с письмами № 27/21 от 23.03.2021, №32/21 от 12.04.2021.

Таким образом, ответчик полагает, что рабочая документация была переделана Ответчиком в полном объеме, что привело к большим финансовым затратам и увеличению сроков выполнения работ.

Однако, вопреки позиции ответчика, из буквального толкования разделов 2 Договоров не следует, что в предмет договоров входили работы по корректировке рабочей документации. Договоры заключены на выполнение работ по монтажу системы водоснабжения и водоотведения, системы вентиляции и кондиционирования, системы теплоснабжения и отопления. Требование корректировки рабочей документации в объеме 15% включено лишь в раздел 2 раздела 22 Договоров «Требования к работам».

Следовательно, работы по корректировке проектной и рабочей документации, на которые ссылается ООО «СПВК», по своей правовой природе являются дополнительными работами.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Выявив обстоятельства, препятствующие выполнению работ (некорректность документации), Субподрядчик выполнение работ в порядке статьей 716, 719 ГК РФ не приостановил, не уведомил об указанных обстоятельствах Подрядчика.

Из совокупности положений пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац второй пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 этой статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ может являться дополнительное соглашение к договору. В случае выполнения дополнительных работ без получения согласия заказчика подрядчик, по общему правилу, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ. Следовательно, обращаясь в суд с требованием о взыскании платы за дополнительные работы, подрядчик обязан подтвердить надлежащими доказательствами факт соблюдения изложенных выше требований гражданского законодательства при условии объективной необходимости выполнения спорных работ.

В данном случае Субподрядчик выполнил работы корректировке существующей рабочей документации по всем Договорам в отсутствие согласования указанных работ со стороны Подрядчика. Из материалов дела не следует, что Субподрядчику было поручено выполнение указанных работ Подрядчиком, равно как не следует, что при выявление недостатков документации Субподрядчик приостановил выполнение работ и обратился к Подрядчику с вопросом о необходимости выполнения дополнительных работ.

Ссылка ООО «СПВК» на письмо ООО «СВР» исх. №654/49ЧХ от 30.10.2020 также отклоняется судом, поскольку указанное письмо не имеет конкретного адресата и рассылка данного письма осуществлялась всем субподрядчикам, выполняющим работы на объекте с шифром 49/ЧХ. Ссылки ООО «СПВК» на письма пользователя (ВМА им. С.М. Кирова) исх. №8/2856 от 10.11.2020 г., исх. №8/2318 от 11.09.2020 также признаются судом необоснованными. Указанные письма адресованы заказчику – РУЗКС ЗВО, а не Субподрядчику, и касаются работ, не входящих предмет договоров, заключенных с ООО «СПВК», за исключением системы вентиляции двух помещений (а не всего объекта).

Доказательств того, что невыполнение спорных дополнительных работ без надлежащего согласования с заказчиком могло привести к последствиям, указанным в пункте 4 статьи 743 ГК РФ ООО «СПВК» не представлено.

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика. Доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большого ущерба материалы дела не содержат.

Более того, суд обращает внимание на то, что ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана передача результата работ по корректировки документации в адрес Подрядчика, а также факт использования данной документации Подрядчиком, наличие потребительской ценности результата работ. ООО «СПВК» представило в материалы дела письма о передачи документации с входящими номерами. При этом ООО «СВР» пояснило, что проектная, рабочая и сметная документация систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и отопления, вентиляции и кондиционирования объекта с шифром 49/ЧХ разработаны другим субподрядчиком – ООО «Парус». Разработанная ООО «Парус» документация согласована с пользователем – ВМА им. С.М. Кирова, в настоящее время находится в стадии согласования со службой заказчика – РУЗКС ЗВО для дальнейшей передачи в государственную экспертизу.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что дополнительные работы по корректировке документации Подрядчиком согласованы не были, их результат для Подрядчика потребительской ценности не имел, использован по назначению не был. Правовые основания для взыскания стоимости дополнительных работ отсутствуют.

Суд также обращает внимание на противоречивую позицию ООО «СПВК» по делу.

Так, согласно пункту 7.1.5 Договоров до начала Работ Подрядчик передает Субподрядчику в установленном порядке на период реконструкции Объекта Строительную площадку по Акту передачи строительной площадки, а так же всю необходимую для реконструкции Объекта документацию (Проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, Рабочую документацию, журнал производства работ, порубочный билет (в случае необходимости), технические условия на временные присоединения в соответствии с ПОС, разрешение на строительство).

Ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу Субподрядчику строительной площадки и документов согласно пунктам 7.1.5., в т.ч. проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, и рабочей документации в производство работ, необходимые для выполнения корректировки Рабочей документации согласно п.22 (№ п/п 2) Договоров.

При этом ООО «СПВК» также заявило о частичном выполнении работ по Договорам. В частности, ответчик полагает, что Субподрядчик выполнил следующие работы по договору №18/49/ЧХ/2020 от 10.09.2020 - монтаж системы противопожарного водопровода, водомерного узла и системы канализации; по договору №20/49/ЧХ/2020 от 10.09.2020 - монтаж и запуск системы отопления.

Однако в отсутствие площадки для производства работ, необходимой для реконструкции Объекта документации никакие работы по Договорам не могли быть выполнены.

Субподрядчик в порядке статей 716, 719 ГК РФ не уведомлял Подрядчика о невозможности выполнения работ по Договорам, не направлял запросов о передаче строительной площадке, документации для выполнения работ, не приостанавливал выполнение работ. Обратного из материалов дела не следует.

Более того, ответчик ссылается на факт выполнения работ по Договорам другим подрядчиком - АО «ГУОВ», что подтверждают Акты выполненных работ от 10.12.2019 №39, №42, №44. Ответчик полагает, что Подрядчик эту информацию скрыл, не содействовал Субподрядчику в выполнении работ по Договорам. Однако из материалов дела не следует, что Субподрядчик приостанавливал выполнение работ на основании статей 716, 719 ГК РФ, выявив указанные обстоятельства, направлял Подрядчику запросы о разъяснении порядка выполнения работ на объекте, уточнении объемов выполняемых работ. В письме от 08.01.21 № 2421, на которое ссылается ответчик, не говорится о приостановлении выполнения работ, доказательства направления указанного письма в адрес Подрядчика суду не представлены. Письмо от 25.02.2021 № 3321 направлено Подрядчику за два месяца до окончания срока выполнения работ.

В отзыве на иск ООО «СПВК» ссылается на то, что письмом №3321 от 25.02.2021 компания ООО «СПВК» уведомила ООО «СВР», что работы по монтажу отопления были выполнены и система была запущена в отопительный сезон 2020-2021 годов. Стоимость выполненных работ согласно приложения №4 к Договору №20/49/ЧХ/2020 от 10.09.2020 составила 2 089 677,89 рублей. Письмом № 27/21 от 23.03.2021 Подрядчику была предъявлена подписанная техническим надзором от РУЗКС и ООО «СВР» исполнительная документация по монтажу противопожарного водопровода и водомерного узла, которая, по мнению ответчика, подтверждает факт выполненных и сданных работ по договору № 18/49/ЧХ/2020 от 10.09.2020 в полном объеме. Письмом №32/21 от 12.04.2021 Подрядчику была предъявлена подписанная техническим надзором от РУЗКС и ООО «СВР» исполнительная документация по монтажу части системы канализации, которая подтверждает факт выполненных и сданных работ по Договору № 18/49/ЧХ/2020 от 10.09.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно пунктам 13.1. Договоров сдача-приемка выполненных работ производится подрядчиком в следующем порядке:

13.1.1 Сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ за текущий (отчетный) месяц осуществляется по Журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

13.1.2 Субподрядчик предоставляет Подрядчику первичные учетные документы, а также Исполнительную документацию на выполненные работы, оформленные должным образом, с сопроводительным письмом в срок не позднее 23 (двадцать третьего) числа текущего (отчетного) месяца.

13.1.3 Подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения указанных документов рассматривает их и направляет Субподрядчику подписанные со своей стороны по 1 (одному) экземпляру указанных документов или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний и сроков их устранения.

В нарушение указанных выше положений закона и Договоров ООО «СПВК» не направлялись в адрес ООО «СВР» акты выполненных работ по форме КС-2, не направлялись справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, не представлялась исполнительная документация непосредственно после окончания работ по Договорам или после получения уведомления об односторонних отказах от них. Односторонние акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, впервые представлены ответчиком одновременно с дополнением к отзыву, до 25.01.2023 в адрес ООО «СВР» не направлялись. При таких обстоятельствах суд не может признать указанные акты достоверными доказательствами факта выполнения работ по Договорам.

Согласно пункту 7.1.8. Договоров подрядчик принимает и проверяет стоимость и качество строительно-монтажных работ, выполненных субподрядчиком при наличии исполнительной документации, представляемой субподрядчиком на предъявляемый к приемке объем работ. То есть, сама по себе исполнительная документация, без предъявления к приемке выполненных работ, не свидетельствует о выполнении работ.

При этом сама подписанная техническим надзором от РУЗКС и ООО «СВР» надлежащая исполнительная документация в материалы дела не представлена, акты освидетельствования скрытых работ не содержат даты их составления.

Доказательства направления в адрес ООО «СВР» в разумный срок после завершения работ актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, журналов учета выполненных работ по форме КС-6а на какой-либо объем работ ответчиком не представлены.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что 22.07.2021 ООО «СВР» письмом исх. №553-49/ЧХ от 22.07.2021 уведомило ООО «СПВК» о вызове на объект с шифром 49/ЧХ представителя с полным комплектом исполнительной документации по каждому виду работ для освидетельствования и подтверждения выполненных ООО СПВК» работ. В назначенное время представитель ООО «СПВК» не явился, о чем 28.07.2021 составлен акт с участием представителей ООО «СВР», генподрядчика (ГВСУ) и заказчика (РУЗКС ЗВО). Комиссией были составлены дефектные ведомости без участия ООО «СПВК». Работы по монтажу системы водоснабжения и водоотведения, системы вентиляции и кондиционирования, системы теплоснабжения и отопления выполнены/выполняются силами ООО «Алавим инжиниринг», ООО «НордСтрой», копии договоров представлены истцом в материалы дела. Договоры с указанными подрядчиками были заключены в середине 2022 года, после принятия решения о расторжении договоров с ООО «СПВК».

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ООО «СПВК» совокупностью надлежащих доказательств по делу не подтвердило факты выполнения работ по Договорам и передачу их результатов Подрядчику. Следовательно, у суда отсутствуют основания для сальдирования встречных предоставлений по Договорам.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование ООО «СВР» по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 000 000 руб. подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении ООО «СПВК» работ по Договорам на указанную сумму или о возврате денежных средств истцу.


Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение Субподрядчиком обязательств по Договорам в части сроков выполнения работ, в связи с чем, у Подрядчика возникло право на взыскание неустойки. ООО «СПВК» совокупностью надлежащих доказательств по делу не подтвердило наличие оснований, освобождающих от ответственности за нарушение обязательств по Договорам, таких как нарушение встречных обязательств Подрядчиком, просрочка кредитора. Субподрядчик об указанных обстоятельствах Подрядчика не уведомлял, работы не приостанавливал.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договоров и подлежащим применению. Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

На основании изложенного требование ООО «СВР» о взыскании с ООО «СПВК» неустойки в общем размере 19 048 651 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Срок по возврату суммы неотработанного аванса по Договорам истек 15.07.2022 (10.07.2022 плюс пять банковских дней), следовательно, с 16.07.2022 наступает гражданско-правовая ответственность ответчика за неисполнение обязательства по возврату суммы неотработанного аванса.

Суд проверил расчет процентов и признал его правильным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом приведенных правовых норм и практики их применения требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2022 по 16.08.2022 в общем размере 110 753 руб. 43 коп., а также с 17.08.2022 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению судом.

Согласно 4.14. Договора в случае неисполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, в срок, установленный пунктом 5.2. Договора, и (или) в случае одностороннего отказа Подрядчика от исполнения Договора, Субподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств, а в случае расторжения Договора, в порядке, предусмотренным пунктом 14.5.1 настоящего Договора, и возникновении в связи с этим у Субподрядчика обязанности по возврату аванса - по день фактического возврата аванса. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 0,01 (ноль целых и одна сотая) средней ставки коммерческого кредита, установленной Центральным банком Российской Федерации, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Подрядчик начислил Субподрядчику проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 12.10.2020 по 16.08.2022 в общем размере 8 762 460 руб.

Суд проверил расчет процентов и признал его правильным. Ответчик возражений по указанное требование истца не заявил, расчет не оспорил.

На основании изложенного, требования ООО «СВР» по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ООО «СПВК» в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках встречного иска ООО «СПВК» заявило о взыскании с ООО «СВР»:

1. стоимости выполненных работ по разработке рабочей документации по Договорам, что составляет согласно сметам:

- по договору №1 - 726309,68 (семьсот двадцать шесть тысяч триста девять) рублей 68 копеек.

- по договору №2 - 847361,29 (восемьсот сорок семь тысяч триста шестьдесят один) рубль 29 копеек.

- по договору №3 - 847361.29 (восемьсот сорок семь тысяч триста шестьдесят один) рубль 29 копеек.

2. Убытков в связи с приостановкой работ по Договорам в размере 1211 642,90 рубля;

3. Упущенной выгоды:

- по Договору №1 в размере 2 448 225,64 рублей;

- по Договору №2 в размере 17 046 41 1,5 рублей;

- по Договору №3 в размере 8 797 747,73 рублей.

При рассмотрении первоначальных требований ООО «СВР» суд установил, что выполнение дополнительных работ по разработке рабочей документации по Договорам Подрядчиком согласовано не было, их результат для Подрядчика потребительской ценности не имел, использован по назначению не был. Правовые основания для взыскания стоимости дополнительных работ отсутствуют. Требование удовлетворению не подлежит.

В обоснование требований о взыскании убытков истец указал, что Субподрядчик понес убытки в виде уплаты дополнительных налогов при закрытии 4 квартала 2020 года, оплаты заработной платы монтажникам, которые согласно заключенных Договоров должны быть на объекте ежедневно, но ввиду отсутствия рабочей документации в производство работ от ООО «СВР». ООО «СПВК» не мог производить монтажные работы в полном объеме, что привело к большим финансовым затратам и увеличению сроков выполнения работ, что являются дополнительными убытками компании.

Истец полагает, что в связи с бездействием Подрядчика, отсутствуем согласованного проекта на строительной площадке и невозможности закупки необходимых материалов по Договорам по вине Подрядчика, в соответствии с п.2 ст.719. ГК РФ Уведомлением от 24.03.2023 исх.№0223 Субподрядчик расторг Договоры в одностороннем порядке.

Таким образом, в связи с недобросовестным поведением Подрядчика, Субподрядчиком не получены доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота и выполнении работ по договорам, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Упущенная выгода составляет:

- по договору №1-2 448 225,64 рублей:

- по договору №2 - 17 046 411,5 рублей;

- по договору №3- 8 797 747,73 рублей.

Итого общая сумма упущенной выгоды по Договорам составляет: 28 292 384,87 рублей, являющейся разницей между суммой, оплаченной по Договорам (авансы), и суммой за работы, согласованных сторонами в Договорах.

Однако при рассмотрении первоначальных требований ООО «СВР» судом установлено, что Подрядчик правомерно отказался от Договоров одностороннем порядке по причине нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ (письмо исх. №342-49/ЧХ от 30.06.2022). Договоры прекращены 10.07.2022. Следовательно, уведомление ООО «СПВК» от 24.03.2023 исх.№0223 юридического значения для правоотношения сторон не имеет.

Поскольку прекращение Договоров между сторонами произошло по вине Субподрядчика, в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств, Субподрядчик не имеет права на возмещение убытков со стороны Подрядчика. Правовая позиция поддержана судебной практикой, к примеру, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2020 N Ф07-2991/2020 по делу N А56-35707/2018, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2021 N Ф07-12341/2021 по делу N А66-4532/2020.

На основании изложенного встречный иск ООО «СПВК» удовлетворению не подлежит. Поскольку ООО «СПВК» при подаче встречного иска судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с него непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПВК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройВысотРегион» по первоначальному иску 15 000 000 неосновательного обогащения, 19 048 651 руб. 60 коп. неустойки, 110 753 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2022 по 16.08.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 17.08.2022 по дату фактического возврата денежных средств, 8 762 460 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПВК» в доход федерального бюджета 182 625 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.