Решение от 9 февраля 2022 г. по делу № А76-34188/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-34188/2021
09 февраля 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетневым А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МСОСП г.Челябинска ФИО2, УФССП по Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Интерпром», ООО «Спецгазмонтаж» о признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 - представителя по доверенности, удостоверение адвоката;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МСОСП г.Челябинска ФИО2, УФССП по Челябинской области о признании незаконным постановления от 10.08.2021 №192656001/7420 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении. Пояснил, что собственник арестованного имущества не является должником по исполнительному производству, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление. Более того, постановление вынесено в отношении иного автомобиля, нежели это указано в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель, УФССП по Челябинской области представили отзывы, в которых с заявленными требованиями не согласились, полагают, что постановление является законным.

ООО «Спецгазмонтаж» направило возражения на заявление предпринимателя, указав, что после вынесения определения о применении обеспечительных мер (26.12.2019) и до возбуждения исполнительного производства (09.01.2020), должник – ООО «Интерпром» продало два из трех автомобилей, указанных в определении суда о применении обеспечительных мер, поэтому, обнаружив в собственности должника иное транспортное средство, пристав правомерно наложит запрет на совершение регистрационных действий и в его отношении.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

27.12.2019 Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела А76-52243/2019 был выдан исполнительный лист ФС №031333740, предмет исполнения: наложить арест на движимое имущество ООО «Интерпром»: автомобиль ИнфинитиQX-70, государственный регистрационный номер <***> автомобиль УАЗ Profi, государственный регистрационный номер <***> автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный номер <***> в пределах цены иска – суммы 847 606, 29 руб.

09.01.2020 на основании исполнительного листа № ФС 031333740 от 27.12.2019, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-52243/2019, СПИ было возбуждено исполнительное производство №252/20/74020-ИП в отношении должника – ООО «Интерпром» в пользу взыскателя: ООО "Спецгазмонтаж".

Транспортное средство легковой автомобиль комби (хетчбек) ИНФИНИТИ Q30, 2017 г.в., г\н М233УЕ174, VIN <***>, номер кузова (прицепа) <***>, № двиг.31393120, объем двигателя, см.куб.1991.000, мощность двигателя, кВт, 155.200; мощность двигателя, л.с.211.000, был приобретен ИП ФИО1 у ООО «Интерпром» на основании договора купли-продажи транспортного средства от 25.12.2020, сведения о смене собственника внесены в ПТС указанного транспортного средства.

10.08.2021 СПИ ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в соответствии с которым в рамках исполнительного производства №252/20/74020-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа №ФС031333740 от 27.12.2019, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу А76-52243/2019 от 27.12.2019, СПИ постановил объявить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: арестовать легковой автомобиль комби (хетчбек) ИНФИНИТИ Q30, 2017 г.в., г\н М233УЕ174, VIN <***>, номер кузова (прицепа) <***>, № двиг.31393120, объем двигателя, см.куб.1991.000, мощность двигателя, кВт, 155.200; мощность двигателя, л.с.211.000; свидетельство о регистрации транспортного средства 9914865662 от 16.07.2019.


В соответствии с ч.1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом — исполнителем в соответствии с названым Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги. Изымать указанное имущество, предавать арестованное имущество на хранение (п.7. 4.1. ст. 64 ФЗ №229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50, перечень исполнительских действий, приведенный в 4.1. ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав — исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч.1), если они соответствую задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2,4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают права защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имущества (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действии).

Согласно ч.1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебный приставом — исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящегося у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества: иные действия, предусмотренные Федеральным законам или исполнительным документом (ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч.1. ст. 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав- исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В представленном в материалы дела отзыве, СПИ указывает, что по смыслу положений ст. 64,68,80 Закона об исполнительном производстве исполнительские действия в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, наложенного в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения не относятся, и поэтому СПИ полагает, что вынесенное постановление является законным, поскольку вынесено в целях обеспечения исполнительного документа.

Однако, как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае предметом исполнения является наложение ареста на движимое имущество ООО «Интерпром»: автомобиль ИнфинитиQX-70, государственный регистрационный номер <***> автомобиль УАЗ Profi, государственный регистрационный номер <***> автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный номер <***> в пределах цены иска – суммы 847 606, 29 руб.

Таким образом, в исполнительном документе указано конкретно определенное имущество, в отношении которого должен быть наложен арест и спорное имущество в указанный перечень, не входит, а у СПИ нет полномочий расширительно толковать перечень имущества, на которое наложен арест.

При этом, взыскатель, не лишен возможности дополнительно, при наличии к тому оснований, обратиться в суд с заявлением о наложении ареста и на иное имущество.

Более того, оно принадлежит иному лицу, не должнику. Сведения, которые использовал СПИ при вынесении оспариваемого постановления были актуальны на начало 2020 (дата актуальности сведений 11.01.2020), тогда как постановление было вынесено через полтора года с указанного момента, на дату вынесения постановления (10.08.2021) сведений о принадлежности должнику спорного транспортного средства у СПИ, не имелось.

Транспортное средство легковой автомобиль комби (хетчбек) ИНФИНИТИ Q30, 2017 г.в., г\н М233УЕ174, VIN <***>, номер кузова (прицепа) <***>, № двиг.31393120, объем двигателя, см.куб.1991.000, мощность двигателя, кВт, 155.200; мощность двигателя, л.с.211.000, был приобретен ИП ФИО1 у ООО «Интерпром» на основании договора купли-продажи транспортного средства от 25.12.2020, сведения о смене собственника внесены в ПТС указанного транспортного средства.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, которое, безусловно, нарушает права предпринимателя.

Заявленные требования подлежат удовлетворению.

руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Заявленные требования, удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 10.08.2021 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 30 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.



Судья И.В. Мрез