Решение от 27 октября 2022 г. по делу № А55-36919/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-36919/2021
г. Самара
27 октября 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2022 года



Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Бобылевой А.А.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баклановой Е.О.,


рассмотрев в судебном заседании 26 октября 2022 года дело по иску


индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Брют»

о взыскании,



при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брют» (далее – ООО «Брют», ответчик) о взыскании 911 375 руб. 00 коп., в том числе: 875 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 17.07.2019, 36 375 руб. 00 коп. неустойки за просрочку уплаты арендных платежей за период с 15.11.2019 по 15.12.2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2022 приняты уточнения исковых требований, Иск считается заявленным о взыскании с ООО «Брют» в пользу ИП ФИО1 1 187 125 руб. 00 коп., в том числе: 1 125 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 17.07.2019, 62 125 руб. 00 коп. неустойки за просрочку уплаты арендных платежей за период с 15.07.2021 по 01.11.2021.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Исследовав и оценив по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга за июль, август, сентябрь 2021 года и неустойки за указанный период подлежащими оставлению без рассмотрения, а в части основного долга за период 01.10.2021 по 01.11.2021 и неустойки за указанный период подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 17.07.2019 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Брют» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 271,8 кв. м, 1 этаж, подвал 1, по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.3 договора арендатор использует помещение в своей хозяйственной деятельности, в частности, в качестве оказания услуг общественного питания.

В соответствии с пунктом 5.3 договора размер постоянной арендной платы составляет ежемесячно 250 000 руб.

В случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы он уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы оплаты, которую просрочил, за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные договором, в то время как ответчик уклонился от своевременного внесения арендной платы за период с 15.07.2021 по 01.11.2021, задолженность ответчика составила 1 125 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, регулируемым нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. Обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2021 по делу № А55-36115/2020 с ООО «Брют» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате по спорному договору за предыдущий период – с 15.11.2019 по 15.07.2021 (т. 2, л.д. 113-115 дела № А55-36115/2020).

В судебном заседании судом обозревались материалы дела № А55-36115/2020 с целью установления периода взыскания задолженности по данному делу.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за период с 15.07.2021 по 01.11.2021.

При этом по расчету истца общая сумма задолженности ответчика составила 1 125 000 руб. 00 коп., в том числе: за июль 2021 года – 250 000 руб., за август 2021 года – 250 000 руб., за сентябрь 2021 года – 250 000 руб., за октябрь 2021 года – 250 000 руб., за 01.11.2021 – 125 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга за оказанные услуги в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, положенные истцом в основание заявленного иска, ответчиком не оспорены, контррасчет и документы, свидетельствующие о надлежащем исполнении денежного обязательства по оплате, ответчиком в материалы дела не представлены.

Как следует из сведений, размещенных в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», дело о несостоятельности (банкротстве) ответчика возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2021 (дело № А55-28273/2021).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2021 (резолютивная часть от 25.10.2021) по делу № А55-28273/2021 в отношении ООО «Брют» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2022 (резолютивная часть от 22.04.2022) по делу № А55-28273/2021 ООО «Брют» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего Постановления.

Исходя из изложенного, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве (абзац первый пункта 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от мр18.08.2016 N 301-ЭС16-4180 по делу NА82-1475/2012).

Как указано выше, истец ссылается на наличие задолженности по арендной плате за период с 15.07.2021 по 01.11.2021, при этом обязательство по оплате задолженности за период с 15.07.2021 по 30.09.2021 возникло до возбуждения дела о банкротстве ответчика (до 27.09.2021).

В этой связи в силу статьи 5 Закона о банкротстве платежи, заявленные истцом к взысканию за период с 15.07.2021 по 30.09.2021 не являются текущими, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные выводы изложены в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу N А65-7359/2020, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу N А55-17009/2022, Постановлении Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2013 по делу N А34-3936/2012.

Исковые требования за период с 01.10.2021 по 01.11.2021 являются текущими и подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 5.3 договора размер постоянной арендной платы составляет ежемесячно 250 000 руб.

Арендная плата за октябрь 2021 года составляет 250 000 руб., арендная плата за 01.11.2021 составляет 8333 руб. 33 коп. (250 000 руб. / 30 дней Х 1 день).

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требование истца о взыскании суммы задолженности по договору в сумме 258 333 руб. 33 коп., в том числе: 250 000 руб. – за октябрь 2021 года, 8333 руб. 33 коп. – за 01.11.2021, является обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению. В остальной части во взыскании задолженности следует отказать.

Помимо основного долга истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 15.07.2021 по 01.11.2021 в размере 36 375 руб. 00 коп. (с учетом уточнения).

В силу пункта 6.1 договора в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы он уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы, оплата которой просрочена за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства.

В данном случае начисление истцом неустойки суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

В то же время, из содержания представленного истцом расчета неустойки следует, что истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка на задолженность за период с 15.07.2021 по 01.11.2021.

Поскольку обязанность ответчика по уплате неустойки, начисленной на задолженность за период с 15.07.2021 по 30.09.2021, возникла до возбуждения дела о банкротстве, требования истца о взыскании неустойки в данной части не относятся к текущим платежам, и подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет неустойки в остальной части, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен неверно, период просрочки определен без учета условий заключенного сторонами договора.

По расчету суда неустойка за октябрь 2021 года подлежит начислению с 16.10.2021, за ноябрь 2021 года с 16.11.2021.

При этом истцом заявлен период взыскания неустойки по 01.11.2021.

С учетом того, что по смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы исковых требований, суд полагает, что неустойка подлежит начислению на сумму задолженности за октябрь 2021 года с 16.10.2021 по 01.11.2021. Неустойка на задолженность за 01.11.2021 начислению не подлежит, поскольку срок оплаты задолженности – 15.11.2021, однако истцом период начисления неустойки ограничен 01.11.2021.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.10.2021 по 01.11.2021, начисленной на текущую задолженность за октябрь 2021 года, является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 4250 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки следует отказать.

При принятии иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям путем взыскания в доход федерального бюджета: с ответчика – 7327 руб. 00 коп., с истца – 3263 руб. 00 коп.

Расходы по государственной пошлине в связи с оставлением иска без рассмотрения в части возмещению истцу не подлежат, поскольку истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.


Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

исковые требования в части взыскания задолженности и неустойки за период июль, август, сентябрь 2021 года оставить без рассмотрения.

В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брют» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 262 583 руб. 33 коп., в том числе: 258 333 руб. 33 коп., 4250 руб. 00 коп. неустойки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брют» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7327 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3263 руб. 00 коп. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
А.А. Бобылева