Решение от 12 января 2024 г. по делу № А40-233127/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

(в порядке статьи 229 АПК РФ)

Дело № А40-233127/23-20-545
12 января 2024 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 04 декабря 2023 (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Мотивированное решение составлено 12 января 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ладика Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОТДЕЛЕНИЯ ФОНДА ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ МАРИЙ ЭЛ (424000, РЕСПУБЛИКА МАРИЙ ЭЛ, ЙОШКАР-ОЛА ГОРОД, ПУШКИНА УЛИЦА, 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЛЮБЛИНО" (109387, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2013, ИНН: <***>)

о взыскании ущерба в виде переплаты страховой пенсии за период с июня 2021г. по сентябрь 2021г. в размере 7042 руб. 82 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл (далее – заявитель, Фонд) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Люблино» (далее – ответчик, Учреждение) ущерба, причиненного непредставлением страхователем в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за период с июня 2021г. по сентябрь 2021г. в размере 7 042 руб. 82 коп.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело на основании статьи 9, части 3¹ статьи 70 и статьи 228 АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

04.12.2023 судом в порядке ст.229 АПК РФ была изготовлена резолютивная часть, согласно которой требования Фонда были оставлены без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования пенсионного фонда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает Фонд, Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Люблино» с 18.07.2013 зарегистрировано в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию в территориальном органе Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (регистрационный номер 087-502-013653).

ГБУ «Жилищник района Люблино» нарушил норму п. 2.2 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ, представив сведения индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М за июнь 2021 года в отношении 1590 зарегистрированных лиц с нарушением установленного срока - 25.08.2021.

В результате несвоевременного представления сведений работающему в ГБУ «Жилищник района Люблино» пенсионеру (ФИО1) территориальным органом Пенсионного Фонда Российской Федерации была проведена индексация пенсии, как неработающему, что привело к излишней выплате пенсии за период с июня 2021 года по сентябрь 2021 года в сумме 7 042 руб. 82 коп. Факт излишней выплаты страховой пенсии был выявлен только при проверке и загрузке отчета за июнь 2021 года в программно-технический комплекс по назначению и выплате пенсий, представленного страхователем 25.08.2021.

В адрес страхователя направлялась претензия о возмещении бюджету Пенсионного фонда причиненных убытков в виде излишне выплаченных сумм страховой пенсии 1 получателю (исх №4142/12/14894 от 11.05.2022).

ГБУ «Жилищник района Люблино», являясь страхователем в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 1512 2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», сведения индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренные пунктом 2. 2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ в отношении ФИО1 за июнь 2021 года в установленный срок не представило.

Как указывает заявитель, при отсутствии сведений за июнь 2021 года о застрахованном лице, являющемся пенсионером, в установленный законом срок (до 15.07.2021), пенсионным органом был выявлен факт отсутствия трудовой деятельности ФИО1 в указанном отчетном периоде, и в соответствии с «Правилами выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии», утвержденными Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.11.2014г № 885н (далее — Правила выплаты пенсий), руководствуясь статьей 26.1 Федерального закона «О страховых пенсиях», в августе 2021 года было принято решение о выплате пенсионеру пенсии, исчисленной с учетом индексации, и начиная с сентября 2021 года ему стали перечисляться суммы индексированной пенсии (с доплатой за период с 01.06.2021 по 31. 08.2021).

На момент вынесения решения об индексации пенсии истец не располагал информацией об осуществлении указанным физическим лицом оплачиваемой трудовой деятельности в конкретном отчетном периоде - июне 2021 года, что повлекло необоснованную выплату пенсии в результате неправомерной индексации и, соответственно, возникновение у Фонда убытков.

После поступления 25.08.2021 года и обработки отчета по форме СЗВ-М за июнь 2021 года истцом установлено, что проведенные выплаты были неправомерными за период с июня 2021 года по сентябрь 2021 года работающему пенсионеру излишне выплачена пенсия в общей сумме 7 042 руб.82 коп., тем самым Пенсионному фонду РФ был нанесен ущерб в указанном размере.

В связи с тем, что до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен, Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав и является мерой гражданско-правовой ответственности. В этой связи это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить наличие и совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда, причинно-следственной связи между виновными действиями лица и понесенными убытками, вины лица, ответственного за убытки, документальное подтверждение убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

С учетом изложенного, применительно к обстоятельствам настоящего дела, Фонд должен доказать, что несвоевременное представление ответчиком сведений в Фонд о застрахованном лице за период с июня 2021 по сентябрь 2021, находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим у Фонда ущербом, в виде выплаты проиндексированной пенсии работающему у страхователя пенсионеру.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Фондом наличия совокупности всех квалифицирующих признаков, позволяющих установить убытки.

При этом из представленных в материалы дела документов, вопреки доводам заявления, не следует, что выплата пенсии в излишнем размере произошла вследствие неправомерных действий ответчика, а Фонд не был проинформирован о том, что указанное лицо являлось работающим пенсионером в спорный период.

Кроме того, пунктом 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, установлено, что излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. Бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата.

Также суд отмечает, что уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании", производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (п. 4 ст. 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Однако если Фонд не воспользовался сведениями за предыдущий и последующие периоды, подтверждающими наличие трудовых отношений с работающим пенсионером, никакую дополнительную проверку доначисления и выплаты пенсии не проводил, в основу принятого решения об индексации и последующей выплате положил исключительно факт несвоевременного представления сведений о застрахованном лице за конкретный месяц, то это вина Фонда. Взыскивать ущерб с организации-страхователя в этом случае безосновательно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Фондом требований в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика по несвоевременному представлению сведений о застрахованном лице и наступлением вреда, выраженного в виде выплаты ФИО1 излишних сумм страховой пенсии.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявленное Фондом требование не может быть удовлетворено.

Указанная выше позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2020 по делу № А40-46609/2020.

Государственная пошлина распределению не подлежит, поскольку заявитель от её уплаты освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 41, 65, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ОТДЕЛЕНИЯ ФОНДА ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ МАРИЙ ЭЛ о взыскании с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЛЮБЛИНО" ущерба, возникшего в связи с непредставлением (несвоевременным представлением) в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, повлекшие незаконную выплату страхового обеспечения в завышенном размере, в сумме 7 042 руб. 82 коп. - отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/.

Судья Е.В. Ладик