Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А09-13656/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-13656/2019
город Брянск
10 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи: Поддубной И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Макарченко М.П. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск,

к товариществу собственников недвижимости «Высотка-2», г. Брянск,

о взыскании 66 488 руб. 11 коп.,

при участии представителей:

от истца: не явились, извещены (до перерыва), ФИО2 по доверенности №20Д от 01.04.2017 (после перерыва),

от ответчика: ФИО3 – председателя правления, протокол №7 от 18.11.2019, паспорт (до и после перерыва),

У С Т А Н О В И Л :

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее по тексту – истец, ГУП «Брянсккоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к товариществу собственников недвижимости «Высотка-2» (далее по тексту – ответчик, ТСН «Высотка - 2») о взыскании задолженности по договору теплоснабжения №02Т-01013469 от 25.06.2015 в размере 66 424 руб. 27 коп., в том числе: 66 039 руб. 04 коп. в счет погашения долга за отпущенную тепловую энергию за период октябрь 2018 года – октябрь 2019 года и пени в размере 385 руб. 23 коп.

Определением суда от 30.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 11.02.2020 истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 66 424 руб. 27 коп. за период с октября 2018 года по октябрь 2019 года и об увеличении размера пени до 449 руб. 07 коп. за период с 26.11.2019 по 30.12.2019.

Увеличение размера требования в части взыскания пени судом удовлетворено в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ, а также разъяснено, что заявление истца об отказе от требования в части взыскания основного долга будет рассмотрено при вынесении судом окончательного судебного акта.

В судебное заседание 27.02.2020 истец своего представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, считая договор теплоснабжения №02-Т-01013469 от 25.06.2015 расторгнутым, пояснил, что не является ни потребителем, ни исполнителем, у ответчика отсутствуют какие-либо обязательства по оплате полученной тепловой энергии. Документов, подтверждающих заключение прямых договоров теплоснабжения между собственниками и ресурсоснабжающей организацией, не представил.

В связи с неявкой истца в судебное заседание, необходимостью представления истцом мотивированных пояснений относительно заявленных ответчиком возражений в судебном заседании 27.02.2020 в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 05.03.2020 до 11 час. 00 мин., о чем лица, участвующие в деле и присутствующие в заседании, уведомлены под роспись в приложении к протоколу судебного заседания. Определение о перерыве также размещено на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

25.06.2015 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) был подписан договор теплоснабжения №02Т-01013469.

По условиям заключенного договора ресурсоснабжающая организация обязалась подавать в многоквартирные дома, перечисленные в Приложениях, согласованное количество тепловой энергии в течение срока действия настоящего договора с целью обеспечения указанных многоквартирных домов тепловой энергией, а потребитель оплачивать ресурсоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным договором (п. 1.1 контракта).

Порядок расчетов за тепловую энергию стороны согласовали в разделе 4 договора.

В п. 5.5 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты по настоящему договору потребитель уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 7.2 стороны установили, что настоящий договор вступает в силу с 25.06.2015 действует по 24.06.2016 и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях, или о внесении изменений (дополнений) в договор.

Исполняя договор теплоснабжения № 02Т-01013469 от 25.06.2015, ГУП «Брянсккоммунэнерго» за период с октября 2018 года по октябрь 2019 года поставило ответчику тепловую энергию на общую сумму 2 457 983 руб. 57 коп.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате потребленных коммунальных услуг гражданами в полном объеме не исполнил, сумма долга составила 66 039 руб. 04 коп.

01.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить задолженность за потребленную тепловую энергию в максимально короткие сроки.

Однако ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

Поскольку ТСН «Высотка-2» задолженность в добровольном порядке не погасило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, в отзыве и дополнениях к нему, указывает, что спорный договор теплоснабжения №2Т-01013469 от 25.06.2015 расторгнут с 01.01.2015, а новый договор между сторонами не заключался.

Суд не может согласиться с данным доводом ответчика в виду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом Управления имущественных отношений Брянской области №1642 от 30.09.2015 о перераспределении имущества было определено изъять из хозяйственного ведения ГУП «Брянсккоммунэнерго» указанное в приложениях имущество, передать его на баланс ГУП «Брянскрегионтепло» и закрепить на праве хозяйственного ведения за последним.

Принимая во внимание данный приказ, истец, полагая, что произошло существенное изменение обстоятельств, направил в адрес ответчика дополнительное соглашение от 01.10.2015 к договору №02Т-01013469 теплоснабжения от 25.06.2015 о том, что с 01.10.2015 спорный договор теплоснабжения считается расторгнутым, в связи с прекращением прав пользования ресурсоснабжающей организации в отношении теплотехнических объектов, используемых для теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителя.

Вместе с тем, приказом Управления имущественных отношений Брянской области №1768/1 от 30.10.2015 было утверждено признать приказ управления от 30.09.2015 №1642 «О перераспределении имущества» недействующим с 30.09.2015.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что прекращение спорного договора теплоснабжения не состоялось, так как в данном случае существенного изменения обстоятельств, на основании которых было решено расторгнуть договор теплоснабжения, не произошло. Более того, до момента обращения в суд с настоящим иском стороны продолжали регулировать свои правоотношения условиями договора теплоснабжения №02Т-01013469 от 25.06.2015.

Следовательно, спорный договор считается действующим, доказательств обратного сторонами представлено не было.

Довод ответчика о том, что истец не исполняет п.4.7.6 договора теплоснабжения №02Т-01013469 от 25.06.2015 и не передает ему информацию о ежемесячных начислениях собственникам, об имеющейся задолженности у собственников помещений не лишает ТСН «Высотка-2» права обратиться в суд с требованием к ответчикук о понуждении к исполнению договора.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.п. 1, 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами) через присоединенную сеть, применяют правила о договоре энергоснабжения, установленные в ст.ст. 539-547 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, исходя из специфики предмета договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, суд полагает, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфа 6 главы 30 "Энергоснабжение").

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Истец свои обязательства по поставке тепловой энергии исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора. Факт поставки ресурсоснабжающей организацией в период с октября 2018 года по октябрь 2019 года тепловой энергии и ее потребления ответчиком подтвержден материалами дела и последним не оспорен.

Поскольку ответчик принял тепловую энергию, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по ее оплате.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Оплата энергии на основании ч. 1 ст. 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию в силу ч. 2 указанной статьи определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за потребленную тепловую энергию был согласован сторонами в разделе 4 заключенного договора.

Обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный срок, в связи с чем образовалась задолженность.

Доводы ответчика о том, что денежные средства за коммунальные услуги теплоснабжения на его расчетный счет не поступают, поскольку в соответствии с протоколом №6 общего собрания членов ТСН «Высотка-2» многоквартирного жилого дома по адресу: <...> принято решение производить напрямую оплату ресурсоснабжающим организациям по выставляемым ими квитанциям, судом не принимаются в виду следующего:

Статья 153 ЖК РФ закрепляет обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и предусматривает, что члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества либо кооператива.

При этом, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям (часть 1, пункт 5 части 2 статьи 153, части 5 и 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом либо кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, и представленными документами стороны подтвердили данный статус ответчика в отношении указанных объектов энергопотребления, что не оспаривается последним.

Обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, предусмотрена действующим нормативным регулированием в рассматриваемой сфере правоотношений (пункт 31 Правил № 354).

В соответствии со статьями 37 и 249 ГК РФ, а также статьями 39 и 159 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу частей 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение (содержание и ремонт) и коммунальные услуги.

Из частей 2 и 9 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по оказанию услуги и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. При этом, управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановления и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, управляющая организация ТСН «Высотка-2» в силу закона является исполнителем коммунальных услуг.

Получение ресурсоснабжающей организацией платы за потребленную теплоэнергию от граждан по индивидуальным приборам учета не прекращает обязательства управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг и потребителя по договору теплоснабжения производить оплату теплоэнергии.

При таких обстоятельствах при управлении домом управляющей организацией внесение жителями платы за теплоэнергию непосредственно ресурсоснабжающей организации является внесением платы за исполнителя коммунальных услуг.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 5614/13, в случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией, граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед управляющей организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

То обстоятельство, что начисление и сбор платежей с населения за коммунальную услугу – теплоснабжение производит истец, не освобождает ТСН «Высотка-2» от ответственности за просрочку исполнения обязательства по договору теплоснабжения № 02Т-01013469 от 25.06.2015.

В соответствии с абзацем 2 пункта 64 Правил № 354 внесение конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями, как третьими лицами, обязательств ответчика по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а исполнитель коммунальных услуг не освобождается об обязанности оплатить поставленные ресурсы, в том числе и на общедомовые нужды, в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Следовательно, принятие собственниками решения о внесении потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не влияет на статус исполнителя коммунальных услуг, и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего объема потребляемых энергоресурсов, в том числе и на общедомовые нужды, остается именно исполнитель.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2019 по делу № А68-587/2016.

Таким образом, внесение платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации в рассматриваемом случае через агента, не влияет на статус исполнителя коммунальных услуг, и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего объема потребленной энергии, остается управляющая компания – ТСН «Высотка-2».

Как было отражено выше, истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию период с октября 2018 года по октябрь 2019 года в связи с оплатой долга ответчиком.

Учитывая, что на дату принятия окончательного судебного акта по делу истец в порядке ст. 49 АПК заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга и отказ судом принят, арбитражный суд в силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ прекращает производство по делу в этой части иска.

Вместе с требованием о взыскании с ответчика основного долга по оплате поставленной тепловой энергии истцом заявлено требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, в зависимости от оснований установления способа обеспечения обязательств различается неустойка, предусмотренная в законе ("законная неустойка") и в договоре ("договорная неустойка").

В качестве меры обеспечения исполнения обязательства по оплате тепловой энергии пунктом 5.5. договора стороны согласовали уплату пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки платежа.

За нарушение условий оплаты по договору в соответствии с п. 5.5 договора и ст.330 ГК РФ истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 449 руб. 07 коп. пени за период с 26.11.2019 по 30.12.2019 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 6,0%, действующей на дату вынесения решения.

Факт просрочки оплаты потребленной тепловой энергии в заявленный истцом период подтвержден материалами дела. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно.

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено о взыскании с ответчика 449 руб. 07 коп. пени за просрочку оплаты за потребленную тепловую энергию.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки пени и длительности просрочки платежа оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем 449 руб. 07 коп. пени также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина по настоящему делу при цене иска (с учетом уточнения) 66 488 руб. 11 коп., в том числе: 66 039 руб. 04 коп. основного долга (заявлен отказ) и 449 руб. 07 коп. пени, составляет 2660 руб.

При подаче иска судом в порядке ст. 333.41 НК РФ по ходатайству истца предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 17 руб. 96 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ установлено, что в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Поскольку при обращении с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд ГУП «Брянсккоммунэнерго» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, государственная пошлина по требованию в части взыскания основного долга возврату не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.49, 150, 151, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

исковые требования Государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» к товариществу собственников недвижимости «Высотка-2» о взыскании 66 488 руб. 11 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Высотка-2», г.Брянск, в пользу Государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», <...> руб. 07 коп. пени по договору теплоснабжения №02Т-01013469 от 25.06.2015 за период с 26.11.2019 по 30.12.2019.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Высотка-2», г.Брянск, в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 17 руб. 96 коп.

Производство по делу №А09-13656/2019 по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» к товариществу собственников недвижимости «Высотка-2» в части требования о взыскании 66 039 руб. 04 коп. долга за отпущенную тепловую энергию за октябрь 2018 года – октябрь 2019 года по договору теплоснабжения №02Т-01013469 от 25.06.2015 прекратить.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г.Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.С. Поддубная