Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А65-10545/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4447/2024

Дело № А65-10545/2023
г. Казань
09 июля 2024 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Кормакова Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.

при участии в судебном заседании посредством системы веб- конференции представителя ответчика – ФИО1, доверенность от 15.11.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Деталь»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024

по делу № А65-10545/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Деталь» к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем-Инжиниринг» об обязании передать изготовленный товар, о взыскании неустойки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Инжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Деталь», с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Волжский завод Деталь», общества с ограниченной ответственностью «Вектор», о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Деталь» (далее – ООО ГК «Деталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем-Инжиниринг» (далее – ООО «Тандем- Инжиниринг», ответчик) об обязании передать в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу изготовленный по договору товар , а также об установлении ответчику суммы неустойки за нарушение срока исполнения судебного решения по передаче товара в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки установленного срока исполнения решения суда.

Для рассмотрения одновременно с первоначальным иском судом было принято к производству встречное исковое заявление ООО «Тандем- Инжиниринг» к ООО ГК «Деталь» о взыскании 552 000 руб. убытков, возникших в связи с принятием на ответственное хранение не вывезенного по договору товара.

В процессе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью

«Торгово-промышленная компания «Волжский завод Деталь» (далее – ООО ТПК «Волжский завод «Деталь») и общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2023 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2023 в обжалуемой части изменено. Исковые требования по встречному иску удовлетворены частично. С ООО ГК «Деталь» в пользу ООО «Тандем-Инжиниринг» взыскано 100 000 руб. в возмещение убытков, а также 1823 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024, ООО ГК «Деталь» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований встречного иска, оставить в этой части в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «Тандем- Инжиниринг» в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, спорные взаимоотношения сторон обусловлены договором от 20.02.2019 № 04-19, заключенным между ООО «Тандем-Инжиниринг» (поставщик) и ООО ТПК «Волжский завод Деталь» (покупатель), на условиях которого поставщик обязался изготовить и поставить покупателю следующие изделия:

- кокиль на отливку «Крышка люка Т(С250)-Д.1-60 ГОСТ 3634-99« в количестве 2 штуки;

- кокиль на отливку «Корпус люка Т(С250)-Д.1-60 ГОСТ 3634-99« в количестве 2 штуки;

- кокиль на отливку «Крышка дождеприемника ДБ-2. ГОСТ 3634-99« в количестве 2 штуки;

- кокиль на отливку «Корпус дождеприемника ДБ-2. ГОСТ 3634-99» в количестве 2 штуки.

Согласно спецификации № 1 к договору цена изделий на отливку деталей люка составила 614 000 руб., которые должны были быть оплачены на условиях 50% предоплаты, с погашением оставшейся цены товара в течение 5 банковских дней после уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке и предоставления контрольной отливки. Срок изготовления чертежей на отливку изделия и их компоновку был определен равным 14 календарным дням, а срок изготовления продукции – в течение 45 календарных дней с момента составления чертежей отливок и получения заготовок.

Аналогичные условия были согласованы сторонами в спецификации № 2 к договору на изготовление и поставку деталей дождеприемника, цена которых определена в сумме 715 890 руб.

В пунктах 5 спецификаций стороны установили, что поставка производится путем самовывоза изделий покупателем со склада поставщика либо производится путем отправки транспортной компанией с возложением транспортных расходов на покупателя.

Оплата по договору была произведена покупателем в сумме 1 559 665 руб., товар поставщиком покупателю в полном объеме поставлен не был.

05.05.2022 между ООО ТПК «Волжский завод Деталь» (цедент) и ООО ГК «Деталь» (цессионарий) был заключен договор № 2 уступки права требования (цессии), на условиях которого, принятых в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2023 № 1, к цессионарию от цедента перешли права требования к должнику ООО «Тандем-Инжиниринг»,

основанные на договоре поставки от 20.02.2019 № 04-19, в частности, право требования возврата денежных средств в сумме 1 559 665 руб. или право передачи товара по указанному договору.

Изделия по договору поставки были переданы поставщиком цессионарию в процессе рассмотрения настоящего судебного спора по акту от 23.10.2023.

Обращаясь со встречным иском к ООО ГК «Деталь», поставщик изделий утверждал, что покупатель уклонился от вывоза изготовленного по его заданию товара, что потребовало обеспечения его сохранности. С данной целью ООО «Тандем-Инжиниринг» 14.11.2019 заключило договор хранения с ООО «Вектор». Имущество было принято на хранение хранителем по акту от 14.11.2019 и возвращено поклажедателю по акту от 20.10.2023.

Стоимость услуг за весь период хранения составила 552 000 руб., из расчета 12 000 руб. в месяц, и была оплачена поклажедателем платежным поручением от 25.10.2023 № 289.

Расходы поставщика на хранение товара в связи с уклонением покупателя от самовывоза товара были предъявлены правопреемнику покупателя в качестве убытков.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что до передачи товара от поставщика к покупателю товар считается находящимся в собственности поставщика, в связи с чем бремя его содержания, в том числе хранения, лежит на собственнике товара и не может быть возложено на покупателя. Кроме того, суд посчитал, что поставщиком не были предприняты разумные меры по отправке продукции транспортной компанией покупателю, а также не был предъявлен иск об обязании покупателя принять товар.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Письмом от 09.06.2019 № 52 поставщик уведомил покупателя о готовности товара и просил оплатить оставшиеся 50% его стоимости в соответствии с условиями заключенного договора поставки.

Часть товара была передана поставщиком покупателю ранее по универсальным передаточным документам от 17.05.2019 № 35 и от 06.06.2019 № 40, их качество подтверждено актами испытания кокильной оснастки от 15.08.2019 и от 17.06.2020.

Оставшаяся часть товара покупателем не оплачивалась и не вывозилась от поставщика на протяжении четырех лет.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

Последствия уклонения покупателя от получения товара предусмотрены статьей 514 ГК РФ, которая возлагает на поставщика обязанность по обеспечению ответственного хранения товара.

Указанной нормой права установлено, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Исходя из положений статьи 514 ГК РФ, истец должен доказать факт несения таких расходов и подтвердить их документально.

В силу норм статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из общих принципов возмещения убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения реального ущерба (расходы, которые произведены или должны будут произведены для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества) и упущенной выгоды (неполученные доходы, которые были бы получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы не было нарушено право лица).

Понятие «необходимые расходы», указанное в статье 514 ГК РФ, в данном случае соответствует понятию «реальный ущерб».

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и

причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу суд обоснованно включил факт причинения убытков; противоправность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца последствиями; размер причиненного ущерба.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины – ответчиком.

Необходимая совокупность обстоятельств о возникновении у поставщика убытков была подтверждена истцом по встречному иску. В частности, был подтвержден факт готовности товара к вывозу к установленному договором сроку, факт уклонения покупателя от оплаты стоимости товара и вывоза его со склада поставщика, как это было предусмотрено условиями заключенного договора поставки, а также факт совершения поставщиком действий, направленных на принятие на ответственное хранение товара, изготовленного для покупателя.

Расходы поставщика по хранению товара, которые были ошибочно расценены судом первой инстанции в качестве расходов собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, вызваны ненадлежащим исполнением покупателем принятых на себя по договору обязательств и фактически были понесены в интересах такого покупателя.

Данные расходы носили для поставщика вынужденный характер, явились его убытками, которые подлежат возмещению в порядке статей 15, 393, 514 ГК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения расходов поставщика на хранение товара обоснованно признан неправомерным, сделанным при неправильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции в той части, в которой суд признал поставщика не принявшим разумных мер к снижению размера своих убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, неблагоприятные последствия не могут возлагаться только на одного должника, если судом будет установлено, что они возникли в определенной степени вследствие поведения кредитора, имевшего возможность принять разумные меры по устранению причин возникновения или увеличения размера убытков, но не предпринявшего таких мер.

Как следует из материалов дела, покупатель уклонялся от выкупа и приемки товара на протяжении четырех лет.

Действующим законодательством предусмотрены конкретные способы защиты права поставщика для таких случаев нарушения обязательства со стороны покупателя. В частности, поставщик мог

требовать уплаты стоимости подготовленного к передаче товара и обязании покупателя произвести его вывоз, отказаться от исполнения договора поставки и передать товар на реализацию вследствие его невостребованности. Ничего из указанных действий поставщик не предпринимал на протяжении продолжительного времени, продолжая наращивать свои расходы на хранение невостребованного товара.

Доводы о том, что товар был изготовлен по индивидуальному заказу покупателя, что лишало его потребительской ценности для других лиц и затрудняло бы его реализацию, не были подтверждены документально. Более того, суд исходил и из того, что изделия могли быть реализованы для дальнейшей переработки или в качестве металлолома, что также сократило бы расходы поставщика на неоправданно длительное, дорогостоящее хранение товара.

Не предпринимались поставщиком также и попытки поиска места хранения товара на менее затратных условиях. Ответчиком по встречному иску в материалы дела были представлены коммерческие предложения иных лиц, оказывающих услуги по хранению, цена которых существенно в меньшую сторону отличается от цены хранения товара по договору, заключенному истцом с ООО «Вектор».

Добросовестный кредитор должен стремиться к предотвращению убытков путем принятия им разумных мер к их уменьшению, чего истцом в данном случае сделано не было.

Поведение поставщика свидетельствовало о нежелании завершить исполнение сделки или утрату интереса к ее исполнению. При этом поставщик не испытывал каких-либо существенных негативных последствий уклонения покупателя от приемки товара, поскольку товар продолжал оставаться во владении поставщика, расходы на хранение носили отсроченный характер. Такое поведение кредитора, способствовавшее сохранению неисполненной сделки на протяжении

четырех лет, не только увеличивало его убытки, но и создавало неопределенность в отношениях сторон.

Оценив указанные обстоятельства, а также поведение кредитора с точки зрения разумных ожиданий от добросовестного участника гражданского оборота в аналогичной ситуации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера ответственности просрочившего исполнение обязанности поставщика (его правопреемника) до 100 000 руб. возмещаемых кредитору убытков.

Такой размер убытков является сопоставимым с реальным ущербом, который был бы причинен истцу в случае своевременного принятия им разумных и оправданных мер, направленных на уменьшение своих расходов, связанных с хранением невостребованной вещи.

В этой связи решение суда первой инстанции обоснованно изменено судом апелляционной инстанции, как принятое при неправильном применении норм материального права и при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а встречный иск частично удовлетворен.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А65-10545/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Г.Н. Махмутова

Г.А. Кормаков