Решение от 26 августа 2019 г. по делу № А40-87668/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-87668/19
27 августа 2019 г.
г. Москва


97-579

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Китовой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седых А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛ ТРАК СЕРВИС ПУШКИНО" (ОГРН5167746217030 , ИНН <***>, 141202 МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН ПУШКИНСКИЙ ГОРОД ПУШКИНО ТЕРРИТОРИЯ 33-Й КМ АВТОДОРОГИ М8 ХОЛМОГОРЫ ВЛАДЕНИЕ 1 ПОМЕЩЕНИЕ 65 Дата регистрации: 17.10.2016 г.)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРЕНКО" (ОГРН <***> , ИНН5016019599, 308570, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ЛИТЕР А3, ОФИС 30-1 Дата регистрации: 21.05.2010 г.)

о взыскании денежных средств в размере 51 385 руб. 28 коп.

при участии: от истца – ФИО1 - по дов. от 01.08.2019 г.,

от ответчика – не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГЛОБАЛ ТРАК СЕРВИС ПУШКИНО» (далее также истец, исполнитель) обратился в суд с исковым заявлением к ООО "МАРЕНКО" (далее также ответчик, заказчик) о взыскании денежных средств в размере 51 385 руб. 28 коп., из которых: 36 830 руб. 79 коп. – долг, 14 554 руб. 49 коп. – пени , ссылался на положения ст.ст.309, 310, 781 ГК РФ

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил, возражений против рассмотрения спора в свое отсутствие не заявил.

Материалами дела подтверждается, что имеет место систематическое неполучение ответчиком судебных извещений, а также иной юридической документации. Согласно сведениям с сайта Почты России, судебные извещения возвращаются адресату за истечением срока хранения. При этом корректный адрес местонахождения ответчика подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ.

В отсутствие сведений о нарушении Правил оказания услуг почтовой связи суд приходит к выводу о том, что ответчиком, не предприняты все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения, в связи с чем, ответчик несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Суд учитывает, что в определении суда о принятии к производству искового заявления, указано на необходимость представления заявлений и ходатайств (в т.ч. по системе "Мой арбитр") за пять дней до судебного заседания с учетом сроков регистрации документов.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке ст. 131 АПК РФ за десять дней до даты судебного заседания.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон в порядке ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.06.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств и прицепов № П 307-ТО (далее – договор), согласно которому исполнитель по заявке заказчика производит техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, в т.ч. прицепов и их комплектующих, принадлежащих заказчику, а заказчик оплачивает эти работы, запасные части (комплектующие) и иные расходные материалы, использованные при ТО и ремонте техники, на условиях предусмотренных настоящим договором.

Ответчику со стороны истца были оказаны следующие услуги:

- согласно заказ-наряду № Р180005002 от 27.09.2017 осуществлен ремонт транспортного средства ответчика на сумму 14 705 руб. 79 коп., в соответствии с приемо-сдаточным актом от 28.09.2018 г.;

- согласно заказ-наряду № Р180005003 от 27.09.2018 осуществлен ремонт транспортного средства ответчика на сумму 17 225 руб. 00 коп., в соответствии с приемо–сдаточным актом от 28.09.2018 г.;

- согласно заказ-наряду № Р180005108 от 02.10.2018 осуществлен ремонт транспортного средства ответчика на сумму 4 900 руб. 00 коп., в соответствии с приемо–сдаточным актом от 05.10.2018 г.

В соответствии с пунктом 5.3. дополнительного соглашения № 1 к договору, ответчик обязан осуществить оплату стоимости произведенного истцом технического обслуживания и/или ремонта в течение 21 календарного дня с момента подписания сторонами акта приема–передачи техники из ремонта и/или технического обслуживания.

Таким образом, истцом оказаны работы на общую сумму 36 830 руб. 79 коп., ответчик не представил суду полностью или в части надлежащее исполнение обязательств по оплате выпиленных работ со стороны истца.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.2 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, по настоящему договору, исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты пени в размере 0,25 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 28.03.2019 г. составляет 51 385 руб. 28 коп., из которых: 36 830 руб. 79 коп. – долг, 14 554 руб. 49 коп. – пени.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком контррасчет задолженности не произведен, расчет истца не оспорен, доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору в полном объеме, суду не представлено.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 1 пункта 71, абзац 1 пункта 72 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2016 г. № 7)

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств перед истцом в суд не представлено, расчет истца подтвержден представленными доказательствами и не оспорен ответчиком, право на истребование долга вытекает из условий договора, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 779 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРЕНКО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛ ТРАК СЕРВИС ПУШКИНО" денежные средства в размере 51 385 руб. 28 коп., из которых: 36 830 руб. 79 коп. – долг, 14 554 руб. 49 коп. – пени.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРЕНКО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛ ТРАК СЕРВИС ПУШКИНО" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 055 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова