Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А11-11090/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-11090/2023
г. Владимир
30 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.05.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 30.05.2024.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Райтер-Рожковой О.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсеновой С.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (191167, г. Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ Смольнинское, Синопская наб., д. 14, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице макрорегионального филиала «Центр» филиала во Владимирской и Ивановской областях (600017, г. Владимир, ул. Горького, д. 42) к Министерству по организации деятельности мировых судей, органов ЗАГС и архивов Владимирской области (600000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 562 500 руб.,

при участии:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 05.07.2021 сроком действия до 29.06.2024 (диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Министерству по организации деятельности мировых судей, органов ЗАГС и архивов Владимирской области (далее – Министерство по организации деятельности мировых судей, органов ЗАГС и архивов, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги связи по передаче данных на базе технологии IP/VPN без выхода в сеть Интернет для нужд судебных участков мировых судей Владимирской области за период с 01.01.2023 по 31.05.2023 в сумме 3 562 500 руб.

Определением суда от 21.11.2023 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Евсеевой Н.В. на судью Райтер-Рожкову О.Э.

Ответчик в отзыве от 16.01.2024 № МДМС-102-01-25 указал на то, что не отрицает оказание услуг связи по передаче данных на базе технологии IP/VPN без выхода в сеть Интернет в периоды с 01.01.2023 по 30.01.2023, с 02.03.2023 по 20.03.2023 на сумму 1 126 209 руб. 68 коп., не возражает относительно взыскания задолженности за периоды с 31.01.2023 по 01.03.2023, с 21.03.2023 по 31.05.2023.

Пояснил, что в 2021 году на основании контракта № 0128200000121004142_93320, заключенного 05.07.2021 между Департаментом юстиции Владимирской области и ПАО «Ростелеком» по результатам процедуры электронного аукциона была организована защищенная сеть для судебных участков мировых судей Владимирской области с подключением ее к телекоммуникационной инфраструктуре государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие». В целях включения судебных участков мировых судей Владимирской области в ведомственную телекоммуникационную сеть 30.05.2022 между Департаментом юстиции Владимирской области и ПАО «Ростелеком» по результатам процедуры электронного аукциона заключен государственный контракт № 0128200000122002385 на оказание услуг связи по передаче данных на базе технологии IP/VPN без выхода в сеть Интернет для нужд судебных участков мировых судей Владимирской области (контракт). В Техническом задании (Приложение № 1 к контракту) указано, что предоставляемые цифровые каналы связи будут использоваться в качестве транспортной среды для включения судебных участков мировых судей Владимирской области в ведомственную интегрированную телекоммуникационную сеть.

Ответчик указал, что согласно пункту 1.3 контракта установлены следующие сроки оказания услуг исполнителем: ежедневно с момента заключения контракта, но не ранее 01.06.2022, и до 31.12.2022. Услуги в указанном периоде оказаны исполнителем в полном объеме. Заказчиком произведена оплата услуг, оказанных в период с 01.06.2022 по 31.12.2022. Таким образом, по мнению ответчика, обязательства сторон, предусмотренные контрактом, исполнены в полном объеме.

Ответчик отметил, что контракт не содержит условия о его пролонгации на последующий период.

Также ответчик сообщил, что в соответствии с Указом Губернатора Владимирской области от 17.10.2022 № 165 Департамент юстиции Владимирской области с 01.01.2023 переименован в Министерство по организации деятельности мировых судей, органов ЗАГС и архивов Владимирской области.

Ответчик пояснил, что в целях оплаты услуг в 2023 году Министерством была инициирована процедура электронного аукциона, по результатам которой 30.05.2023 между Министерством и ПАО «Ростелеком» заключен государственный контракт № 0128200000123002455 на оказание услуг связи по передаче данных на базе технологии IP/VPN без выхода в сеть Интернет для нужд судебных участков мировых судей Владимирской области со сроком оказания услуг с 01.06.2023.

По мнению ответчика, в период с 01.01.2023 по 31.05.2023 между сторонами отсутствовал контракт, регулирующий оказание соответствующих услуг связи.

Кроме того, ответчик указал, что согласно информации, поступившей в Министерство от Управления информатизации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, в период с 31.01.2023 по 01.03.2023, с 21.03.2023 по 31.05.2023 федеральным государственным бюджетным учреждением «Информационно-аналитический центр поддержки «ГАС «Правосудие» проводились внеплановые технические работы на оборудовании, размещенном в Центре обработки данных ГАС «Правосудие», на котором развернуто специальное программное обеспечение «Программно-технический комплекс внешнего информационного взаимодействия с другими (внешними) информационными системами» ГАС «Правосудие». В указанные периоды сервисы СПО ПТК ВИВ, обеспечивающие электронное взаимодействие посредством системы межведомственного электронного взаимодействия, были недоступны. В указанные периоды услуги связи по передаче данных на базе технологии IP/VPN без выхода в сеть Интернет, по мнению ответчика, фактически не были оказаны. Возможность направления документации в адрес судебных участков мировых судей в электронном виде у физических и юридических лиц отсутствовала.

Истец в возражениях от 15.02.2024 № 17-юр/2024 на отзыв ответчика считает доводы ответчика о неоказании услуг по передаче данных в период с 31.01.2023 по 01.03.2023, а также с 21.03.2023 по 31.05.2023 необоснованными и документально неподтвержденными, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Пояснил, что по истечении срока действия государственного контракта, ПАО «Ростелеком» продолжило оказывать ответчику услуги связи без внесения изменений в их перечень и объем. Заказчик услуг не возражал против продолжения договорных отношений с ПАО «Ростелеком». В отсутствие заключенного контракта, услуги связи оказывались за счет ПАО «Ростелеком», о чем заказчику услуг было известно.

Истец полагает, что в спорный период с 01.01.2023 по 31.05.2023 в отсутствие заключенного государственного контракта между ПАО «Ростелеком» и Министерством сложились договорные отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оператор связи предоставлял цифровые каналы связи с заявленной пропускной способностью и обеспечивал техническую поддержку канала связи 24 часа в сутки, ежедневно, с целью обеспечения возможности бесперебойной работы судебных участков мировых судей Владимирской области. С этой целью в 2021 году в соответствии с государственным контрактом № 0128200000121004142_93320 от 05.07.2021 ПАО «Ростелеком» организовало для ответчика виртуальную частную сеть (VPN) для судебных участков мировых судей Владимирской области с подключением ее к телекоммуникационной инфраструктуре государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» с возможностью передачи информации по протоколу IP между точками подключения. Ответчик в период с 01.01.2023 по 31.05.2023 не заявлял о своем отказе от услуг, имел возможность пользоваться каналами связи и продолжал использовать их в своей деятельности. Также ответчик не сообщил о невозможности оплаты услуг ввиду их неоказания или отсутствия бюджетного финансирования.

Также истец указал, что оператор связи был не вправе в спорный период в одностороннем порядке прекращать оказание услуги по предоставлению цифровых каналов связи с целью передачи данных для нужд судебных участков мировых судей Владимирской области и тем самым ограничивать доступ ответчика к услугам связи, поскольку ограничение или прекращение оказания услуг связи могло быть расценено как действия, нарушающие устойчивое функционирование органов судебной системы и как противоречащие действующему законодательству.

Ответчик в ходатайстве от 16.04.2024 просил рассмотреть спор по существу в отсутствие своего полномочного представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.07.2021 между заказчиком – Департаментом юстиции Владимирской области (в настоящее время – Министерство по организации деятельности мировых судей, органов ЗАГС и архивов) (далее – Министерство) и исполнителем – ПАО «Ростелеком» заключен государственный контракт № 0128200000121004142_93320 по организации защищенной сети для судебных участков мировых судей Владимирской области с подключением ее к телекоммуникационной инфраструктуре государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение 1 к контракту).

30.05.2022 между ПАО «Ростелеком» (исполнитель) и Департаментом юстиции Владимирской области (в настоящее время – Министерство по организации деятельности мировых судей, органов ЗАГС и архивов) (заказчик) заключен государственный контракт № 0128200000122002385 на оказание услуг связи по передаче данных на базе технологии IP/VPN без выхода в сеть Интернет для нужд судебных участков мировых судей Владимирской области (далее – контракт), согласно разделу 1 которого исполнитель обязуется предоставлять заказчику, а заказчик обязуется произвести оплату услуг связи по передаче данных на базе технологии IP/VPN без выхода в сеть Интернет для нужд судебных участков мировых судей Владимирской области (услуга). Место оказания услуг – в соответствии с приложением № 1 к контракту. Сроки оказания услуг – ежедневно с момента заключения контракта, но не ранее 01.06.2022, и до 31.12.2022. Идентификационный код закупки 222332810322833280100100660016110244.

В силу пункта 2.1 контракта цена контракта составляет 4 987 500 руб. и включает НДС 20% в размере 831 250 руб. Расчеты по контракту осуществляются в рублях. Источник финансирования областной бюджет Владимирской области.

Согласно пункту 2.3 контракта при осуществлении расчетов по контракту, расчетный период считается равным соответствующему календарному месяцу, в котором оказана услуга.

Пунктом 3.1 контракта определено, что исполнитель оказывает заказчику услуги в соответствии с законодательством РФ, условиями контракта и технического задания, на основании лицензии № 181223 от 02.03.2020, № 183870 от 10.08.2020, № 184336 от 10.09.2020.

Срок оказания услуг: с момента заключения государственного контракта, но не ранее 01.06.2022, по 31.12.2022 (пункт 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 10.1 контракта настоящий контракт вступает в силу с момента заключения; распространяется на правоотношения сторон, возникшие с момента заключения контракта, но не ранее 01.06.2022 и действует до 31.12.2022, а по обязательствам, возникшим в период действия настоящего контракта, но не исполненным до окончания срока действия контракта – до полного исполнения принятых сторонами обязательств.

Условиями Технического задания к контракту (приложение № 1 к контракту) сторонами согласованы наименование услуги, адреса подключения каналов связи к сети, тип и количество каналов связи и пропускная способность приема-передачи данных.

В частности Техническим заданием предусмотрено, что исполнитель организует для заказчика виртуальную частную сеть L3 VPN, с возможностью передачи информации по протоколу IP (спецификация IETF RFC 791) через Сеть MPLS исполнителя между точками подключения, с возможностью использования протокола маршрутизации BGP v.4 (спецификация IETF RFC 1771). Услуга предоставляется на сетевом уровне модели OSI. Границы зоны ответственности исполнителя за качество оказываемой услуги определяются точками подключения. В границах своей зоны ответственности исполнитель контролирует услугу и производит корректирующие действия после обнаружения любой неисправности.

Во исполнение условий контракта от 30.05.2022 № 0128200000122002385 истец в период с 01.06.2022 по 31.12.2022 оказал ответчику соответствующие услуги, которые ответчиком были оплачены.

По истечении срока действия контракта, в период с 01.01.2023 по 31.05.2023 ПАО «Ростелеком» продолжило оказывать ответчику услуги связи по передаче данных на базе технологии IP/VPN без выхода в сеть Интернет для нужд судебных участков мировых судей Владимирской области, а Министерство, в свою очередь, продолжило пользоваться услугами без оформления договорных отношений.

Министерство не заявило о своем отказе от услуг, не указало истцу о невозможности их оплаты.

Как указал истец, перечень и объем оказываемых услуг, предусмотренных государственным контрактом № 0128200000122002385 на оказание услуг связи по передаче данных на базе технологии IP/VPN без выхода в сеть Интернет для нужд судебных участков мировых судей Владимирской области, в период с 01.01.2023 по 31.05.2023 не изменялись.

Стоимость услуг за период с 01.01.2023 по 31.05.2023 была рассчитана истцом на основании ранее заключенного контракта от 30.05.2022 № 0128200000122002385 по 712 500 руб. в месяц и составила 3 562 500 руб.

Истец ежемесячно выставлял в адрес ответчика платежные документы (счета, счета-фактуры, акты оказанных услуг), которые ответчиком оплачены не были.

Претензией от 03.08.2023 № 2-33-082023-0039961 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность. Данная претензия осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Неоплата оказанных услуг послужила истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из существа заявленных требований следует, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ после прекращения обязательства стороны также обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства.

В пятом абзаце пункта 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил: если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями государственного контракта от 30.05.2022 № 0128200000122002385 и Технического задания к нему ПАО «Ростелеком» обязалось оказать услуги связи по передаче данных на базе технологии IP/VPN без выхода в сеть Интернет посредством организации цифровых каналов в качестве транспортной среды для включения судебных участков мировых судей Владимирской области в ведомственную интегрированную телекоммуникационную сеть.

По истечении срока действия вышеуказанного контракта истец продолжил оказывать ответчику услуги связи без внесения изменений в их перечень и объем. Истец указал, что каналы связи, подключенные в 2021 году к активному сетевому оборудованию ПАО «Ростелеком» оператором связи не расформировывались и продолжали функционировать непрерывно с момента их подключения вплоть до настоящего времени, что подтверждается скриншотами из информационных систем ПАО «Ростелеком» по учету технических ресурсов филиала во Владимирской и Ивановской областях по всем точкам подключения каналов.

Ответчик, в свою очередь, не возражал против продолжения договорных отношений с истцом в отсутствие заключенного контракта; услуги связи оказывались за счет ПАО «Ростелеком», о чем заказчику услуг было известно.

В отзыве на исковое заявление и в судебном заседании представитель ответчика подтвердил факт пользования Министерством услугами связи в период с 01.01.2023 по 31.05.2023 по истечении срока действия государственного контракта от 30.05.2022 № 0128200000122002385.

Ответчик каких-либо претензий по качеству или количеству оказанных услуг в спорный период истцу не предъявил. Ответчик также не сообщил ПАО «Ростелеком» о невозможности оплаты услуг ввиду их неоказания или отсутствия бюджетного финансирования.

Судом также установлено, что 30.05.2023 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 0128200000123002455 на оказание услуг связи по передаче данных на базе технологии IP/VPN без выхода в сеть Интернет для нужд судебных участков мировых судей Владимирской области со сроками оказания услуг – ежедневно с момента заключения контракта, но не ранее 01.06.2023, и по 30.11.2023 включительно.

В обоснование своих возражений о неправомерности взыскания истцом задолженности по оплате оказанных услуг в периоды с 31.01.2023 по 01.03.2023, с 21.03.2023 по 31.05.2023, ответчик ссылается на письмо Управления информатизации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.11.2023 исх. № СД-15/1337, согласно которому в период с 31.01.2023 по 01.03.2023, с 21.03.2023 по 31.05.2023 федеральным государственным бюджетным учреждением «Информационно-аналитический центр поддержки «ГАС «Правосудие» проводились внеплановые технические работы на оборудовании, размещенном в Центре обработки данных ГАС «Правосудие», на котором развернуто специальное программное обеспечение «Программно-технический комплекс внешнего информационного взаимодействия с другими (внешними) информационными системами» ГАС «Правосудие» (далее – СПО ПТК ВИВ). В связи с этим в указанные периоды сервисы СПО ПТК ВИВ, обеспечивающие электронное взаимодействие посредством системы межведомственного электронного взаимодействия, были недоступны.

По мнению ответчика, в периоды с 31.01.2023 по 01.03.2023, с 21.03.2023 по 31.05.2023 в связи с проведением вышеуказанных внеплановых технических работ услуги связи по передаче данных на базе технологии IP/VPN без выхода в сеть Интернет истцом не были оказаны.

Вместе с тем как пояснил истец и как следует из условий государственного контракта от 30.05.2022 № 0128200000122002385 и Технического задания к нему проведение федеральным государственным бюджетным учреждением «Информационно-аналитический центр поддержки «ГАС «Правосудие» внеплановых технических работ находится вне зоны ответственности оператора связи (истца).

В соответствии с пунктом 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» при исполнении контрактов (договоров) на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, заключаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, иных государственных контрактов для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, а также для нужд иных государственных органов, органов местного самоуправления и организаций в случае, если финансирование оказания данных услуг осуществляется за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, оператор связи, заключивший указанные контракты (договоры), не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме соответствующего заказчика. При этом, в том числе после окончания срока действия контракта (договора), предусмотренного абзацем первым настоящего пункта: оператор связи оказывает заказчику услуги связи, услуги присоединения и услуги по пропуску трафика в соответствии с требованиями, установленными таким контрактом (договором), а также вправе направлять заказчику запрос о подтверждении факта оказания ему услуг и требовать оплату данных услуг при отсутствии заключенного контракта (договора) в судебном порядке.

Как указал истец, услуги, оказанные истцом, являются социально значимыми и необходимыми для обеспечения устойчивого функционирования органов судебной системы. Оператор связи был не вправе в спорный период в одностороннем порядке прекращать оказание услуги по предоставлению цифровых каналов связи с целью передачи данных для нужд судебных участков мировых судей Владимирской области и тем самым ограничивать доступ ответчика к услугам связи, поскольку ограничение или прекращение оказания услуг связи могло быть расценено как действия, нарушающие устойчивое функционирование органов судебной системы и как противоречащие действующему законодательству.

На основании изложенного, факт оказания истцом услуг связи и наличие задолженности за период с 01.01.2023 по 31.05.2023 в сумме 3 562 500 руб. по их уплате подтверждены документально.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в спорный период.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности за оказанные истцом услуги за период с 01.01.2023 по 31.05.2023 в сумме 3 562 500 руб. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Министерства по организации деятельности мировых судей, органов ЗАГС и архивов Владимирской области, г. Владимир, в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком», г. Санкт-Петербург, в лице макрорегионального филиала «Центр» филиала во Владимирской и Ивановской областях, г. Владимир, задолженность в сумме 3 562 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 813 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Э. Райтер-Рожкова