Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № А45-36414/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-36414/2018
г. Новосибирск
5 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 года.

Решение изготовлено в полном объёме 5 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи   Исаковой С.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранитъ», г. Новосибирск, к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений», г Новосибирск, о взыскании пени в размере 249 354 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2019, паспорт,

ответчика: ФИО3, доверенность № 655 от 29.12.2018, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гранитъ» (далее по тексту - истец) обратилось к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» (далее по тексту - ответчик) с исковым заявлением, с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), принятого судом, о взыскании пени в размере 225 858 руб.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в судебном заседании пояснил, что период и арифметический расчёт размера начисления пени, после уточнения истцом исковых требований, не оспаривает, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) к размеру неустойки, предъявленному истцом.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2018 по делу №А45-38418/2017 с ответчика по настоящему делу в пользу истца взыскана задолженность в размере 4 076 194 руб. 36 коп., 43 381 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 указанное решение оставлено без изменения.

Спорные правоотношения между сторонами в рамках дела №А45-38418/2017 возникли из договора №15-2016 от 25.02.2016 (далее по тексту – договор), в соответствии с пунктами 6.2., 6.2.1. которого, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства и равна 0,01% от неуплаченной в срок суммы.

При этом, 18.07.2018 на стадии исполнения судебного акта стороны заключили мировое соглашение, предусмотрев частичное погашение задолженности ответчика перед истцом путём внесения ежемесячных платежей, указанных в пункте 3 мирового соглашения.

Ввиду того факта, что ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ по договору истцом начислена пени за просрочку их оплаты за период с 10.01.2017 по 09.07.2018 и с 10.07.2018 по 18.07.2018 в размере 225 858 руб.

Судом проверен расчёт и период начисления пени и признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиком не приведено обстоятельств и не представлены доказательства того, что неустойка, предусмотренная договором, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учётом фактических обстоятельств настоящего дела, размера неустойки, предусмотренного договором, периода неоплаты выполненных работ, суд не находит оснований для применения к размеру пени, начисленной истцом, положений статьи 333 ГК РФ.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранитъ» пени в размере 225 858 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 517 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Гранитъ» выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 470 руб., уплаченной по платёжному поручению №56 от 02.10.2018.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины  выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                  С.А. Исакова