Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А11-3761/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-3761/2022
г. Владимир
26 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2022. Решение в полном объеме изготовлено 26.09.2022.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Митропан И. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

сельскохозяйственного производственного кооператива имени А.В. Горшкова (Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, д. Нечаевская, ОГРН <***>, ИНН <***>) к

обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный производственный кооператив имени А.В. Горшкова» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей от 02.04.2012, о признании недействительным зарегистрированное право аренды, об обязании вернуть земельный участок,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

государственное казенное учреждение Владимирской области «Гусевское лесничество» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

временный управляющий СПК им. А.В. Горшкова Замыслов Егор Владимирович (г. Нижний Новгород),

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (<...>),

при участии:

от сельскохозяйственного производственного кооператива имени А.В. Горшкова – представителя ФИО2 по доверенности от 27.01.2022 сроком на один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный производственный кооператив имени А.В. Горшкова» – представителя ФИО3 по доверенности от 07.06.2022 сроком до 31.12.2023;

от государственного казенного учреждения Владимирской области «Гусевское лесничество» – представитель не явился, извещен;

от временного управляющего СПК им. А.В. Горшкова Замыслова Егора Владимировича – представитель не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области – представитель не явился, извещен (имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя),

установил:

истец, сельскохозяйственный производственный кооператив имени А.В. Горшкова (далее - СПК им. А.В. Горшкова, кооператив), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный производственный кооператив имени А.В. Горшкова» (далее - ООО «СПК им. А.В. Горшкова»), с требованиями:

1. Признать недействительным договор уступки прав и обязанностей по договору аренды лесного участка № 11 от 30.12.2008, заключенный 02.04.2012 между сельскохозяйственным производственным кооперативом им. А.В. Горшкова, обществом с ограниченной ответственностью «СПК имени А.В. Горшкова» и государственным казенным учреждением Владимирской области «Гусевское лесничество» и возвратить его стороны в первоначальное положение;

2. Признать недействительным зарегистрированное право аренды общества с ограниченной ответственностью «СПК имени А.В. Горшкова» по вышеуказанному договору;

3. Обязать общество с ограниченной ответственностью «СПК имени А.В. Горшкова» вернуть сельскохозяйственному производственному кооперативу им. А.В. Горшкова земельный участок, расположенный по адресу: Владимирская обл., Гусь-Хрустальный район, территориальный отдел департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области «Гусевское лесничество», Гусевское участковое лесничество, <...> кадастровый номер (номер учетной записи в государственном лесном реестре) 168-2008-12/01-16.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 01.03.2022 по делу № А11-14784/2021 в отношении СПК им. А.В. Горшкова введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Замыслов Егор Владимирович – член Ассоциации МСОПАУ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 101000, <...>).

Определением суда от 18.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Владимирской области «Гусевское лесничество» (далее - ГКУ ВО «Гусевское лесничество»), временный управляющий СПК им. А.В. Горшкова Замыслов Егор Владимирович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве (вх. от 14.09.2022), указал на пропуск истцом срока исковой давности.

ГКУ ВО «Гусевское лесничество» в письменном отзыве (вх. от 19.09.2022) считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в отзыве на исковое заявление (вх. от 07.09.2022) указало, что земельный участок с кадастровым номером 33:14:000000:116 был поставлен на кадастровый учет 19.01.2006, регистрация прав собственности указанный земельный участок не осуществлялась. 09.02.2009 в отношении земельного участка с кадастровым номером 33:14:000000:116 была осуществлена регистрация договора аренды и внесена запись о его обременении в виде аренды на основании договора аренды № 11 от 30.12.2008, заключенного между Территориальным отделом Департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области «Гусевское лесничество» и сельскохозяйственным производственным кооперативам им. В.А. Горшкова. По результатам регистрации договора уступки права требования 16.04.2021 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) была внесена регистрационная запись № 33-33-05/022/2012-581. В связи с тем, что пунктом 7 договора уступки требования было предусмотрено, что арендодатель ГКУ «Гусевское лесничество» не возражало против замены стороны по договору аренды № 11 от 30.12.2008 и с момента государственной регистрации данного договора арендодатель считает ООО «СПК им. В.А. Горшкова» стороной по договору № 11 от 30.12.2008, то 16.04.2012 в сведения ЕГРН Управлением были внесены изменения об арендаторе земельного участка, вместо наименования СПК им. В.А. Горшкова внесено - ООО «СПК им. В.А. Горшкова».

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

30.12.2008 между Территориальным отделом Департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области «Гусевское лесничество» (арендодатель) и СПК им. А.В. Горшкова (арендатор) заключен договор № 11 аренды лесного участка, согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок площадью 3150 га, находящийся в государственной собственности, расположенный по адресу: Владимирская область, Гусь-Хрустальный административный район, территориальный отдел Департамента лесного хозяйства Администрации Владимирской области «Гусевское лесничество», Гусевское участковое лесничество, лесные кварталы № 65-100.

02.04.2012 между Территориальным отделом Департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области «Гусевское лесничество» и СПК им. А. В. Горшкова, ООО «СПК им. А.В. Горшкова» заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды лесного участка № 11 от 30.12.2008, согласно которому арендатор в порядке и на условиях, указанных в договоре, уступает ООО «СПК им. А.В. Горшкова» все свои имущественные права и обязанности, предусмотренные договором аренды лесного участка № 11 от 30.12.2008, заключенным между арендатором и арендодателем.

Истец сообщил, что 30.08.2016 ФИО4, являющаяся основным членом кооператива, обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания членов СПК имени А.В. Горшкова, оформленного протоколом от 09.03.2012 № 1, на общем собрании в повестку дня входили следующие вопросы: 1) заявление ФИО5 о приватизации жилого дома; 2) снятие с учета трактора и сельхозтехники, принадлежащие кооперативу; 3) продажа детского сада д. Нечаевская, районной администрации г. Гусь- Хрустального; 4) уступка прав требований по договору № 11 аренды лесного участка от 30.12.2008..

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.02.2017 по делу № А11-7410/2016 ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия оспариваемого протокола. Ответчик СПК имени А.В. Горшкова по указанному делу признал иск, указанное признание не было принято судом.

Полагая, что собрание участников считается несостоявшимся в силу части 3 статьи 20 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон о сельскохозяйственной кооперации), принятые решения кооператива являются недействительными, договор аренды лесного участка № 11 от 30.12.2008 заключен в нарушение статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации и считается ничтожным, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

ООО «СПК им. А.В. Горшкова» заявлено о пропуске срока исковой давности (отзыв вх. от 14.09.2022).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555 по делу № А14-3727/2016 для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо, в том числе определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае. Моменты получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

Принимая о внимание, что оспариваемый договор уступки прав требования заключен 02.04.2012, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 16.04.2012, исковое заявление поступило в суд 12.04.2022 (согласно штампу суда), истец в обоснование правомерности своих требований по иску не представил доказательств, опровергающих доводы ответчика об истечении срока исковой давности, либо доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям на момент подачи иска истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований СПК имени А.В. Горшкова в связи с пропуском заявителем установленного законом срока исковой давности.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца в связи с отказом последнему в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И. Ю. Митропан