Решение от 9 января 2024 г. по делу № А41-42441/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-42441/23
09 января 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 января 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "Электронный архив" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Мегалайн" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з от 19.12.2023,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Электронный архив» (АО «ЭЛАР») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегалайн» (ООО «Мегалайн») о взыскании неосновательного обогащения в размере 42 890 863 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 42 890 863 руб. 69 коп. за период с 10.01.2023 по дату фактического исполнения судебного акта.

Исковые требования заявлены с учетом принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 330, 395, 401, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В пункте 4 раздела II (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

В рассматриваемом случае из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем оставление иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора не соответствует целям процессуальной экономии и приведет к необоснованному нарушению права истца на судебную защиту.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления АО «ЭЛАР» без рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы присутствующих в судебном заседании представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

Как установлено судом, между АО «ЭЛАР» (Поставщик) и ООО «Мегалайн» (Покупатель) был заключен Договор № М-21-0014 от 19.07.2021 (далее - Договор), предметом которого является поставка и монтаж иностранного витринного оборудования торговой марки ClickNetherfield (далее - Оборудование) на объекте строительства, расположенном по адресу: г. Москва, Красная площадь, дом 5, для размещения «музейно-выставочного комплекса музеев Московского Кремля».

Договор был заключен во исполнение государственного контракта на выполнение подрядных работ от 03.11.2017 № 873-11/17/УЗС (п. 1.5. Договора), государственным заказчиком по государственному контракту является Управление делами Президента РФ (далее - Государственный заказчик).

Согласно п. 3.1. Договора общий срок разработки детализированных чертежей, доставки оборудования на склад Поставщика, монтажных работ и ПНР - не более 17 месяцев в соответствии с Графиком поставки, монтажа и ПНР (Приложение № 2 к Договору) и исчисляется с даты поступления авансового платежа.

Авансовый платеж перечислен Ответчиком 26.08.2021 в размере 355 198 766,60 руб.

Согласно доводам истца, единственным производителем витринного оборудования торговой марки ClickNetherfield, которое должно было быть поставлено в соответствии с Договором, является компания «Клик Незерфилд Лимитед», зарегистрированное в Шотландии (Регистрационный номер компании SC209017).

Истец во исполнение своих обязательств по Договору заключил с компанией-производителем «Клик Незерфилд Лимитед» внешнеторговый контракт № 48366 от 27.07.2021 (далее - Контракт) на разработку и поставку витринного оборудования, а также его дальнейшую установку на территории ответчика.

Поставка по Контракту производится на условиях «EXW - ИНКОТЕРМС 2020».

Как пояснил истец, что в соответствии с условиями Контракта поставка оборудования была возможна только в случае предоплаты истцом 80% стоимости оборудования компании-производителю. С момента заключения Контракта Истцом был оформлен резервный аккредитив, регулярно оплачивались выставленные счета на оплату, часть оборудования была поставлена и, в последующем, передана ответчику.

Банковское сопровождение по Контракту, включая перечисление авансов, оформление резервного аккредитива и покупку валютных опционов для страхования от колебаний валютного курса, осуществлялось ПАО Банк «ФК Открытие» в Российской Федерации и банком HSBC в Великобритании на основании заключенных между банками соглашений о взаимодействии.

28.02.2022 Министерство иностранных дел по делам Содружества и развития Великобритании включило ПАО Банк «ФК Открытие» в Сводный финансовый санкционный список Великобритании.

Управление по осуществлению финансовых санкций Казначейства Великобритании 28.02.2022 выпустило уведомление, в котором разъяснило последствия включения ПАО Банк «ФК Открытие» в Сводный финансовый санкционный список Великобритании: с 28.02.2022 подлежат полной заморозке активы ПАО Банк «ФК Открытие» в юрисдикции Великобритании; ПАО Банк «ФК Открытие» запрещено осуществление платежей в фунтах и расчеты через Великобританию; лицам, ведущим какие-либо счета или хранящим какие- либо средства или экономические ресурсы для ПАО Банк «ФК Открытие» предписано заморозить такие счета и другие средства и экономические ресурсы, а также воздерживаться от операций со средствами или активами или их представления таким лицам (абз. 4, с. 2 Сертификата ТПП РФ № 10/0250 от 05.04.2022г.).

Письмом № 7Ф-4/73 от 11.03.2022 г., направленным в адрес АО «ЭЛАР», ПАО Банк «ФК Открытие» сообщило, что в силу введения запретов и ограничительных мер со стороны иностранных государств в отношении банковской системы РФ у Банка отсутствует возможность исполнить обязательства перед АО «ЭЛАР» в части осуществления платежей в иностранной валюте в пользу «Клик Незерфилд Лимитед» в банк HSBC (Великобритания) на основании контракта № 48366 от 27.07.2021 г., а также в части осуществления оплаты по аккредитиву, открытому 13.09.2021 в пользу компании «Клик Незерфилд Лимитед».

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, истец указал, что АО «ЭЛАР» с 28.02.2022 г. не имело объективной возможности исполнить обязательства по Контракту в части оплаты выставленных компанией «Клик Незерфилд Лимитед» счетов от 25.02.2022 г. №34500, от 25.02.2022 г. № 34502, от 08.03.2022 г. № 34510 путем осуществления платежей со своего счета в ПАО Банк «ФК Открытие» в британских фунтах стерлингов на счет компании «Клик Незерфилд Лимитед» в банке HSBC в Великобритании или путем возмещения компании «Клик Незерфилд Лимитед» денежных средств с резервного аккредитива, предоставленного ПАО Банк «ФК Открытие».

Истец также указал, что при заключении и исполнении обязательств по Договору он не мог предвидеть введение Управлением по осуществлению финансовых санкций Великобритании (Office of Financial Sanctions Implementation) блокирующих санкций в отношении ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается документом Financial Sanctions Notice 28.02.2022.

Введение санкций повлекло невозможность осуществлять расчеты в валюте Контракта (фунтах стерлингов) и дальнейшее использование резервного аккредитива банком HSBC в Великобритании, возможность использования которого могла быть осуществлена только на основании заключенного с банком ПАО «ФК Открытие» прямого соглашения, что привело к невозможности поставки витринного оборудования от компании «Клик Незерфилд Лимитед» ввиду отсутствия предоплаты товара до отгрузки оборудования, как это предусмотрено условиями заключенного Контракта.

В связи с введением Великобританией финансовых санкций на неопределенный срок, порождающих невозможность оплаты поставки и невозможность самой поставки витринного оборудования по внешнеторговому контракту, заключенному между АО «ЭЛАР» и «Клик Незерфилд Лимитед», выполнить обязательства перед ответчиком по поставке, монтажу и пуско-наладке витринного оборудования согласованной марки ClickNetherfield по согласованному Графику до 26.01.2023 г. оказалось невозможно по не зависящим от истца обстоятельствам непреодолимой силы.

Вышеперечисленные обстоятельства признаны заключением Торгово-промышленной палаты Московской области № 5 от 17.03.2022 чрезвычайными и непредотвратимыми (форс-мажор), вследствие которых дальнейшее надлежащее исполнение обязательств истца по поставке и монтажу витринного оборудования торговой марки ClickNetherfield является невозможным.

Пунктом 8.1 Договора стороны согласовали, что к обстоятельствам непреодолимой силы могут быть отнесены: пожар, наводнение, землетрясения, другие стихийные бедствия, военные операции любого характера, террористические акты, блокады, запрещение экспорта или импорта, принятие нормативных актов, делающих невозможным исполнение стороной принятых по Договору обязательств, не зависящие от сторон обстоятельства, непосредственно препятствующие надлежащему исполнению Договора. Срок исполнения обязательств при этом сдвигается соразмерно времени, в течение которого действовали такие обстоятельства.

В соответствии с п. 8.2. Договора в случае, если вследствие обстоятельств форс-мажора просрочка составит более 3 месяцев, любая из сторон вправе отказаться от исполнения Договора полностью или частично, в этом случае ни одна из Сторон не будет иметь права требовать от другой Стороны возмещения возможных убытков, а уплаченный неотработанный аванс подлежит возврату Покупателю по его первому требованию.

Как указал истец, ответчик уведомлен о наступлении обстоятельств непреодолимой силы письмом исх. № ИЭ-045/22 от 03.03.2022 в соответствии с п. 8.2 Договора.

Таким образом, согласно доводам истца, обязательства по Договору не были исполнены вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, направление которых истец не мог предвидеть при заключении и исполнении Договора.

31.10.2022 на электронную почту истца поступило уведомление ответчика исх. № 961 от 28.10.2022 об одностороннем частичном отказе от исполнения Договора № М-21-0014 от 19.07.2021 на основании п. 8.2. Договора с требованием осуществить возврат неотработанного аванса и уплатить неустойку в соответствии с п. 6.3. Договора за период с 11.01.2022 г. по 31.03.2022 г. в сумме 64 461 580 руб. 58 коп.

Ответным письмом исх. № ИЭ-164/22 от 08.11.2022 истец сообщил о готовности осуществить возврат неотработанного аванса в соответствии с приложенным актом сверки взаимных расчетов и несогласии с предъявленной неустойкой, начисленной за период действия обстоятельств непреодолимой силы, а также наличии встречных неисполненных финансовых обязательств ответчика перед истцом.

21.12.2022 от ПАО Банк «ФК Открытие», которым ранее была предоставлена независимая банковская гарантия в обеспечение исполнения обязательств истца по Договору, поступила информация об исполнении Банком требования ответчика от 14.12.2022 об осуществлении выплаты по банковской гарантии.

В соответствии с требованием ответчика, сумма независимой банковской гарантии была перечислена Банком в полном объеме, без учета отработанного аванса, имеющейся задолженности ответчика перед истцом, а также включая сумму неустойки, размер которой был рассчитан ответчиком неверно и составил 42 890 863 руб. 69 коп.

Уплаченные ПАО Банк «ФК Открытие» ответчику денежные средства истец, по условиям заключенных соглашений, был вынужден компенсировать Банку в полном объеме.

Также истец ссылается на то, что Государственный заказчик продлил ответчику срок исполнения основного государственного контракта до 25.12.2023 без штрафных компенсаций. Данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждает отсутствие негативных последствий для ответчика в виде уплаты неустойки Государственному заказчику. Факт продления государственного контракта следует из письма ответчика истцу исх. № 1149 от 30.12.2022.

С учетом изложенного истец полагает, что истребование ответчиком неустойки существенно нарушает баланс интересов сторон Договора и влечет возникновение у ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, истец пояснил, что согласно приложенному ответчиком к требованию № 1096 от 14.12.2022 об осуществлении выплаты по независимой банковской гарантии № К6/77-07/21-00045/001 от 19.08.2021, направленному ответчиком в адрес ПАО Банк «ФК Открытие», был приложен Расчет суммы пени. Согласно данному расчету, сумма пени была рассчитана Ответчиком в размере 1/300 (одной трехсотой) от ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей на 14.12.2022, со ссылкой на п. 6.5 Договора, а также с указанием на нарушение истцом следующих сроков поставки оборудования: по залу № 1 – 10.01.2022, по залу № 2 – 07.03.2022, по залу № 20 – 28.03.2022.

Согласно позиции истца, вышеуказанный расчет ответчика является неверным в части количества дней просрочки обязательства.

Согласно расчету ответчика, сроки сдачи Оборудования и работ по залу № 1 - 10.01.2022, залу № 2 - 07.03.2022, залу № 20 - 28.03.2022.

Как указал истец, сроки выполнения обязательств Истца по залам № 2 и № 20 приходятся на период действия обстоятельств непреодолимой силы, возникших с 28.02.2022, что исключает ответственность Истца за нарушение сроков.

В части расчета неустойки по сроку сдачи зала № 1 ответчиком при расчете суммы пени не учтены условия п. 3.1. Договора, согласно которым общий срок разработки детализированных рабочих чертежей, доставки Оборудования на склад Поставщика, монтажных работ и ПНР по Договору составляет не более 17 месяцев в соответствии с Графиком поставки, монтажа и ПНР (Приложение № 2 к настоящему Договору) и исчисляется с даты поступления авансового платежа согласно п. 2.4.1.

Авансовый платеж в сумме, предусмотренной п. 2.4.1 Договора, был перечислен ответчиком 26.08.2021, Договор и График поставки датированы 19.07.2021.

Соответственно, согласно позиции истца, поскольку по условиям Договора (п. 3.1) сроки исполнения обязательств истцом подлежат исчислению от даты перечисления ответчиком авансового платежа, то обязательства истца соразмерно отодвигаются на 39 дней от сроков, указанных в Приложении № 2 к Договору.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что в расчете суммы пени, который был подготовлен ответчиком и направлен в ПАО Банк «ФК Открытие», был неверно определен период просрочки исполнения истцом своих обязательств по Договору.

Первоначально истец пояснил, что вместо верного периода с 19.02.2022 по 27.02.2022 (что составляет 9 календарных дней), расчет ответчика произведен за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 (80 календарных дней просрочки).

В последующем в ходе рассмотрения дела истец в заявлении об уточнении исковых требований указал, что сроки исполнения обязательств АО «ЭЛАР» по Договору не только по залам № 2 и № 20, но и по залу № 1 приходятся на период действия обстоятельств непреодолимой силы, возникших с 28.02.2022, что исключает ответственность истца за нарушение сроков.

Как отметил истец, перепиской сторон подтверждается факт нарушения ответчиком срока согласования чертежей по залу № 1.

Так, письмом № ИЭ-112/21 от 03.11.2021 истец направил в адрес ответчика рабочую документацию по витринам зала № 1. Срок для согласования чертежей или представления замечаний - 19.11.2021. В ответ письмом № 853 от 03.12.2021 ответчик сообщил, что 03.12.2021 таблица с перечнем замечаний по залу № 1 была направлена истцу по электронной почте. Следовательно, просрочка предоставления замечаний со стороны Ответчика составила 14 календарных дней. Письмом № ИЭ-001/22 от 11.01.2022 истец направил в адрес ответчика рабочую документацию по витринам зала № 1. Срок для согласования чертежей или представления замечаний - 25.01.2021. Письмом № 62 от 26.01.2022 ООО «Мегалайн» согласовало чертежи по залу № 1.

Следовательно, по мнению истца, просрочка предоставления согласования со стороны ответчика составила 1 календарный день.

С учетом изложенного, истец указал, что в связи с превышением ответчиком срока согласования чертежей на 15 дней и с учетом положений пункта 3.4 Договора № М-21-0014 от 19.07.2021, АО «ЭЛАР» не несет ответственности за нарушение сроков поставки, монтажа, пусконаладки и даты завершения работ по залу № 1 (По графику - 10.01.2022) как минимум на период 15 календарных дней.

Следовательно, по мнению истца, начисление ответчиком неустойки за нарушение истцом сроков поставки оборудования по залу № 1 могло производиться только с 26.01.2022, а не с 11.01.2022, как это было сделано ответчиком при получении выплаты по независимой банковской гарантии № К6/77-07/21-00045/001 от 19.08.2021.

С учетом того, что авансовый платеж был перечислен Ответчиком 26.08.2021, сроки исполнения обязательств истцом подлежат исчислению с 27.08.2021 (соразмерно отодвигаются на 39 дней от сроков, указанных в Приложении № 2 к Договору).

Таким образом, исходя из позиции истца, срок исполнения обязательств по залу № 1 наступил 05.03.2022 (39 дней с оплаты аванса +15 дней просрочки согласования чертежей = 54 дня), т.е. в период действия обстоятельств непреодолимой силы, возникших с 28.02.2022.

Поскольку с 28.02.2022 уже действовали обстоятельства непреодолимой силы, то у Ответчика отсутствовали основания для взыскания с истца неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по залу № 1.

Таким образом, истец указал, что поскольку им компенсированы ПАО Банк «ФК Открытие» пени в размере 42 890 863,69 руб., уплаченные последним ответчику на основании требования о выплате денежных средств по Банковской гарантии, на стороне ООО «Мегалайн» возникло неосновательное обогащение в сумме, соответствующей размеру выплаченных АО «ЭЛАР» денежных средств в пользу Банка.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, АО «ЭЛАР» обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с ООО «Мегалайн» неосновательного обогащения в размере 42 890 863,69 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названных норм права следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного спора, является обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.5. Договора, в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Оборудования/части Оборудования, предусмотренных настоящим Договором, Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 1/300 (одной трехсотой) от ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей на дату оплаты пени, от Цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором, и фактически исполненных Поставщиком, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 3 статьи 405 названного Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии разъяснениями, приведенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», по общему правилу, риск наступления невозможности исполнения несет сторона обязательства, находящаяся в просрочке (статьи 405, 406 Гражданского кодекса РФ). В этом случае правоотношения сторон не прекращаются, и наступление невозможности исполнения обязательства в натуре не исключает обязанности стороны, находящейся в просрочке, возместить причиненные убытки (риск убытков).

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд не может признать обоснованными доводы истца о неверном расчете ответчиком неустойки, начисленной за нарушение обязательств по заключенному между сторонами Договору № М-21-0014 от 19.07.2021.

Материалами дела не подтверждены доводы истца о том, что ответчиком нарушен срок оплаты аванса по Договору, а равно срок согласования детализированных чертежей по залу № 1, вследствие чего не могут быть признаны обоснованными доводы том, что срок исполнения АО «ЭЛАР» обязательств по Договору должен быть продлен, а дата исполнения обязательств наступила после 28.02.2022 – даты, с которой истец связывает наступление обстоятельств непреодолимой силы.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по заключенному Договору судом по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств не установлено.

Как усматривается из материалов дела, согласно условиям Договора АО «ЭЛАР» (Поставщик) приняло на себя исполнение следующих обязательств:

1. Проектирование с разработкой детализированных рабочих чертежей витринного оборудования (далее - Оборудование) и согласование их с ООО «Мегалайн» (Покупатель).

2. Информирование Покупателя о размещении заказа на изготовление Оборудования на заводе-изготовителе.

3. Обеспечение поездок на завод-изготовитель в Шотландию.

4. Производство Оборудования.

5. Доставка Оборудования в Россию.

6. Хранение Оборудования на складе в России.

7. Поставка (передача по товарной накладной).

8. Монтаж и ПНР Оборудования.

9. Обучение персонала Покупателя.

Согласно Графику поставки, монтажа и ПНР (Приложение №2 к Договору), АО «ЭЛАР» должно было разработать детализированные рабочие чертежи Оборудования, согласовать их с ООО «Мегалайн», изготовить и поставить Оборудование залов №1, №2 и №20 в следующие договорные сроки:


№
зала

Договорной срок проектирования с разработкой детализ. рабочих чертежей

Договорной срок согласования с Покупателем детализ. рабочих чертежей

Договорной срок производства (изготовления) оборудования

Договорной срок поставки оборудования

начало

окончание

начало

окончание

начало

окончание

Зал

№1

19.07.2021

18.10.2021

09.08.2021

18.10.2021

27.09.2021

29.11.2021

10.01.2022

Зал

№2

02.08.2021

06.12.2021

18.10.2021

06.12.2021

08.11.2021

07.02.2022

07.03.2022

Зал №20

19.07.2021

20.09.2021

09.08.2021

20.09.2021

30.08.2021

28.02.2022

28.03.2022

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что Поставщик при подписании настоящего Договора подтверждает получение им от Покупателя всех необходимых данных для выполнения принятых на себя обязательств по Договору, включая, но не ограничиваясь: получение экземпляра рабочей документации со штампом «в производство работ».

Пунктом п.3.1. Договора установлен общий срок исполнения всех обязательств Поставщиком по Договору: разработки детализированных рабочих чертежей, доставки Оборудования, монтажных работ и пусконаладки (далее - ПНР) - не более 17 месяцев в соответствии с Графиком поставки, монтажа и ПНР (Приложение №2 к Договору). При этом, согласно пункту п.3.1. Договора, в любом случае дата подписания Итогового акта по Договору (п. 4.7. Договора) (т.е. исполнения Поставщиком всех обязательств по Договору) не может быть позднее 19.12.2022.

Согласно п. 3.4 Договора Поставщик обязуется изготовить и поставить Оборудование в соответствии с проектной документацией с шифрами 872-11/17/УЗС-А.2-ТХ-7.4.872-11/17/УЗС-А.З-ТХ-7.5, 872-11/17/УЗС- Б- ТХ7.4/7.5/7.6 и альбомами дизайна и освещения, содержащихся в Перечень технических альбомов дизайна и освещения (Приложение №7). разработанными Поставщиком и согласованными с Покупателем детализированными рабочими чертежами, требованиям СНиП и действующего законодательства РФ.

Покупатель обязуется согласовывать разработанные Поставщиком детализированные рабочие чертежи в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты их получения, либо в указанный срок представить письменные замечания. Срок разработки Поставщиком детализированных рабочих чертежей, доставки Оборудования на склад Поставщика, указанный в п. 2.4.2. Договора, монтажных работ и ПНР по Договору- 17 (семнадцать) месяцев с даты уплаты аванса Покупателем в соответствии с 11.2.4.1. настоящего договора (данный срок включает срок согласования рабочих чертежей Покупателем и устранение замечаний), но в любом случае дата подписания Итогового акта по Договору (п. 4.7. Договора) не может быть позднее 19.12.2022. В случае превышения Покупателем срока согласования чертежей или срока направления письменных замечаний, предусмотренного настоящим Договором, Поставщик не несет ответственности за возникшие в связи с этим задержки в поставке, монтаже, пусконаладке и дате завершения работ.

Учитывая вышеприведенные условия Договора, принимая во внимание дату подписания Договора (19.07.2021г.) и сроки исполнения обязательств, определенные Графиком поставки, монтажа и ПНР (Приложение №2 к Договору), принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что 17-месячный срок исполнения обязательств АО «ЭЛАР» следует исчислять с даты подписания сторонами договора 19.07.2021. Соответствующий срок истекал 19.12.2022, т.е. в дату, которая определена Договором, как конечная.

При заключении Договора истцу были известны его условия, стороны путем подписания Договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части сроков исполнения обязательств, в т.ч. начального и конечного, определенных Графиком поставки, монтажа и ПНР (Приложение №2 к Договору).

Согласно п. 2.4.1.3. Договора Покупатель оплачивает аванс, предусмотренный п. 2.4.1. Договора (что составляет 355 198 766,60 рублей, в том числе НДС (20%)), на счет Поставщика в течение 40 рабочих дней с момента подписания Договора при условии предоставления Поставщиком оригинала банковской гарантии, соответствующей условию п. 2.5. настоящего Договора, по форме и содержанию в соответствии с Приложением № 8 настоящего Договора, на основании выставленного Поставщиком счета.

Исходя из буквального толкования пункта 2.4.13. Договора условием оплаты аванса является обстоятельство, за исполнение которого отвечает АО «ЭЛАР», - предоставление оригинала банковской гарантии.

Из материалов дела следует, что Независимая гарантия №К6/77-07/21-00045/001, выданная ПАО Банк «ФК Открытие» 19.08.2021 (далее - Гарантия) для обеспечения исполнения обязательств АО «ЭЛАР» по Договору, предоставлена истцом ООО Мегалайн» 20.08.2021, что подтверждается актом приема-передачи от 20.08.2021.

Обязательства по перечислению аванса, предусмотренного Договором, в размере 355 198 766,60 руб. исполнены ответчиком 26.08.2021, что подтверждается платежным поручением №3601 от 26.08.2021. Аванс перечислен на 28-й рабочий день с момента подписания Договора после предоставления последним оригинала Гарантии.

Таким образом, сумма аванса перечислена ответчиком истцу в пределах установленного вышеуказанными условиями Договора срока. Следовательно, ООО «Мегалайн» не нарушило договорного срока уплаты аванса, в то время как довод истца о соразмерном сдвиге начала исполнения обязательств АО «ЭЛАР» по Договору на 39 календарных дней основан на ошибочном толковании Договора и является несостоятельным.

Кроме того, суд также учитывает, что согласно п.3.1 контракта №48366 от 27.07.2021, заключенного между АО «ЭЛАР» и производителем витрин - компанией «Клик Незерфилд Лимитед» во исполнение заключенного между сторонами Договора, срок выполнения работ по Контракту, а равно дата начала выполнения работ не зависят от сроков уплаты аванса по указанному Контракту.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание вышеприведенные условия п. 1.2 Договора, суд приходит к выводу о том, что сроки поставки оборудования по отдельным залам согласно Графику поставки, монтажа и ПНР (Приложение №2 к Договору), в частности по залам №1, №2 и №20, не связаны с датой оплаты ответчиком аванса по Договору.

Также не может быть признан обоснованным довод истца о том, что срок согласования детализированных чертежей по залу №1 нарушен ООО «Мегалайн» на 15 дней, поэтому этот срок подлежит соразмерному продлению, а АО «ЭЛАР» не несет ответственности за нарушение срока разработки детализированных рабочих чертежей в соответствии с условием п.3.4. Договора.

Как следует из Графика поставки, монтажа и ПНР (Приложение №2 к Договору), по залу №1 срок проектирования (т.е. разработки детализированных рабочих чертежей) определен с 19.07.2021 по 18.10.2021.

Из материалов дела усматривается, что разработка и направление детализированных рабочих чертежей производилась АО «ЭЛАР» за пределами сроков, установленных Графиком поставки, монтажа и ПНР (Приложение №2 к Договору).

Истцом в материалы дела представлены письма АО «ЭЛАР» о направлении на согласование разработанных детализированных рабочих чертежей по залу №1: исх.№ИЭ-063/21 от 23.08.2021, исх.№ИЭ-068/21 от 25.08.2021, исх.№ИЭ-112/21 от 03.11.2021, исх.№ИЭ-001/22 от 11.01.2022.

При этом согласованы ООО «Мегалайн» (письмо исх.№62 от 26.01.2022) были лишь детализированные рабочие чертежи по залу № 1, направленные последним из перечисленных писем - исх.№ИЭ-001/22 от 11.01.2022, все предыдущие возвращались на доработку для устранения замечаний.

В то же время суд полагает необходимым отметить, что даже в случае начисления неустойки за нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по поставке, монтажу и ПНР оборудования по залу № 1, с учетом нарушения ответчиком срока согласования детализированных чертежей на 15 дней, неустойка подлежала бы начислению за период с 27.01.2022 по 31.03.2022, размер неустойки, исходя из условий п. 6.5 Договора, составил бы 49 969 264 руб. 47 коп., что превышает размер требований ответчика, предъявленных им к ПАО Банк «ФК Открытие» в рамках Банковской гарантии (42 890 863 руб. 69 коп.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходит из того, что просрочка исполнения ответчиком обязательств наступила ранее 28.02.2022 – даты, с которой ответчик связывает наступление обстоятельств непреодолимой силы.

Так, согласно Графику поставки, монтажа и ПНР (Приложение № 2 к Договору), АО «ЭЛАР» должно было разработать детализированные рабочие чертежи Оборудования, согласовать их с ООО «Мегалайн», изготовить и поставить Оборудование залов №1, №2 и №20 в следующие договорные сроки: зал № 1 – срок согласования детализированных рабочих чертежей – до 18.10.2021, срок производства (изготовления) оборудования – до 29.11.2021; зал № 2 - срок согласования детализированных рабочих чертежей – до 06.12.2021, срок производства (изготовления) оборудования – до 07.02.2022; зал № 20 - срок согласования детализированных рабочих чертежей – до 20.09.2021, срок производства (изготовления) оборудования – до 28.02.2022.

Между тем, доказательств исполнения истцом указанных обязательств по состоянию на 28.02.2022 (дата, с которой АО «ЭЛАР» связывает наступление обстоятельств непреодолимой силы) в материалы дела не представлено.

В отношении зала № 1 срок поставки оборудования, как указано ранее, наступил 10.01.2022, то есть также ранее даты, с которой АО «ЭЛАР» связывает наступление обстоятельств непреодолимой силы.

Кроме того, согласно условиям Договора, поставке Оборудования должны были предшествовать разработка детализированных рабочих чертежей, согласование их Покупателем, изготовление Оборудования на заводе-изготовителе в Шотландии, доставка Оборудования на территорию России.

Кроме того, согласно п.3.2. Договора Поставщик обязался письменно информировать Покупателя о размещении заказа на изготовление Оборудования на заводе-изготовителе (в Шотландии); Покупатель в порядке ст.748 ГК РФ должен был осуществить контроль за ходом изготовления Оборудования на заводе-изготовителе, и с указанной целью Поставщик обязался обеспечить поездки на завод-изготовитель в Шотландию восьми представителей Покупателя, включая визовую поддержку, перелет эконом класса и размещение в гостинице «3 звезды», в счет цены Договора, общее количество поездок - 40 единиц.

Между тем, доказательств направления истцом в адрес ответчика информации о размещении заказа на изготовление Оборудования на заводе-изготовителе по всем трем залам Объекта (№1, №2 и №20), начисление пени по которым оспаривается истцом, а равно доказательств совершения действий по организации поездок представителей Покупателя на завод-изготовитель для осуществления контроля за ходом изготовления Оборудования, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Также согласно п.3.2. Договора Поставщик обязался письменно информировать Покупателя о размещении заказа на изготовление Оборудования на заводе-изготовителе (в Шотландии).

Однако доказательств направления истцом в адрес ответчика информации о размещении заказа на изготовление Оборудования на заводе-изготовителе по всем трем залам Объекта (№1, №2 и №20) также не представлено.

Согласно п. 38 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление пленума № 6) наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Сторона освобождается от возмещения убытков или уплаты другой стороне неустойки и иных санкций, вызванных просрочкой исполнения обязательства ввиду непреодолимой силы (статьи 401, 405, 406, 417 ГК РФ).

В силу п. 40 Постановления пленума № 6 по общему правилу, риск наступления невозможности исполнения несет сторона обязательства, находящаяся в просрочке (ст. 405 ГК РФ). В этом случае правоотношения сторон не прекращаются, и наступление невозможности исполнения обязательства в натуре не исключает обязанности стороны, находящейся в просрочке, возместить причиненные убытки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушение АО «ЭЛАР» сроков поставки Оборудования по залам №1, №2 и №20 имело место не ввиду действия обстоятельств непреодолимой силы, а вызвано длительным предшествующим неисполнением Поставщиком обязательств по Договору. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обратное, истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, поскольку обстоятельства объективной невозможности исполнения, на которые ссылается истец, возникли после окончания срока исполнения обязательства по поставке товара, и на дату наступления соответствующих обстоятельств срок исполнения истцом обязательств уже был нарушен, АО «ЭЛАР» несет риски, возникшие вследствие просрочки исполнения обязательства по поставке товара, в т.ч. по оплате неустойки за допущенную просрочку.

Ссылка истца на правовое заключение № 5 от 17.03.2022 Торгово-Промышленной Палаты Московской области, представленное истцом в обоснование наличия форс-мажора при исполнении Договора, судом также отклоняется.

Вышеуказанное заключение о наличии обстоятельств непреодолимой силы автоматически не означает признание обстоятельств таковыми судом. Этот документ подлежит оценке судом как одно из доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, однако отнесение события к обстоятельствам непреодолимой силы, оценка влияния на возможность исполнения обязательства находится в компетенции суда, который решает данный вопрос исходя из конкретных обстоятельств дела.

При этом, введение экономических санкций, согласно понятию непреодолимой силы, раскрытому в части 3 статьи 401 ГК РФ, не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Правовое заключение № 5 от 17.03.2022 Торгово-Промышленной Палаты Московской области не подтверждает наличие обстоятельств непреодолимой силы при исполнении Договора. Обстоятельства, освобождающие Истца от ответственности в виде начисленных и удержанных пеней, отсутствуют

Согласно п.8.2. Договора в случае, если вследствие обстоятельств форс-мажора просрочка составит более 3 месяцев, любая из сторон вправе отказаться от исполнения Договора полностью или частично, в этом случае ни одна из Сторон не будет иметь права требовать от другой Стороны возмещения возможных убытков, а уплаченный неотработанный аванс подлежит возврату Покупателю по его первому требованию.

На основании указанного пункта Договора ООО «Мегалайн» уведомило АО «ЭЛАР» об одностороннем отказе от исполнения договора № М-21-0014 от 19.07.2021 в части неисполненных им обязательств, о чем направило уведомление № 961 от 28.10.2022г., а также потребовало в срок не позднее 10 (десяти) дней с момента получения уведомления произвести возврат на расчетный счет ООО «Мегалайн», указанный в Договоре, неотработанного по Договору аванса в сумме 312 307 902,91 рублей и начисленных пеней в размере 62 461 580,58 рублей, расчет которых произведен Покупателем за нарушение срока поставки Оборудования на основании п.6.5. Договора согласно расчета «приложения №1 к уведомлению).

Уведомление №961 от 28.10.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора № М-21-0014 от 19.07.2021 получено АО «ЭЛАР» по электронной почте 31.10.2022, что истцом не отрицается.

Суд принимает во внимание, что вышеуказанное уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора истцом не оспорено, недействительным в судебном порядке не признано.

Поскольку требования об оплате неустойки не были исполнены истцом, ответчик правомерно обратился к ПАО Банк «ФК Открытие» о выплате денежных средств по Гарантии. Размер неустойки, вопреки доводам истца, определен ответчиком в соответствии с условиями Договора. Расчет является математически верным. Обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего дела, правильность представленного ответчиком в Банк с Требованием о выплате денежных средств по Гарантии расчета не опровергают.

Доводы истца о несоразмерности начисленной ответчиком неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по Договору и необходимости уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ судом также отклоняются как несостоятельные.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указано в пункте 79 постановления Пленума № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Оснований считать, что условия договора, устанавливающие размер неустойки, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер штрафных санкций явно не соответствует последствиям нарушения обязательств по Договору, не имеется.

В рассматриваемом случае снижение неустойки приведет к освобождению ответчика от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

С учетом изложенного, основания для применения ст. 333 ГК РФ, как о том просит истец, отсутствуют.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном вышеприведенными положениями АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 42 890 863 руб. 69 коп., а равно в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 10.01.2023 по дату фактического исполнения судебного акта, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья Е.В. Дубровская