Решение от 9 сентября 2019 г. по делу № А14-12470/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-12470/2019

«9» сентября 2019 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Козлова В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «РусКо» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к товариществу на вере «ООО Мордовское агропромышленное объединение и компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), п. Садовский Республики Мордовия,

о взыскании 39 086 рублей пеней,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «РусКо» (далее – истец, ООО «РусКо») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с товарищества на вере «ООО Мордовское агропромышленное объединение и компания» (далее – ответчик, ТНВ «ООО МАПО и К») 39 086 рублей пеней за просрочку платежа по договору поставки от 12 апреля 2018 года № 89/18 за период с 20.11.2018 по 21.05.2019.

Дело рассматривалось в порядке части 5 статьи 228 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова представителей надлежаще извещенных сторон.

Ответчик в представленном отзыве просил снизить размер взыскиваемой неустойки до 8041 рубля. Истец в представленных возражениях на отзыв ответчика указывает, что неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора и оснований для ее снижения не имеется.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2018 года между сторонами заключен договор поставки № 98/18, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался передать в собственность покупателю, а ответчик (покупатель) – принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию, срок поставки, количество, цена и условия оплаты которой определяются в согласованных обеими сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора. Согласно пункту 3.2.1 договора, в том случае, если спецификацией предусмотрена стопроцентная предоплата товара, но она не была произведена, а товар принят покупателем, то расчет за поставленный товар должен быть произведен не позднее десяти банковских дней с момента поставки товара, в противном случае у покупателя наступает ответственность, предусмотренная пунктом 5.2 договора. Пунктом 5.2 установлено, что в случае просрочки оплаты товара или части товара, предусмотренной разделом 3 договора и спецификацией, поставщик имеет право начислить пени в размере 0,25% от цены товара, указанной в товарно-транспортной накладной, за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25 марта 2019 года по делу № А14-25120/2018 с ТНВ «ООО МАПО и К» в пользу ООО «РусКо» взысканы 85 435 рублей основного долга по договору поставки от 12 апреля 2018 года № 89/18 и 35 028 рублей неустойки за период с 09.06.2018 по 19.11.2018. Названное решение вступило в законную силу.

Ссылаясь на неисполнение обязательства по оплате поставленного товара, истец продолжил начисление неустойки и претензией от 24.05.2019 потребовал ее уплаты от ответчика. Поскольку требование, изложенное в претензии, добровольно ответчиком исполнено не было, истец в соответствии с пунктом 7.3 договора обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 5.2 договора, в случае просрочки оплаты товара или части товара, предусмотренной разделом 3 договора и спецификацией, поставщик имеет право начислить пени в размере 0,25% от цены товара, указанной в товарно-транспортной накладной, за каждый день просрочки.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решением Арбитражного суда Воронежской области от 25 марта 2019 года по делу № А14-25120/2018, вступившим в законную силу, установлен факт неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору поставки от 12 апреля 2018 года № 89/18, суд находит, что требование истца о применении имущественной ответственности заявлено правомерно. Проверив расчет неустойки, суд нашел его корректным и соответствующим условиям договора.

Ответчик ходатайствовал о снижении заявленной ко взысканию суммы на основании статьи 333 ГК РФ до 8041 рубля.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно части 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд считает, что доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства заслуживают внимания. Истец, возражая против снижения, указывает, что неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора. Поскольку установленный договором размер процентной ставки более чем в десять раз превышает размер ключевой ставки, суд, учитывая обстоятельства дела, высокий размер взыскиваемой неустойки, размеры ключевых ставок Банка России в период нарушения, находит возможным уменьшить размер неустойки, исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, до 10 000 рублей (с учетом округления получившейся суммы). Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части 10 000 рублей, в остальной части требования следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно части 1 статьи 333.21 НК РФ, при цене иска 39 086 рублей размер государственной пошлины составляет 2000 рублей. При подаче иска истцом в федеральный бюджет по платежному поручению от 05.07.2019 № 741 была перечислена государственная пошлина в полном объеме. Учитывая результат рассмотрения дела, принимая во внимание положения пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с товарищества на вере «ООО Мордовское агропромышленное объединение и компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусКо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 000 рублей неустойки за период с 20.11.2018 по 21.05.2019 и 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья В.А. Козлов