Решение от 9 декабря 2020 г. по делу № А32-57831/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Решение

арбитражного суда первой инстанции

г. КраснодарДело № А32-57831/2019

Резолютивная часть решения объявлена 02.12.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 09.12.2020 г.

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

Главное Управление МЧС России по Краснодарскому краю (Главное Управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, Адрес (место нахождения) 350063, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 230901001)

к ФГУП "ГВСУ № 4" (Федеральное Государственное Унитарное Предприятие "Главное Военно-Строительное Управление № 4", Адрес (место нахождения) юр.лица 353907 край Краснодарский <...> ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 431 943 руб. 65 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 032 993 руб. 87 коп. за период с 28.12.2016 г. по 22.11.2019 г. (общая сумма 5 464 937 руб. 52 коп.)

при участии:

истец: Беспечная Е.А. дов. от 19.12.2019 г., ФИО1 дов. от 30.12.2019 г.

установил:

Главное Управление МЧС России по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ФГУП "ГВСУ № 4" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 431 943 руб. 65 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 032 993 руб. 87 коп. за период с 28..12.2016 г. по 22.11.2019 г. (общая сумма 5 464 937 руб. 52 коп.)

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по выполнению работ, в связи с чем на его стороне образовалось неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной стоимости работ.

Ответчик исковые требования не признает, считает, что работа им выполнена надлежащим образом, закончить работу не удалось по зависящим от заказчика причинам.


Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между Главным управлением МЧС России по Краснодарскому краю (заказчик) и федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 4» (исполнитель) заключен государственный контракт от 05.07.2016 № 0118100005716000023 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Пожарное депо на 4 машино-выезда с. Дивноморское Краснодарского края» (1 этап строительства).

В соответствии с п. 1.2. контракта технические, экономические и другие требования к документации по работам, являющейся предметом контракта, должны соответствовать требованиям действующих нормативных актов Российской Федерации и Краснодарского края в части состава, содержания и оформления документации но работам для строительства, а также утвержденными техническим заданием на проектирование (Приложение №1).

В силу п.1.3. контракта в состав документации по работам, выдаваемой заказчику входят расчеты строительных конструкций, а также расчеты объемов строительно-монтажных работ, потребности в материалах, трудовых и энергетических ресурсах.

В соответствии с п.2.1. контракта цена контракта составляет 12 750 000,52 руб. и включает в себя затраты, издержки и иные расходы исполнителя, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением контракта.

Согласно п. 2.3. контракта оплата за выполненные работы производится заказчиком в порядке, установленном контрактом в пределах лимитов финансирования 2016 г.

Заказчик оплачивает работы, выполненные исполнителем в соответствии с контрактом путем перечисления цены контракта на банковский счет исполнителя за счет средств федерального бюджета после выполнения каждого этапа работ на основании положительного заключения ФАУ Главгосэкспертиза России, а также выполнения 100% объема работ на данном этапе, указанном в контракте и техническом задании, по подтвержденного актом о приемке выполненных работ (п.2.7. контракта).

В силу п.3.1. контракта исполнитель выполняет работы в соответствии с календарным планом (приложение №3).

Дата начала выполнения работ - с момента заключения контракта (п.3.2.).

Согласно п.3.3. контракта срок выполнения работ:

30.08.2016 год - окончание проектирования 1-го этапа (включая положительное заключение ФАУ Главгосэкспертиза России).

20.12.2016 год - окончание проектирования 2-го этапа (включая положительное заключение ФАУ Главгосэкспертиза России).

Дата окончания выполнения работ по контракту - 20 декабря 2016 года.

В соответствии с п. 5.4.8 контракта исполнитель должен получить положительное заключение Главгосэкспертизы, представить в установленном порядке документы, необходимые для оформления решения об утверждении документации по работам, включая сводный сметный расчет, а также необходимые документы для размещения заказа для осуществления закупки на заключение государственного контракта на осуществление подрядных работ.

Ответчиком передан истцу результат работ по разработке проектно-сметной документации на сумму 4 431 943,65 руб., о чем сторонами подписан акт приемки выполненных работ и справка КС-3 от 21.12.2016.

Истцом проектно-сметная документация принята без замечаний и возражений. Работы по разработке проектно-сметной документации оплачены в сумме 4 431 943,65 руб. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Однако, до настоящего времени проектная документация не получила положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России».

При этом, без фактического наличия положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза» ответчику платежным поручением от 28.12.2016 № 238453 перечислена окончательная оплата в размере 4 431 943,65 рублей (без НДС 3755884,45).

Истец считает, сумма 4 431 943, 65 руб., составляющая сумму перечисленного платежа за невыполненные работы, является неосновательным обогащением ответчика и на основании ст. 1102 ГК РФ должна быть возвращена им истцу.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о выплате задолженности в добровольном порядке, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Правоотношения сторон по договору регулируются общими положениями о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (ст.ст. 758-762 ГК РФ), государственном или муниципальном контракте на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд (ст.763-768 ГК РФ) и Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740) проектные и изыскательские работы (статья 758) предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик приобрел имущество истца без установленных сделкой или законом оснований.

В соответствии с п. 5.4.8 Контракта Ответчик должен разработать документацию в необходимом объеме, получить положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России», представить в установленном порядке документы, необходимые для оформления Решения об утверждении документации по работам, включая сводный сметный расчет, а также необходимые документы для размещения заказа для осуществления закупки на заключение государственного контракта на осуществление подрядных работ.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-19742/19 установлены следующие обстоятельства по спору между этими же лицами, имеющие в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела:

Документация, для получения государственной экспертизы, направлена Ответчиком в ФАУ «Главгосэкспертиза России» посредством сайта new-uslugi.gge.ru 05.10.2018, по результатам проведенной проверки представленных документов ФАУ «Главгосэкспертиза России» выявлены недостатки по заявлениям № 2018/10/05-015 и № 2018/10/043 от 05.10.2018, о чем в адрес Ответчика были направлены письма от 18.10.2018 № 02363-18/РГЭ-16382/605 на каждое из представленных ФГУП «ГВСУ № 4» заявлений. Ответчиком 31.10.2018 направлено Истцу письмо за исх. № 42/16-5231, что подтверждается скриншотом электронной почты, о том, что замечания, касающиеся Ответчика по заявлениям № 2018/10/05-015 и № 2018/10/043, устранены и о необходимости предоставления Истцом документов для устранения замечаний в полном объеме по следующим основаниям:

- необходимо подтвердить полномочия заявителя, предоставив доверенность от Застройщика;

- предоставить согласование проектной документации главного распорядителя средств соответствующего бюджета.

Согласно п. 1 ст. 718 ГК РФ Истец, так как является Заказчиком по договору, на него возложена обязанность в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

По состоянию на 13.08.2020 по государственному контракту от 05.07.2016 № 0118100005716000023 Ответчиком выполнены работы в полном объеме, за исключением получения положительного заключения государственной экспертизы, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 21.12.2016 № 4 (в материалах дела имеется), Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.12.2016 № 4 (приложение №1).

Проектная документация была передана Истцу в полном объеме, о чем сторонами составлен Акт от 21.12.2016 №4 о приемке выполненных работ по государственному контракту от 05.07.2016 № 0118100005716000023 (приложение №2).

Положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» невозможно получить без согласования проектной и сметной документации главного распорядителя средств соответствующего бюджета. Получение согласования проектной и сметной документации от главного распорядителя бюджетных средств входит в обязанности Истца.

В связи с тем, что Истцом не было предоставлено вышеуказанное согласование, Ответчик не мог получить положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Из изложенного следует, что Ответчиком были устранены замечания и предприняты все меры по уведомлению Истца для устранений замечаний в полном объеме, в свою очередь со стороны Истца имеется встречное неисполнение обязательств, не позволяющее Ответчику получить положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» на разработанную ФГУП «ГВСУ № 4» проектную документацию.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику

Следовательно, поскольку неисполнение договора в полном объеме стало невозможным по причинам, зависящим от заказчика, который от договора отказался, выполненная часть работы должна быть оплачена независимо от того, что конечный результат работ не достигнут.

Однако, согласно п. 8 сводной сметы № 1 № 1 (приложение № 2 к Государственному контракту), стоимость работ за проведение государственной экспертизы достоверности сметной стоимости проекта составляет 173 877,84 руб. Учитывая, что эту работу ответчик не выполнял, оплате она не подлежала, в этой части оснований для ее удержания у ответчика не имеется.

Требования претензии Главного управления от 22.11.2019 № 10106-13-17 о принятии мер к возврату сумму неосновательного обогащения в виде неосвоенной стоимости (цены) работы по Контракту в размере 4 431 943,65 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере суд расценивает как отказ от договора. Данное требование получено 26.11.2020 г. договор расторгнут 26.11.2020 г.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, сумма в размере 173 877,84 руб. является неосновательным обогащением ответчика, так как данные денежные средства неосвоенные (работы в этой части не выполнялись) и не возвращены истцу.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 173 877,84 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований необходимо отказать за необоснованностью.

Требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат, договор расторгнут 26.11.2020 г., до указанной даты начисление процентов неправомерно, так как у ответчика имелась обязанность выполнять работы, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом за период с 28.12.2016 г. по 22.11.2019 г.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФГУП "ГВСУ № 4" в пользу Главного Управления МЧС России по Краснодарскому краю неосновательное обогащение в размере 173877 руб. 84 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФГУП "ГВСУ № 4" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1601 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Гречко