Решение от 18 мая 2017 г. по делу № А26-138/2017

327/2017-27860(2)

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А26-138/2017
г. Петрозаводск
19 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2017 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Борунов И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абакумовой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства (далее – Кондопожское ММП ЖКХ, истец) к Администрации Кондопожского городского поселения (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 154 540,90 руб.,

при участии:

представителя истца – ФИО1, полномочия подтверждены доверенностью от 27.10.2016 (в деле);

представителя ответчика – ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 09.01.2017 (в деле);

установил:

11 января 2017 года Кондопожское ММП ЖКХ (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; местонахождение: <...>) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Кондопожского городского поселения (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; местонахождение: <...>) о взыскании 154 540,90 руб. задолженности по оплате услуг по содержанию имущества многоквартирного дома № 10А по ул.Пролетарской в г.Кондопога за период с декабря 2013 года по август 2014 года.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 18 января 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением суда от 09 марта 2017 года осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 20 апреля 2017 года. Определением суда от 20 апреля 2017 года судебное разбирательство назначено на 18 мая 2017 года.

Ответчик представил в суд отзыв, в котором не согласен с определением площади принадлежащих ему помещений, примененной истцом при выставлении счетов-фактур. При этом ответчик указал, что по договору о безвозмездной передаче недвижимого имущества от 01.03.2010 в собственность Кондопожского городского поселения от ОАО «Кондопога» было передано здание общежития по адресу: <...>. В связи с прошедшей приватизацией жилого помещения в указанном доме (кв. 1 ком. 2) сведения в ЕГРП об объекте недвижимости как общежитие аннулированы, а свидетельство от 29.03.2010 о

праве собственности Кондопожского городского поселения 08.02.2011 погашено. 17 ноября 2015 года Администрация зарегистрировала на праве собственности нежилые помещения общей площадью 282,6 кв.м, расположенные на цокольном этаже спорного многоквартирного дома.

Истец в возражениях на отзыв сослался на то, что 29.03.2010 Администрацией было зарегистрировано право собственности и получено свидетельство серии 10АБ 290980 о государственной регистрации права на здание общей площадью 4540,40 кв.м. Несмотря на то, что после приватизации одного из помещений свидетельство о государственной регистрации было погашено, оставшаяся площадь нежилых помещений осталась в собственности Кондопожского городского поселения. Доказательства, подтверждающие, что спорная площадь была передана либо продана иным лицам, ответчиком не представлены. Независимо от того, что свидетельство о государственной регистрации права собственности на помещения площадью 282,6 кв.м было получено 17.11.2015, право собственности на указанные помещения возникло с момента передачи недвижимого имущества, то есть с 01.03.2010. Кроме того, у Администрации имеется право в последующем зарегистрировать право собственности и на оставшиеся помещения.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв, представила письменные пояснения от 18.05.2017, в которых истец ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13391/09 от 02.03.2010, указывает, что после приватизации первой квартиры объекты, которые характеризуются в техническом паспорте как нежилые, а не как общее имущество многоквартирного дома, таковыми и остались; доказательств того, что спорные помещения являются общим имуществом многоквартирного дома, ответчиком не представлены, при этом письма ответчика № 2-62-3680 от 17.11.2014, № 2-62-203 от 25.01.2016 свидетельствуют об обратном.

Кроме того, представитель истца пояснила, что приобщенные к материалам дела Администрацией соглашения об изменении стоимости от 15.03.2017 к актам об оказании услуг № 3723 от 31.12.2013 и № 302 от 31.01.2014, не являются предметом рассматриваемого спора, а направлялись Кондопожским ММП ЖКХ с целью урегулирования спора с ответчиком и как доказательства заявленных требований истцом не предъявлялись. В свою очередь Администрация пыталась заключить договор управления в 2013 году, указывая на все нежилые помещения в спорном здании, находящиеся в ее собственности.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с иском в части взыскания задолженности в отношении площади помещений, превышающей 282,6 кв.м.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 10А по ул.Пролетарской в г.Кондопога на основании решения общего собрания собственников помещений в этом многоквартирном доме, оформленного протоколом от 29.04.2011.

29.04.2011 между Кондопожским ММП ЖКХ (управляющей организацией) и Администрацией Кондопожского городского поселения (собственником) заключен

договор управления многоквартирным домом, по условиям которого истец принял на себя обязательства по осуществлению управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Кондопога, ул. Пролетарская, 10А, в котором находятся принадлежащие собственнику жилые помещения общей площадью 3729,0 кв.м (жилая площадь 2549,9 кв.м.), а ответчик - ежемесячно до пятнадцатого числа месяца, следующего за истекшим, вносить плату за содержание, текущий, капитальный ремонт и управление многоквартирным домом, размер которой установлен в соответствии с приложением № 4 к договору.

Поскольку договором площади нежилых помещений, принадлежащих Администрации не были определены, истец ссылается на письма № 2-62-3680 от 17.11.2014, № 2-62-203 от 25.01.2016, предоставленные ему Администрацией, в соответствии с которыми в спорный период ответчику принадлежали нежилые помещения в здании по адресу: <...> площадью 598,2 кв.м.

В период с декабря 2013 года по август 2014 года истец в соответствии с условиями договора управления обеспечил организацию предоставления ответчику коммунальных услуг по теплоснабжению и водоснабжению, неоплата которых послужила причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в таком доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое

и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, а также вносить плату за коммунальные услуги.

Факты оказания истцом услуг по управлению многоквартирным домом № 10А по ул.Пролетарской в г.Кондопога и предоставления ответчику коммунальных услуг подтверждаются материалами дела. Доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлены.

Спор между сторонами возник относительно определения площади нежилых помещений, принадлежащих Администрации в спорный период.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, определен состав общего имущества, в который включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09, содержащем общеобязательное толкование правовых норм и подлежащим применению судами при рассмотрении аналогичных дел, правовой режим помещений как относящихся, так и не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных жилых домах,

построенных до начала действия законодательного разрешения приватизации жилищного фонда, должен определяться с учетом следующего: если по состоянию на момент приватизации первой квартиры помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность как общее имущество дома.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в отдельности, их взаимосвязи и в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что по договору безвозмездной передачи недвижимого имущества от 01.03.2010 в собственность Кондопожского городского поселения от ОАО «Кондопога» было передано здание общежития, расположенное по адресу: <...>. Администрацией было зарегистрировано право собственности на объект: общежитие, назначение жилое, 5 и цокольный – этажный, общая площадь 4540,4 кв.м., инв. № 1385, адресу объекта: Республика Карелия, <...> (свидетельство от 29 марта 2010 года, запись № 10-10-03/003/2010-514).

В связи с приватизацией жилого помещения в указанном доме, право собственности Администрации на указанный объект было погашено 08.02.2011, что сторонами не оспаривается.

Согласно данным технического паспорта на здание (инвентарный номер 1385), на последнюю дату на 02.02.2010, с учетом изменений внесенных 24.01.2014 на 1 этаже здания, площадь нежилых помещений в цокольном этаже и на первом этаже составляла 675,9 кв.м. (1 этаж – 89,9 кв.м., цоколь – 586,0 кв.м.).

В последующем Администрация зарегистрировала право собственности на нежилые помещения площадью 282,6 кв.м, этаж цокольный по адресу: Республика Карелия, <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 17.11.2015 (запись регистрации 10-10/001-10/001/028/2015-2591/1).

В ходе судебных заседаний было установлено, что с момента регистрации права собственности на здание и в дальнейшем после приватизации жилого помещения в здании, нежилые помещения, расположенные в цокольном и первом этаже здания, имеющие отдельный вход, собственниками жилых помещений не использовались и не используются в настоящее время. Данный факт Администрацией в судебном заседании не оспорен.

Доказательств того, что нежилые помещения общей площадью 675,9 кв.м., использовались в целях обслуживания жилого дома, в материалы дела не представлено.

Администрация в процессе исполнения договора управления от 29.04.2011 направляла в адрес Кондопожского ММП ЖКХ письма № 2-62-3680 от 17.11.2014, № 2-62-203 от 25.01.2016 со сведениями о нежилых помещениях общей площадью

598,2 кв.м в многоквартирном доме № 10А по ул. Пролетарской в г.Кондопога, находящихся в собственности Кондопожского городского поселения в спорный период, а также стороны в 2013 году намеревались заключить договор управления с указанием площади нежилых помещений, с учетом протокола разногласий – 691,5 кв.м.

Таким образом, истец, действуя добросовестно, в период с 31.12.2013 по 31.08.2014 выставил в адрес ответчика счета-фактуры на оплату коммунальных услуг, исходя из площади нежилых помещений 598,2 кв.м, указанной в письмах Администрации и не превышающей размер, указанный в техническом паспорте.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными по праву и по размеру и подлежат удовлетворению.

Поскольку в рассматриваемых правоотношениях ответчик осуществлял функции по управлению муниципальным имуществом, взыскание задолженности должно быть произведено за счет средств казны муниципального образования.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в составе судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Администрации Кондопожского городского поселения (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) за счет средств казны муниципального образования «Кондопожское городское поселение» в пользу Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 154 540,90 руб. задолженности по оплате услуг по содержанию имущества многоквартирного дома за период с декабря 2013 года по август 2014 года, а также 5 636 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение иска.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Борунов И.Н.