Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А19-314/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-314/2022


29.11.2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.11.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29.11.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жериховой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРТИКАЛЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес местонахождения: 664024, <...>, Литер А)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес местонахождения: 117312, <...>)

о взыскании 277 802 руб.,

с участием третьего лица – Управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664047, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности),

от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности),

от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРТИКАЛЬ" (далее – истец, ООО «Вертикаль») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК РОССИИ" (далее – ответчик, Банк) о взыскании убытков в размере 277 802 руб.

Определением суда от 11.08.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования оспорила по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своих представителей не направило, отзыв не представило.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 15.11.2022 до 11 час. 00 мин. 22.11.2022, о чем сделано публичное извещение.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

В Ленинском ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области находилось сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО3 о взыскании по задолженности в пользу взыскателей П.Г.М., ОАО АКБ «РосБанк», ООО «Форрэд», М.Ю.Е., Ч.М.И., Л.А.А., ООО «Вертикаль».

13 апреля 2016 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 27286/16/38019-ИП на основании исполнительного листа ФС № 006692999 от 23.03.2016 г. выданного арбитражным судом Иркутской области по делу А19-18664/2015 о взыскании задолженности в размере 3 304 210, 43 руб. с ИП ФИО3 в пользу ООО «Вертикаль».

06.06.2016 года судебным приставом исполнителем Ленинского ОСП г. Иркутска по Иркутской области было принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено в банк, факт направления этого постановления в банк, содержание этого документа, с указанием правильного счета должника, и ответа о непринятии к исполнению в связи с тем, что счет не найден установлено апелляционным определением Иркутского областного суда от 07.06.2020 г.

При соблюдении положений ст. 855 ГК РФ индивидуальный ПредпринимательФИО3 в период с 13.05.2016 по 20.03.2017 имел реальную возможность частичнопогасить кредиторскую задолженность перед ООО «Вертикаль» по исполнительному листу серия ФС № 006692999 от 23.03.2016 на сумму 3 304 210,43 рублей, выданному по решению Арбитражного суда Иркутской области по гражданскому делу № А19-18664/2015 от 28.01.2016, в размере 648 464,11 рублей.

В настоящее время имущество должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования взыскателя, утрачено.

Исполнительное производство № 27286/16/38019-ИП прекращено в связи с невозможностью взыскания, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление.

Таким образом, по мнению истца, исходя из всех требований, относящихся к 4 очереди взыскания и сумм, поступивших в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству ИП ФИО3, истец имел возможность получить в счет погашения задолженности 277 802 руб., вместе с тем, виновными действиями ответчика, выразившимися в необоснованном возврате без исполнения постановления судебного пристава Ленинского ОСП г. Иркутска от 11.08.2016, ему были причинены убытки, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 названного Кодекса).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 указанного постановления N 25 по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал, что виновными действиями ответчика, выразившимися в необоснованном возрасте без исполнения постановления судебного пристава Ленинского ОСП г. Иркутска от 11.08.2016, ему были причинены убытки. При этом истец ссылается на судебные акты по гражданскому делу № 2-3642/2020, принятые по иску ООО «Вертикаль» к ФССП России, УФССП по Иркутской области о взыскании убытков.

Вместе с тем, данными судебными актами не была установлена противоправность действий ответчика или его вина в причинении убытков ООО «Вертикаль».

Ответчик к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ (неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника) судебными приставами не привлекался.

Ссылка истца на то, что судебные акты по гражданскому делу № 2-3642/2020 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, неправомерна, поскольку действия банка по получению и исполнению постановления от 11.08.2016 не входили в состав обстоятельств, подлежащих доказыванию, и не исследовались судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Судебными актами по гр. делу 2-3642/2020 было установлено, что судебными приставами постановление от 11.08.2016 направлялось в адрес Банка посредством ЭДО на основании регионального соглашения № 65-01/1-С об электронном документообороте при предоставлении судебными приставами-исполнителями и исполнении Банком постановлений судебных приставов в отношении должников - физических лиц от 06.07.2012.

Указанное соглашение распространяется только на должников - физических лиц. В рассматриваемом случае должник являлся индивидуальным предпринимателем, обращение взыскания производилось судебными приставами на денежные средства на его расчетном счете, открытом для индивидуального предпринимателя с целью ведения им предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 Приложения № 1 к региональному соглашению № 65-01/1-С установлен формат и наименование файлов, содержащих электронные постановления в отношении должников физических лиц, наименование и формат файла должно быть оформлено в виде PKKKKDDM.NSS

Файл с электронными данными постановления от 11.08.2016 был направлен в формате, установленном в региональном соглашении для передачи постановлений в отношении должников-физических лиц.

Передача электронных постановлений в отношении счетов индивидуальных предпринимателей и юридических лиц региональным соглашением № 65-01/1-С не предусматривалась.

Из представленных в материалы дела ответчиком скриншотов усматривается, что наименование файла установлено в формате PKKKKDDM.NSS.

Поскольку в данном случае постановление направлено по региональному каналу наосновании регионального соглашения № 65-01/1-С об электронном документообороте припредоставлении судебными приставами-исполнителями и исполнении Банкомпостановлений судебных приставов в отношении должников - физических лиц от06.07.2012, наименование и формат файла соответствовали формату и наименованию,установленному для должников-физических лиц, то указанный документ поступил вэлектронную базу данных Банка по счетам физических лиц.

Счет <***> в указанной базе отсутствовал, поскольку принадлежал индивидуальному предпринимателю, в связи с чем Банк правомерно в соответствии с требованиями регионального соглашения вернул постановление с пометкой «счет не найден».

Кроме того, из правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из судебных актов по делу № 2-3642/2020 усматривается, что исполнительное производство по заявлению ООО «Вертикаль» возбуждалось лишь единожды 13.04.2016. В рамках возбужденного исполнительного производства часть требований взыскателя ООО «Вертикаль» была удовлетворена.

Исполнительное производство было окончено судебными приставами постановлением от 18.06.2018, исполнительный лист возвращен взыскателю и впоследствии к исполнению не предъявлялся.

Вместе с тем, как указал Октябрьский районный суд г. Иркутска в вышеупомянутом решении возможность взыскания по исполнительному документу на момент рассмотрения дела ООО «Вертикаль» не была утрачена, так как исполнительный лист мог быть направлен на принудительное исполнение повторно.

О том, что возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, свидетельствуют документы, представленные УФССП по Иркутской области в материалы гражданского дела: служебная записка № 651404 от 25.11.2020, пояснения ФССП и УФССП по Иркутской области № 07-11/41 от 11.05.2021 с приложением сведений по оконченным исполнительным производствам в связи с фактическим исполнением.

Согласно указанным документам реальная возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, что подтверждается платежеспособностью должника.

ООО «Вертикаль» не было лишено возможности предъявить повторно исполнительный документ и за счет должника взыскать остаток задолженности. Согласно базы АИС ФССП за период с 04.04.2019 по 31.01.2020 с ФИО3 взыскано в счет погашения задолженности по 7 исполнительным производствам 136 351, 52 рублей, все исполнительные производства окончены фактическим исполнением.

Кроме того, истец в качестве обоснования размера убытков ссылается на акт экспертизы, проведенной по уголовному делу в отношении должника ИП ФИО3

Данной экспертизой установлено, что в период с 13.05.2016 по 20.03.2017 должником ИП Кацурба были осуществлены расходные операции денежных средств с расчетного счета <***>, открытого в ПАО Сбербанк, в обход положений ст. 855 ГК в общей сумме 648 464,11 рублей. ООО «Вертикаль» претендует на часть этой суммы в размере 277 802 рубля, определенной пропорционально исходя из общей суммы требований взыскателей по сводному исполнительному производству.

При этом ООО «Вертикаль» вменяет ответчику в вину неисполнение постановления судебного пристава от 11.08.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом рассмотрен и отклонен, с учетом следующего.

Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора направлено на побуждение сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированную в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Срок исковой давности по исковому заявлению о взыскании убытков истцом не пропущен.

Истец при рассмотрении дела доводы ответчика, изложенные в отзывах на исковое заявление, не оспорил и не опроверг.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что истцом не представлены допустимые, относимые и бесспорные доказательства, подтверждающие факт возникновения убытков в имущественной сфере истца, их размер, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, вследствие чего, требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Б.В. Красько