Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А60-43419/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-43419/2017
26 декабря 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой,   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Щаповой,  рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску  ООО "УЗМК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Торговый дом "Радиус-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>),  о взыскании 2 841 518 руб. 80 коп.,


по встречному иску ООО "Торговый дом "Радиус-Сервис" к ООО "УЗМК", о взыскании 2752866руб.13коп.,

третье лицо -ООО «М-Тех» (ИНН <***>),


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 15.07.2017г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности  от 12.09.2017г., ФИО3, представитель по доверенности  от 15.05.2017г. №14-05/2017г.


Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено. (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Истец по первоначальному иску ООО "УЗМК" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании 2 841 518 руб. 80 коп., в т.ч. долг 2407999руб. по договору от 15.12.2016г. №15/12-2016г., неустойка в сумме 433519,80руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2841518руб.

Определением от 22.08.2017 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Ответчик по первоначальному иску ООО "Торговый дом "Радиус-Сервис"  заявил встречное исковое заявление о взыскании 2752866руб.13коп. в отношении договора от 15.12.2016г. №15/12-2016г.,  в т.ч. неустойку 261472,20руб.. ущерб в размере 590000руб., штраф в размере 793340,47руб., штраф в размере 426170,24руб.., расходы на устранение недостатков товара в размере 7803,90руб., расходы на выполнение транспортных услуг, питанию, проживанию представителя истца в месте приемки товар в размере 62015,72руб., расходы на оплату работ по устранению недостатков товара в размере 92063,60руб., расходы на оплату транспортных услуг за истца в размере 520000руб.

          Определением от 22.09.2017г. встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

         Ответчиком представлены дополнительные документы и отзыв на исковое заявление.

         Судом по  ходатайству истца  привлечено к участию в деле в качестве третьего лица – ООО «М-Тех» (ИНН <***>).

         Определением от 26.09.2017г. дело назначено к судебному разбирательству.

         Истцом непосредственно перед судебным заседанием представлены возражения на отзыв ответчика, отзыв на встречное исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

         Ответчик просит предоставить  время для ознакомления с указанными документами в целях формирования правовой позиции.

         Определением от 09.10.2017г. судебное разбирательство отложено.

         Истцом представлен отзыв на возражения ответчика от  07.11.2017г. Ответчиком представлены дополнительные документы, возражения на отзыв истца на встречное исковое заявление. Третьим лицом даны устные пояснения, письменный отзыв не представлен.

         Также ответчик заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО4 Ходатайство судом удовлетворено. 

Определением от 14.11.2017г. судебное разбирательство отложено.

Ответчиком направлено заявление об изменении предмета иска по встречному иску, согласно которому, помимо ранее заявленных требований, заявлено о взыскании договорной неустойки в размере 546235,20руб. за несвоевременное  предоставление относящихся к товару документов – инструкции по эксплуатации блочно-модульного здания. Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку заявлено новое дополнительное требование, не указанное при подаче встречного иска. Заявление дополнительных требований противоречит положениям ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании 04.12.2017г. судом проверены доводы истца по первоначальному иску относительно заявления о фальсификации доказательств, заслушаны доводы третьего лица, свидетелей (ФИО4, ФИО5). Спор рассмотрен судом, исходя из совокупности всех представленных в материалы дела доказательств.

Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела.

В данном судебном заседании истцом по первоначальному иску неоднократно заявлено об уточнении исковых требований, в результате последнего уточнения просит взыскать с ответчика долг в размере 1651999руб., в т.ч. по оплате товара 1411599руб. (с учетом транспортных расходов) и стоимость шеф-монтажных работ в размере 240400руб.,  неустойку в размере  433519,80руб. за период с 31.03.2017г. по 08.07.2017г., проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 35031,43руб. за период с 11.07.2017г. по 05.10.2017г., с 06.10.2017г. просит начислять проценты по день фактической оплаты долга. Общая сумма заявленных требований составила 2120550,23руб. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст.49 АПК РФ.

Истец по встречному иску заявил об отказе от  требования о возмещении затрат, связанных с оплатой за Поставщика транспортных расходов по доставке груза, в размере 520 000,00 руб., поскольку истцом по первоначальному иску сумма принята в расчете итоговой суммы долга.  Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании ст.150 АПК РФ.

   Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   



установил:

Между ООО «УЗМК» (далее - истец, поставщик) и ООО «Торговый дом «Радиус-Сервис» (далее - ответчик, покупатель) заключен договор от 15.12.2016 № 15/12-2016 (далее - Договор).

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется изготовить, а покупатель принять и оплатить продукцию в сроки, по номенклатуре и в количестве, согласно спецификации. Спецификация под соответствующим номером прилагается к договору и является его неотъемлемой частью.  Согласно п.1.2 договора утверждение спецификации осуществляется в письменной форме путем подписания полномочным представителем каждой из сторон. Внесение изменений в утвержденную спецификацию возможно только по предварительному письменному согласию сторон в виде подписания дополнительных соглашений к договору (п.1.3). 

В силу п.5.1 цена договора согласовывается сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. При недостижении сторонами  договоренности относительно цены конкретной партии продукции договор считается незаключенным в части поставки конкретной партии  продукции. Цена договора, согласованная  сторонами в спецификации, остается неизменной при условии осуществления покупателем оплаты в течение срока, указанного в спецификации (п.5.2). Срок оплаты согласовывается сторонами в спецификации и не может быть изменен в одностороннем порядке (п.5.3). Транспортные расходы оплачиваются по согласованию сторон, на основании дополнительного соглашения сторон (п.5.4).

Согласно п. 4.2 договора обязательство поставщика по передаче продукции покупателю считается исполненным с момента сдачи продукции перевозчику согласно п.п.3.6.1, 3.6.2 настоящего договора или с момента предоставления покупателю права распоряжаться продукцией на складе поставщика, если поставка осуществляется путем самовывоза согласно п.3.6.3 настоящего договора.  

Между сторонами также подписаны дополнительные соглашения к договору.

В спецификации №3, на основании которой истцом предъявлены исковые требования по первоначальному иску, в разделе "наименование" указано: блочно-модульное здание  (с учетом инженерных систем), цена за комплект 4335198руб., обеспечение шеф-монтажных работ с предоставлением СРО и присутствие представителей, стоимость 240400руб., обеспечение пуско-наладки и тестовой нагрузки оборудования и присутствие представителей, стоимостью211730руб. Всего по спецификации №3 общая стоимость составила 4787328руб. Истец просит взыскать долг за поставленные товар в неоплаченной части, а также стоимость шеф-монтажных работ. Невыполнение   пуско-наладки и тестовой нагрузки оборудования не оспаривает, требование в данной части не заявляет.

        Отношения сторон по поставке регулируются положениями гл. 30 ГК РФ, по выполнению работ – положениями гл.37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

  Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании задолженности по оплате поставленного товара  в размере 1411599руб. (с включением суммы долга за транспортные расходы – 144000руб.) (с учетом уточнения).

Как указывает истец, во исполнение п. 1 спецификации от 17.02.2017 № 3 (далее - Спецификация № 3) к Договору обязанность по поставке Блочно-модульного здания исполнена им  надлежащим образом, уведомление о поставке направлено  ответчику 29.03.2017г.,  товарно-транспортная накладная от  31 марта 2017 года. Также истец указал, что ответчик до настоящего времени уклоняется от приемки поставленного товара, а также от подписания первичных документов.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что была выявлена дефектность и некомплектность поставленного по договору товара.

 В силу п. 1 ст. 534 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, государственный или муниципальный заказчик вправе полностью или частично отказаться от товаров, поставка которых предусмотрена государственным или муниципальным контрактом, при условии возмещения поставщику убытков, причиненных таким отказом.

В соответствии статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Пункт 3 статьи 511 ГК РФ предусматривает право покупателя отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, уведомив об этом поставщика, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

Условиями договора  не предусмотрена возможность отказа покупателя  от принятия товара. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоответствии поставленного товара требованиям качества, истцом в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ). Более того, ответчик по товарной накладной от 01.05.2017г. передал товар своему контрагенту, накладная подписана без замечаний.

Пунктом 3 статьи 484 ГК РФ, что если покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Согласно статьям 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

Ответчик свою обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, в результате образовалась задолженность в размере 1411599руб. В указанную сумму истцом также включены транспортные расходы (остаток долга в размере 144000руб.).

В дополнительном соглашении от 03.03.2017г. №1 к договору от 15.12.2016г. стороны согласовали доставку товара поставщиком до г.Усинска, стоимость доставки твердая в сумме 544000руб., включает все требуемые расходы и изменению не подлежит.

Из материалов дела следует, что товар доставлялся автомобильным и железнодорожным транспортом, в материалы дела представлены соответствующие документы (товарно-транспортные и железнодорожные накладные), также истцом представлено платежное поручение на оплату транспортных услуг.

Ответчик указал, что им произведена выплата аванса в размере 400000руб., в последующем в отсутствие подтверждающих документов от истца ответчиком изменено в одностороннем порядке назначение платежа, уведомление направлено в банк. Ответчик полагает, что транспортные расходы без подтверждающих документов не могут быть возмещены истцу.

Суд доводы ответчика отклонил, как не основанные на условиях соглашения между сторонами. Как указано выше, стороны согласовали твердую стоимость доставки товара, товар доставлен в согласованное место передачи товара. Истцом сумма оплаты в размере  400000руб. зачтена в счет возмещения расходов на перевозку, согласно условиям дополнительного соглашения №1 к договору.

Таким образом, за ответчиком числится долг по возмещению транспортных расходов истца в сумме 144000руб. Общая сумма долга по оплате товара и возмещению транспортных расходов  составила 1411599руб.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлены доказательства оплаты поставленного товара в заявленном размере.

Учитывая вышеизложенное, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 1411599руб.00коп.

Относительно требования истца о взыскании долга в размере 240400рублей за выполнение шеф-монтажных работ  ответчик   пояснил, что  приемка товара покупателем осуществляется на месторождении заказчика (ООО «Башнефть-Полюс»): площадка ОБП нефтяное месторождение им. Р. Требса, Архангельская обл., Ненецкий Автономный округ, после осуществления поставщиком шеф-монтажных и пуско-наладочных работ на основании акта приемки. По условиям согласованной сторонами спецификации №3 к договору поставщик обязался выполнить шеф-монтажные и пуско-наладочные работы с предоставлением предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации допусков СРО для выполнения данных работ. Ответчик указал, что к началу выполнения требуемых работ оказалось, что поставщик не имеет вышеуказанных  допусков СРО и выполнить согласованные сторонами работы не имеет возможности. Данные обстоятельства подтверждаются перепиской сторон. В виду отсутствия требуемой документации, истец отказался от выполнения ранее согласованных шеф-монтажных и пуско-наладочных работ по договору.

Ответчик также указал, что привлек к выполнению данных работ другие организации, ссылается на договоры, подписанные Ответчиком с иными контрагентами.

Суд, изучив представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения свидетелей,  третье лицо – ООО «М-Тех», полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств фактического выполнения именно  им работ по шеф-монтажу блочно-модульного здания. Необходимо отметить, что  сведения о согласованном сторонами соответствующем допуске СРО отсутствуют. Истец указал, что СРО не требовалось в силу специфики товара.

Учитывая отсутствие надлежащих доказательств выполнения данных работ истцом (ст.65 АПК РФ), стоимость данных работ взысканию с ответчика по требованию истца не подлежит. В удовлетворении данного требования судом отказано.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, начисленную в соответствии с п.7.5 договора  от 15.12.2016 № 15/12-2016  за период с 31.03.2017г. по 08.07.2017г. в общей сумме 433519руб.80коп.

 Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 7.5 Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты Товара Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости Товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы поставки.

Как указано выше, стоимость блочно-модульного здания указана в спецификации и составляет 4335198руб., что и составляет стоимость поставки.

Представленный расчет неустойки в итоговой сумме не противоречит условиям договора  и действующему гражданскому законодательству. Таким образом, требования истца в данной части также обоснованы и подлежат удовлетворению. Основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют. Доводы ответчика относительно неверного расчета неустойки судом отклонены, поскольку доводы ответчика противоречат условиям договора, учитывая положения ст.431 ГК РФ.

Требование истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку сторонами согласовано ограничение размера ответственности покупателя указанным выше размером неустойки. Условие о применении ст.395 ГК РФ дополнительно к установленному размеру неустойки в договоре между сторонами отсутствует.

Ответчик по первоначальному иску ООО "Торговый дом "Радиус-Сервис"  заявил встречное исковое заявление о взыскании 2752866руб.13коп. в отношении договора от 15.12.2016г. №15/12-2016г.,  в т.ч. неустойку 261472,20руб.. ущерб в размере 590000руб., штраф в размере 793340,47руб., штраф в размере 426170,24руб.., расходы на устранение недостатков товара в размере 7803,90руб., расходы на выполнение транспортных услуг, питанию, проживанию представителя истца в месте приемки товара в размере 62015,72руб., расходы на оплату работ по устранению недостатков товара в размере 92063,60руб., расходы на оплату транспортных услуг за истца в размере 520000руб.

В соответствии с п. 3.1 договора срок выполнения работ по изготовлению поставляемой продукции указывается в спецификации, которая является неотъемлемой частью Договора. В Спецификации №3 от 17.02.2017г. Поставщиком и Покупателем согласованы следующие сроки производства и поставки продукции: срок производства 30 календарных дней с момента поступления предусмотренного настоящей спецификацией аванса, срок поставки (доставки) - 7-10 календарных дней. Пункт назначения (отгрузки) является склад Грузополучателя (АО ТЛК «Пижма») по адресу: 169710, <...>. Предусмотренный Спецификацией №3 аванс в размере 1219 878,00 руб. оплачен покупателем платежным поручением №126 от 17.02.2017г. По расчету истца по встречному иску датой конечного срока производства продукции является «19» марта 2017 года, а поставки (доставки) - 29 марта 2017 года. Ответчик (истец по встречному иску) ссылается на товарную накладную от 01.05.2017г.

В силу п. 4. Дополнительного соглашения №2 от 24.04.2017г. стороны согласовали, что при наличии разногласий между текстом Договора и согласованных сторонами Спецификаций приоритетными признаются условия Спецификаций. В Спецификации №3 от 17.02.2017г. установлена ответственность Поставщика за неисполнение обязательств, в частности, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение согласованных сроков и объемов поставки Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного товара за каждый календарный день просрочки.

Ответчик указал, что стоимость не поставленного в согласованный срок товара (Спецификация №2 и Спецификация №3) = 3 588 206,72 руб. + 4 335198,00 руб. = 7 923 404,72 руб.;  0,1% от стоимости не поставленного в согласованный срок товара = 7 923,40 руб. Период просрочки = 33 дня (с 30.03.2017г. по 01.05.2017г.).  Размер пени = 7 923,40 руб. х 33 дня = 261 472,20 руб.

Ответчик по встречному иску в отзыве указал, что в соответствии с п.4.2 договора обязательство поставщика по передаче товар покупателю считаются исполненными с момента сдачи товара перевозчику. В силу положений  п.3.6 договора моментом поставки товар и перехода права собственности на поставляемую продукцию считается дата транспортного документа. Как указано выше, передача товара произведена по товарной накладной 31.03.2017г. №146, №147.

В связи с этим  расчет неустойки за просрочку поставки товара подлежит корректировке. Неустойка составила в сумме 15846,80руб.с 30 по 31 марта 2017г. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.  

Относительно заявленного требования о возмещении реального ущерба, причиненного просрочкой поставки товара по Договору, необходимо указать следующее.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец по встречному иску указал, что в  связи с просрочкой доставки товара поставщиком покупатель был вынужден оплатить срочную доставку поставленного товара к месту его монтажа и установки на месторождение Заказчика (ООО «Башнефть-Полюс»): площадка ОБП нефтяное месторождение им. Р. Требса, Архангельская обл., Ненецкий Автономный округ. Поскольку автомобильная дорога на месторождение открыта только в зимнее время, а также во избежание ещё больших затрат, связанных с вертолетной поставкой груза, что предусмотрено условиями договора с заказчиком, покупатель заключил договор № 2/05-17 на оказание транспортных услуг от 02.05.2017г. с транспортной компанией и оплатил в полном объеме её услуги за срочную доставку груза на объект платежным поручением № 375 от 05.05.2017г. Затраты Покупателя, связанные с оплатой срочной доставки товара к месту установки, являются реальным ущербом, подлежащим возмещению в размере 590 000,00 руб.

Как указано выше, по условиям договора между сторонами  доставка груза должна быть осуществлена в г. Усинк (Республика Коми). В соответствии с п. 4.2 Договора обязательство Поставщика по передаче Товара Покупателю считается исполненным с момента сдачи Товара перевозчику согласно п.п. 3.6.1, 3.6.2 Договора. Согласно п. 3.6 Договора моментом поставки Товара и перехода права собственности считается дата приема его перевозчиком, указанная на товарно-транспортных документах при доставке ж/д транспортом, или в товарно-транспортной накладной при доставке автомобильным транспортом. Таким образом, поставка товара состоялась 31.03.2017 года, с просрочкой в 2 дня.

Следует указать, что в договоре покупателя с заказчиком срок поставки истек еще на момент заключения договора между истцом и ответчиком.

Исходя из указанных обстоятельств, истцом по встречному иску не представлено надлежащих доказательств возникновения ущерба именно в результате действий поставщика, при указанной длительности просрочки.

В требовании истца по встречному иску судом отказано. 

Требование о взыскании штрафа за  односторонний отказа от выполнения согласованных в спецификации работ судом рассмотрено и удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

По условиям согласованной сторонами Спецификации №3 к Договору Поставщик обязался выполнить шеф-монтажные и пуско-наладочные работы. За отказ Поставщика от выполнения согласованных сторонами в Спецификации №3 от 17.02.2017г. к Договору работ установлена ответственность в виде штрафа в размере 10% от стоимости товара.

Истец по встречному иску представил расчет штрафа: стоимость подлежащего монтажу товара (Спецификация №2 и Спецификация №3) = 3 588206,72 руб. + 4 335 198,00 руб. = 7 923 404,72 руб. Размер штрафа 10% от стоимости подлежащего монтажу товара = 793 340,47 руб.

Ответчик в отзыве указал, что не заявлял отказ от выполнения работ. ФИО5 прибыл для оказания шеф-монтажных услуг, проведение монтажных услуг на поставщика не возлагалось; договором не предусмотрен штраф за отказ от выполнения шеф-монтажных услуг; ссылка на Спецификацию № 3 к договору является необоснованной; фактически имел место односторонний отказ со стороны заказчика (Ответчика).

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Из материалов дела не следует, что ответчиком по встречному иску заявлялся односторонний  отказ от исполнения договора, напротив, отказ заявлен со стороны истца по встречному иску.

Таким образом, учитывая перечисленные обстоятельства, в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

Истец по встречному иску  заявил требование о взыскании штрафа за поставку товара ненадлежащего качества и/или некомплектного товара.

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В п. 1 ст. 478 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Требования к качеству и комплектности Товара  согласованы Сторонами в спецификациях к Договору.

В Спецификации №3 от 17.02.2017г. к Договору установлена ответственность Поставщика в случае поставки товара ненадлежащего качества с дефектами и/или некомплектного: покупатель вправе взыскать с поставщика штраф в размере 5% от стоимости дефектного и/или некомплектного товара, а также затраты, связанные с исправлением дефектов и/ или доукомплектованием товара или заменой товара на аналогичный товар надлежащего качества, в случае если это не исполнено Поставщиком.

Истец по встречному иску указал, что выполнения работ по монтажу привлечены третьи лица, в частности компания ООО «М-ТЕХ». В процессе выполнения работ на объекте Заказчика выявлена дефектность и некомплектность поставленного по договору товара, что  зафиксировано в трехсторонних актах, составленных присутствующими на объекте представителями ООО «М-ТЕХ», ООО «Торговый дом «Радиус-Сервис» и ООО «УЗМК» (Акт №1 от 20.06.2017г. и Акт №2 от 28.06.2017г.). Покупатель неоднократно письменно обращался к Поставщику с требованием об устранении недостатков, однако требования не были удовлетворены. Представлен расчет суммы штрафа: стоимость дефектного и/или некомплектного товара (Спецификации №№1-3 к Договору) = 600 000,00 руб. + 3 588 206,72 руб. + 4 335 198,00 руб. = 8 523 404,72 руб. 5% от стоимости дефектного и/или некомплектного товара = 426 170,24 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 1. ст. 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Истец указал, что им закуплены некоторые необходимые материалы на сумму 7 803,90 руб.

Ответчик в отзыве указал, что требование о взыскании штрафа в размере 426 170,24 рублей, а также возмещения расходов на сумму 7 803,90 рублей не основаны на нормах права.  Истец распорядился поставленным Товаром, передав его конечному заказчику, о чем свидетельствует подписанная обеими сторонами товарная накладная от 01 мая 2017 года;  на момент предъявления претензии (август 2017 года), а также встречного иска (сентябрь 2017 года) истец по встречному иску уже не являлся собственником (с мая 2017 года) спорного оборудования и, следовательно, не имеет материального интереса в деле. Право собственности на Товар перешло к иному лицу. Согласно п.2.13 договора между сторонами право собственности на Товар, а также риск его случайной гибели (повреждения) переходят от Поставщика к Покупателю с даты приемки Товара от Поставщика (Перевозчика) уполномоченным представителем Покупателя (Грузополучателем), определяемой соответствующей отметкой в товарной накладной ТОРГ-12. Кроме того, нарушен порядок приемки Товара;  отсутствует акт приёмки Товара, при этом имеются акты о выполнении монтажных и пуско-наладочных  работ.

Ответчик также указал, что согласно п. 1 ст. 484 ГК РФ Покупатель обязан принять переданный ему товар. В соответствии с п.п. 4.3, 4.4 Договора приемка продукции по количеству и качеству производится Покупателем в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления № П-6, № П-7. утвержденных Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65r. и от 25.04.1966г. (с изменениями и дополнениями); покупатель в установленные Инструкциями сроки в письменной форме уведомляет Поставщика о выявленных при приемке несоответствиях по количеству и качеству. Вызов представителя Поставщика для участия в дальнейшей приемке и составлении двустороннего акта обязателен. В случае неявки Поставщика. Покупатель вправе составить данный акт в одностороннем порядке. Приемка Товара в установленном порядке в разумный срок не производилась, акты приемки отсутствуют. Кроме того,  в соответствии с пп. «б» п. 6 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7) приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки: в районах Крайнего Севера, в отдаленных районах и других районах досрочного завоза приемка продукции производственно-технического назначения производится не позднее 30 дней. В п. 10.2 Договора также установлен срок для предъявления Покупателем претензий: для предъявления претензий по количеству стороны устанавливают 30 срок с момента передачи продукции Покупателю. Претензии по качеству Покупатель должен направлять Поставщику продукции.

Судом приняты доводы ответчика. Требование в данной части удовлетворению не подлежит в связи с нарушением покупателем установленного порядка приемки продукции и заявления  претензий по качеству.

Требование о возмещении затрат, связанных с проездом, питанием и проживанием представителя поставщика на объекте заказчика удовлетворению также не подлежит, исходя из следующего. 

В силу положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Истец по встречному иску указал, что для осуществления приемки поставленного по договору товара и на основании уведомления покупателя к месту приемки на объект: площадка ОБП нефтяное месторождение им. Р. Требса, Архангельская обл., Ненецкий Автономный округ, выезжал уполномоченный представитель ООО «УЗМК». Проезд к месту приемки, питание и проживание представителя ООО «УЗМК» в полном объеме оплачены ООО «Торговый дом «Радиус-Сервис», стоимость услуг из расчёта на 1 человека, составила 39 762,46 руб. Стоимость услуг ООО «Ависта Сервис» по питанию на объекте Заказчика, из расчета 3 календарных дня, составила 2646,08 руб. Стоимость услуг  по проживанию представителя ООО «УЗМК» на объекте Заказчика, из расчета 15 чел/с, составила 19 607,18 руб. Общая стоимость услуг по проезду (перелет) к месту приемки, питанию и проживанию составила 62 015,72 руб.

Ответчик в отзыве указал следующее.

Согласно п. 5.4 Договора транспортные расходы оплачиваются отдельно и в соответствии с условиями Спецификации № 3 к Договору возмещаются Покупателем; поставщик не принимал на себя обязанности по возмещению затрат, указанных заявителем. Кроме того, ФИО5 в документах значится как работник ООО «ТД «Радиус-Сервис».

Судом приняты доводы ответчика.  Исходя из указанных обстоятельств, основания для удовлетворения требования в данной части отсутствуют.

Истцом по встречному иску заявлено требование о возмещении затрат, связанных с исправлением и регулировкой товара; истец указал, что в связи с обнаружением многочисленных недостатков в поставленном товаре специализированной компанией ООО «М-ТЕХ» выполнены дополнительные работы, связанные с исправлением и регулировкой товара. Стоимость данных работ составила 92 063,60 руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) №2 от 03.07.2017г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №2 от 03.07.2017г.

 Ответчик в отзыве ссылается на п. 1 ст. 475 ГК РФ, указав, что заявленные расходы понесены в августе 2017 года, о чем свидетельствует платёжное поручение от 02.08.2017 № 753, однако право собственности на Товар перешло к иному лицу еще в мае 2017 года; на момент несения расходов в размере 90 063,60 рублей заявитель уже не являлся собственником товара. Кроме того,  директор ООО «М-ТЕХ» в судебном заседании подтвердил, что работники монтажной организацией самостоятельно принимали решение о проведении конкретных дополнительных работ при монтаже Товара. В судебном заседании от 04.12.2017 свидетель ФИО4 подтвердил, что техническая документация, разработанная Истцом, была предварительно согласована как покупателем и его контрагентом (заказчиком).

Судом приняты доводы ответчика. Внесение изменений в условия договора в части конструктивных особенностей товара не производилось, соответствующее соглашение между истцом и ответчиком отсутствует, доказательства необходимости выполнения дополнительных работ и последующего возложения затрат на выполнение таких работ на ответчика, в связи с действиями последнего, отсутствуют. В требовании истца в данной части судом отказано.

Государственная пошлина, подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с части уменьшения суммы каждого из исков госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Размер удовлетворенных требований подлежит зачету.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Радиус-Сервис" в пользу ООО "УЗМК"  1845118(один миллион восемьсот сорок пять тысяч сто восемнадцать) рублей 80копеек, в том числе долг в размере 1411599руб.00коп. и неустойка в сумме  433519руб.80коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 29238руб.00коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

2.Производство по встречному иску в части взыскания суммы 520000руб.00коп. прекратить.

3.Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УЗМК" в пользу ООО "Торговый дом "Радиус-Сервис" неустойку в размере 15846 (пятнадцать тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 80копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 242 рубля 00копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4. В результате зачета взыскать с ООО "Торговый дом "Радиус-Сервис" пользу ООО "УЗМК" денежные средства в размере 1829272 (один миллион восемьсот двадцать девять тысяч двести семьдесят два) рубля 00копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 28996(двадцать восемь тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 00копеек.

5. Возвратить  ООО "УЗМК"  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3605руб. 00коп.,  уплаченную по платежному поручению от 28.07.2017г. №311 в составе общей суммы 37208руб.00коп.

6. Возвратить  ООО "Торговый дом "Радиус-Сервис"  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2600руб. 00коп.,  уплаченную по платежному поручению от 11.09.2017г. №891  в составе общей суммы 36764руб.00коп.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                          Л.А. Бирюкова