Решение от 15 августа 2020 г. по делу № А56-24056/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24056/2020
15 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Вест-Импорт" (адрес: Россия 197183, Санкт-Петербург, ДИБУНОВСКАЯ, ДОМ/50, ЛИТЕР А, КВАРТИРА 362, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МПК "ПЕТРОВСКИЕ ДЕЛИКАТЕСЫ" (адрес: Россия 196158, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/АЕ/58Н, ОГРН: <***>);

о взыскании,


при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 17.06.2020 г.),

- от ответчика: генеральный директор ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вест-Импорт» (далее также – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРОВСКИЕ ДЕЛИКАТЕСЫ» (далее также – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 087 158,62 рублей, процентов в размере 2 097 319,95 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

От Истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части уменьшения суммы задолженности до 5 559 819,68 рублей, неустойки по состоянию на 03.08.2020 г. в размере 3 408 380,50 рублей. Уточнения судом принимаются в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители Истца поддержал заявленные требования.

Ответчиком представлены письменные пояснения с ходатайством о снижении неустойки.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителя Истца, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 101 от 12.01.2012 о поставке мясопродуктов глубокой заморозки, согласно которому Ответчик принял на себя обязательство оплатить поставленный товар в течение 5 банковских дней (п. 3.2 Договора).

Сроки, условия поставки порядок передачи товаров согласован сторонами в разделе 4 Договора.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Оплата за товар производится по соглашению сторон либо путем предоплаты, либо в течение 5 банковских дней после отгрузки товара, если иное не указано в спецификации. Если товара отгружено на большую сумму, чем сделана предоплата, то покупатель обязан перечислить сумму задолженности в течение 5 банковских дней, если иное не указано в Спецификации (п. 3.2. Договора).

Согласно п. 3.3. Договора оплата за переданный товар производится покупателем платежными поручениями или путем взносов на расчетный счет поставщика или внесения наличных денежных средств в кассу поставщика.

Истцом в рамках договора товар был поставлен, о чем свидетельствуют подписанные сторонами товарные накладные за 2019 год.

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после направления 11.03.2020 г. Истцом претензии исх. № 04 от 06.03.2020 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав доводы представителей сторон, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Цена и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

В подтверждение факта оказания услуг по договору в материалы дела представлены товарные накладные за 2019 год, которые со стороны Ответчика подписаны без возражений с приложением подписи представителя и оттиска печати организации.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта поставки товара по договору, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.07.2020 г., согласно которому Ответчик подтверждает факт наличия задолженности перед Истца в заявленной сумме.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 506 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 5.3 договора по состоянию на 03.08.2020 г. Учитывая подтверждение факта нарушения Ответчиком оплаты по договору, суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, полагает требование Истца обоснованным по праву и по размеру согласно расчету.

Относительно заявленного Ответчиком ходатайства о снижении неустойки, суд полагает следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд учитывает разъяснения в п. 75 Постановления № 7, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 г. № 263).

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, доводы Ответчика, факт того, что оплата задолженности частично осуществляется, суд полагает, что заявленная Истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, имеются предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки до 2 000 000 рублей.

Возмещение расходов Ответчика по оплате государственной пошлины в порядке положений ст. 110 АПК РФ возлагается на Ответчика с учетом разъяснений в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которому при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МПК "Петровские деликатесы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вест-Импорт":

- задолженность в размере 5 559 819,68 рублей,

- неустойку в размере 2 000 000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 841 рубль.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Вест-Импорт» из федерального бюджета 21 081 рубль государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Киселева А.О.