Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А56-25741/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2025 года Дело № А56-25741/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А.. Пастуховой М.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 01.04.2025 № 11), от общества с ограниченной ответственностью «ЭРДА» генерального директора ФИО3 (протокол от 05.08.2022),

рассмотрев 07.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭРДА» на решение

Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от

28.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного

суда от 10.04.2025 по делу №

А56-25741/2024,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1,

ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРДА», адрес: 194156, Санкт-Петербург,

Ярославский проспект, дом 1, литера А, помещение 25-Н,

ОГРН <***>,

ИНН <***>

(далее – Общество), о взыскании 168 132 руб. 60 коп.

задолженности по договору на оказание юридических услуг от 05.09.2023 № 1

(далее – Договор).

Решением от 28.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2025, иск удовлетворен в заявленном размере.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 28.12.2024 и постановление от 10.04.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, Договор считается несогласованным, так как стороны не достигли соглашения по такому существенному условию Договора, как цена; представленный предпринимателем в материалы дела акт оказанных услуг не подтверждает факт оказания услуг в заявленном объеме; сторонами Договора не согласовано, что оказывать спорные услуги могут иные лица, кроме непосредственно предпринимателя; суд первой инстанции не принял во внимание, что по делу № 33-5117/2023, рассмотренному Ленинградским областным судом, и делу № А56-101278/2023 Общество не является стороной или иным лицом, участвующим в деле, в связи с чем соответствующие услуги не оказывались Обществу.

Также Общество в дополнении к кассационной жалобе указывает, что ряд выставленных к оплате услуг фактически оказаны не были.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 (исполнитель) и Общество (заказчик) 05.09.2023 заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: устные или письменные консультации по вопросам, относящимся к предмету Договора; подготовка пакета документов, необходимого для подачи исковых заявлений в первой инстанции, в том числе подготовка жалоб в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях арбитражного суда, суда общей юрисдикции; подготовка отзывов, возражений, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях суда первой, второй и третьей инстанций (пункт 1.1 Договора).

В силу пункта 1.2 Договора заказчик обязуется оплатить услуги, указанные в пункте 1.1 Договора.

Исполнитель может оказывать дополнительные услуги по указанию заказчика, не предусмотренные Договором; такие услуги оформляются заданием заказчика и/или отражаются в акте оказания услуг; если дополнительные услуги отражаются только в акте, они считаются согласованными с момента подписания актов (пункт 1.3 Договора).

Стоимость услуг по Договору определяется прайсом (приложение № 1 к Договору), являющимся неотъемлемой частью Договора; оплата услуг исполнителя производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо путем внесения наличных денежных средств в течение трех календарных дней с момента подписания акта-приема передачи (пункт 2.1 Договора).

После оказания услуг, предусмотренных Договором, исполнитель направляет заказчику акт об оказании услуг для его подписания; заказчик, получив акт об оказании услуг, обязан в течение трех календарных дней рассмотреть его и при отсутствии возражений подписать; в случае если по истечении трех календарных дней заказчик не представит возражений и не подпишет акт об оказании услуг, работы считаются принятыми, что является основанием для проведения окончательных расчетов (пункт 2.2 Договора).

Расходы на привлеченных специалистов, оплату государственных пошлин, почтовых и иных расходов, командировочных расходов и иные необходимые расходы оплачиваются отдельно за счет заказчика (пункт 2.3 Договора).

Предприниматель оказала Обществу услуги по Договору, общая стоимость которых составила 168 132 руб. 60 коп.

Подробный перечень услуг с указанием стоимости каждой услуги, даты ее оказания приведен в акте об оказании услуг от 19.02.2024.

В связи с отсутствием оплаты оказанных по Договору услуг предприниматель направила Обществу претензионное письмо от 27.02.2024 исх. № 1.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702–729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779–782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Немотивированное уклонение заказчика от подписания акта приемки оказанных услуг не освобождает заказчика от обязанности по их оплате (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2022 № 305-ЭС22-16289).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в

материалы дела доказательства, суды установили, что во исполнение Договора

предприниматель оказала Обществу услуги, задолженность по оплате которых

составила

168 132 руб. 60 коп.

При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно

отклонили возражения Общества относительно незаключенности Договора ввиду несогласования цены, указав, что ссылка на незаключенность Договора в условиях фактического оказания услуг с 05.09.2023 по 19.02.2024 несостоятельна, цена договора возмездного оказания услуг не является его существенным условием в силу закона, при этом стоимость услуг, оказанных предпринимателем Обществу, ниже рыночной, Общество при заключении Договора не заявляло каких-либо возражений относительно цены.

Суд округа не находит оснований не соглашаться с приведенной позицией

нижестоящих судов, дополнительно отмечая, что порядок определения цены согласован сторонами в пункте 2.1 Договора.

Довод Общества о том, что представленный предпринимателем акт об оказании услуг от 19.02.2024 не подтверждает факт оказания спорных услуг, а также составлен с ошибками (в нем отсутствуют сведения о порядке расчета цены оказанной услуги), был подробно рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен.

Суд округа также не может принять данный довод во внимание, поскольку он направлен на переоценку представленных в материалы дела доказательств, более того, предприниматель в обоснование иска приложила процессуальные документы, составленные во исполнение условий Договора, а также доказательства направления названных процессуальных документов в суды.

Вопреки позиции Общества, как верно указали нижестоящие суды,

предприниматель, исходя из условий Договора, имела право оказывать услуги,

привлекая иных лиц. Более того, Общество в целях представления его

интересов в рамках соответствующих судебных дел выдало доверенность на

имя ФИО4, в связи с чем ссылка Общества на то, что

предприниматель не уведомила Общество о том, что оказание юридических

услуг будет происходить с привлечением других лиц, судом округа отклоняется.

,
Довод подателя жалобы о том, что

по делу № 33-5117/2023

рассмотренному Ленинградским областным судом, и делу № А56-101278/2023

Общество не является стороной или иным лицом, участвующим в деле, в связи с чем услуги, оказанные в рамках вышеуказанных судебных дел, не оказывались Обществу, был рассмотрен судами и обоснованно отклонен, так как сам по себе факт того, что Общество в названных судебных делах не участвовало, не может опровергать факт оказания спорных услуг.

Довод Общества, согласно которому ряд выставленных к оплате услуг фактически оказаны не были, суд округа отклоняет как противоречащий материалам дела.

На основании изложенного и с учетом установленных обстоятельств суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 28.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного

апелляционного суда от 10.04.2025 по делу №

А56-25741/2024 оставить без

изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной

ответственностью «ЭРДА» – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Кустов

Судьи О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова