Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А05-8825/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2025 года Дело № А05-8825/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ремсервис» ФИО1 (доверенность от 23.01.2025),

рассмотрев 17.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремсервис» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 по делу № А05-8825/2024,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Архангельскоблгаз», адрес: 163045, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ремсервис», адрес: 163039, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), 217 050 руб. 57 коп. задолженности за услуги по аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования, оказанные в период с февраля 2023 года по май 2024 года, и 22 012 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2023 по 19.07.2024, а также процентов за период, начиная с 20.07.2024 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство по тарифам и ценам Архангельской области, адрес: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Агентство), Федеральная антимонопольная служба, адрес: 123001, Москва, Садовая-Кудринская ул., д. 11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Служба).

Решением суда первой инстанции от 30.01.2025 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.05.2025 решение от 30.01.2025 отменено, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 05.05.2025 и оставить в силе решение от 30.01.2025.

Податель жалобы указывает, что с 01.09.2023, в связи с внесением изменений в законодательство, нормы права не предусматривают каких-либо

дополнительных выплат по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, входящему на данный момент в обязанности специализированной организации.

Также заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие затраты на содержание аварийно-диспетчерской службы.

Как следует из кассационной жалобы, применение для расчета неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации свыше 9,5% противоречит положениям постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» (далее – Постановление № 474)

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество, Агентство и Служба о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания на основании договоров управления осуществляет управление многоквартирными домами (МКД) в <...> и <...> Данные МКД газифицированы, поставку газа в жилые дома осуществляет Общество.

Между Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования от 01.12.2016 № 1848/16, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги (выполнить работы) по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования (ВДГО), а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и выполненные работы и оплатить их на условиях настоящего договора.

В силу пункта 3.1 данного договора аварийно-диспетчерское обеспечение указывается в акте-приемке работ (приложение № 4) в размере 1/12 от годовой стоимости данных услуг и от количества заявок граждан, проживающих в МКД заказчика, не зависит (абонентская плата).

Стоимость услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию одного газифицированного помещения устанавливалась ежегодно с 1 января календарного года приказом Общества.

Договор от 01.12.2016 № 1848/16 заключен сроком на 3 года, впоследствии его действие неоднократно пролонгировалось по соглашению сторон.

Общество 02.03.2022 направило Компании уведомление об изменении стоимости услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию с 01.01.2022, а также известило Компанию об отказе от пролонгации договора от 01.12.2016 № 1848/16 по истечении его срока.

С сопроводительным письмом от 03.11.2022 Общество направило Компании проект нового договора от 01.12.2022 № 1848/22 с просьбой подписать и вернуть один экземпляр Обществу.

По условиям нового договора от 01.12.2022 № 1848/22 Общество (исполнитель) выполняет техническое обслуживание, ремонт и аварийно-

диспетчерское обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования заказчика, а заказчик оплачивает техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования.

В пункте 3.3 проекта договора от 01.12.2022 № 1848/22 предусмотрено, что годовая стоимость аварийно-диспетчерского обеспечения определяется на основании единой цены аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового газового оборудования, устанавливаемой исполнителем на каждый календарный год. Заказчик ежемесячно вносит на расчетный счет исполнителя абонентскую плату в размере 1/12 годовой стоимости аварийно-диспетчерского обеспечения, расчет которой указывается в приложении № 4 к настоящему договору.

Компания проект договора от 01.12.2022 № 1848/22 не подписала.

Ссылаясь на то, что в отсутствие заключенного договора Общество оказывало Компании услуги по аварийно-диспетчерскому обеспечению в отношении МКД, находящихся в управлении Компании, Компания, не оплатив оказанные услуги, неосновательно сберегла денежные средства, размер которых за период с февраля 2023 года по май 2024 года составил 217 050 руб. 57 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, признав его необоснованным.

Апелляционная инстанция решение суда отменила, иск удовлетворила полностью.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

На основании части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком МКД.

В силу пункта 128 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), исполнитель осуществляет газоснабжение потребителя в жилом доме при наличии отвечающего установленным техническим требованиям бытового газопринимающего оборудования, вводного и внутреннего газопровода и другого необходимого внутридомового газового оборудования в жилом доме и при соблюдении условий, указанных в пункте 131 названных Правил, а именно: газоснабжение потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и

внутриквартирного оборудования, которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам, заключенным в МКД в отношении внутриквартирного газового оборудования с собственником жилого или нежилого помещения или нанимателем жилого помещения (государственного или муниципального жилищного фонда).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в пределах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг.

Подпунктом «е» пункта 3 Правил № 354 предусмотрено, что одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в МКД является соответствие технического состояния внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования установленным требованиям и его готовность для предоставления коммунальных услуг.

В подпункте «а» пункта 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Правила № 290), указано, что в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны обеспечить работу аварийно-диспетчерской службы.

Выполнение работ в целях содержания в надлежащем техническом состоянии систем внутридомового газового оборудования, лифтового хозяйства и противопожарных систем многоквартирного дома, предусмотренных перечнем услуг и работ, осуществляется привлекаемыми специализированными организациями (пункт 9 Правил № 290).

С учетом вышеприведенных норм жилищного законодательства и действующих в этой сфере Правил, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Компания как управляющая организация должна нести расходы по содержанию внутридомового газового оборудования, в том числе по его аварийно-диспетчерскому обслуживанию.

Поскольку услуги оказывались на объектах жилого фонда, находящихся в управлении Компании, то на основании статей 155 и 161 ЖК РФ Компания является фактическим потребителем услуг.

Таким образом, нормы жилищного законодательства предусматривают, что поставка газа в МКД возможна только при наличии аварийно-диспетчерского обслуживания внутридомового газового оборудования, организация которого является обязанностью управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг.

Факт оказания Обществом услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования по заявкам жителей домов, находящихся под управлением Компании, суд апелляционной инстанции признал подтвержденным.

Апелляционным судом установлено и не оспаривается Компанией, что стоимость аварийно-диспетчерского обеспечения не включена в стоимость поставляемого сжиженного газа.

Доказательств того, что услуги по аварийно-диспетчерскому обеспечению по заявкам жителей домов оказывались Компании иной специализированной организацией, суду не представлены.

Расчет задолженности проверен апелляционным судом, признан верным.

Таким образом, требование Общества о взыскании 217 050 руб. 57 коп.

задолженности апелляционным судом правомерно удовлетворено.

Установив, что Компания своевременно задолженность за оказанные услуги не оплатила, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, признал правомерным требование о взыскании с Компании 22 012 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2023 по 19.07.2024, а также процентов за период, начиная с 20.07.2024 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Статьей 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в 2022 году Правительством Российской Федерации могут устанавливаться особенности регулирования жилищных отношений, в том числе особенности начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами.

Руководствуясь указанной нормой закона, Правительство Российской Федерации издало Постановление № 474, согласно которому до 01.01.2025 начисление и уплата пеней в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

На основании пункта 2 Постановления № 474 оно вступает в силу со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 28.02.2022.

Из представленного в материалы дела расчета процентов следует, что за период с 15.08.2023 по 19.07.2024 применялась ставка рефинансирования выше 9,5%.

Таким образом, при исчислении и взыскании процентов в рассматриваемом деле положения Постановления № 474 и последующих его изменений не были применены.

Учитывая, что при рассмотрении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом судом неправильно применены нормы права, кассационная инстанция изменяет постановление апелляционной инстанции в части применения ответственности за нарушение денежного обязательства в соответствии с пунктом 2 части 1 статьей 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 по делу № А05-8825/2024 изменить, изложив резолютивную часть постановления в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремсервис», адрес: 163039, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу акционерного общества «Архангельскоблгаз», адрес: 163045, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, 217 050 руб. 57 коп. задолженности за услуги по аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования и 14 010 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2023 по 19.07.2024, проценты за период, начиная с 20.07.2024 по дату фактического исполнения денежного обязательства, 144 руб. почтовых расходов, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремсервис» в доход федерального бюджета 5621 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремсервис» в пользу акционерного общества «Архангельскоблгаз» 28 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы».

Взыскать с акционерного общества «Архангельскоблгаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремсервис» 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий В.К. Серова

Судьи А.А. Кустов Е.А. Михайловская