Решение от 3 ноября 2017 г. по делу № А31-8037/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-8037/2017
г. Кострома
03 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 133 756 рублей 94 копеек задолженности за электроэнергию, потребленную в период с 01.01.2017 по 31.03.2017 на основании договора энергоснабжения от 06.12.2016 № 6034267 и 5 012 рублей расходов по оплате государственной пошлины,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество Строительная компания «Универсалстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.10.2017;

от третьего лица: не явился, извещено.

Суд установил:

Публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее – истец, ПАО «КСК») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Управлению строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы (далее – ответчик, Управление) о взыскании 133 756 рублей 94 копеек задолженности за электроэнергию, потребленную в период с 01.01.2017 по 31.03.2017 на основании договора энергоснабжения от 06.12.2016 № 6034267 и 5 012 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

К участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Строительная компания «Универсалстрой».

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на иск не представило.

В силу пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений о переходе из предварительного в судебное заседание сторонами не заявлено, ввиду чего суд, признал дело подготовленным, и перешел к рассмотрению дела в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

06.12.2016 года между истцом (гарантирующий поставщик) и Управлением (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 6034267 (л.д.20-28).

Согласно п. 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В разделе 6 договора стороны согласовали расчеты за пользование электрической энергией.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счета-фактуры, который вручается уполномоченному представителю Потребителя под роспись либо направляется Потребителю.

Во исполнение договора поставщиком потребителю в январе-марте 2017 года была поставлена электрическая энергия, для оплаты которой выставлены счета-фактуры от 31.01.2017 № 7701 на сумму 92 022 рубля 97 копеек, от 28.02.2017 № 19622 на сумму 21 681 рубль 23 копейки и от 31.03.2017 № 34027 на сумму 20 052 рубля 74 копейки (л.д. 15-17).

Поставка ответчиком не оплачена в полном объеме.

Сумма задолженности составила 133 756 рублей 94 копейки.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию от 19.04.2017 № 06-1-1/28/351 с требованием оплаты образовавшейся задолженности (л.д. 18).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не оплата ответчиком оказанных услуг энергоснабжения послужила основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки электрической энергии в спорный период, размер задолженности подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения принятого на себя обязательства по оплате поставленной электроэнергии.

В отзыве на иск указал, что между ним и АО Строительная компания «Универсалстрой» был заключен муниципальный контракт № 2-КВ на выполнение работ по строительству универсального зала (физкультурно-оздоровительный комплекс) по адресу – г. Кострома, ул. Бульварная, д. 6. Соглашением от 06.12.2016 стороны согласовали, что именно АО Строительная компания «Универсалстрой» будет нести обязанность по оплате оказанных услуг по поставке электрической энергии.

Указанные доводы Ответчика судом отклоняются в виду следующего.

Пунктом 2 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Из буквального толкования соглашения, заключенного между ответчиком и третьим лицом, усматривается, что данным соглашением третье лицо взяло на себя обязательства ответчика по оплате за электрическую энергию, поставленную Истцом.

При этом ПАО «КСК» участником указанного соглашения не является, право Истца требовать от третьего лица надлежащего исполнения обязательств по оплате за поставленную электрическую энергии по договору энергоснабжения, заключенному с Ответчиком, таким соглашением не предусмотрено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что соглашение об оплате электрической энергии не освобождает ответчика от обязанности исполнения принятых на себя обязательств по договору, заключенному с истцом.

При этом доказательств исполнения обязанности по оплате за поставленную в спорный период времени электрическую энергию со стороны третьего лица, что с учетом положений статьи 313 ГК РФ послужило бы основанием считать надлежащим исполнением обязательств по оплате за ответчика, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в отсутствии доказательств оплаты задолженности как ответчиком, так и третьим лицом, требования истца обоснованны, подтверждены документально и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 133 756 рублей 94 копейки задолженности, 5 013 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Вернуть публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 321 рубль 50 копеек, уплаченную по платежному поручению от 08.09.2016 № 4273.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья Котин А.Ю.