Решение от 9 апреля 2018 г. по делу № А08-9929/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9929/2017
г. Белгород
09 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мирошниковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "ШМЗ" (ул. Октябрьская, 11, г. Шебекино, Белгородская область, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 83 064 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, доверенность № 31 АБ 1136609 от 21.09.2017;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 01.03.2018;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО "ШМЗ" о взыскании 61 148 руб. 73 коп. долга за ремонт автомобиля, 20 301 руб. 80 коп. неустойки за период с 02.11.2016 по 30.09.2017, 16 600 руб. за хранение автомобиля на стоянке, всего - 98 050 руб. 53 коп.

Требование обосновано неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ по ремонту автомобиля.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, просил взыскать 61 148 руб. 73 коп. долга, 5 315 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 600 рублей убытков, связанных с охраной автомобиля, всего – 83 064 руб. 15 коп.

Уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик наличие долга в размере 61 148 руб. 73 коп. не оспорил, считал что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 315 руб. 42 коп. и убытки в размере 16 600 рублей удовлетворению не подлежат.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Без заключения и подписания договора единым документом истец выполнил для ответчика работу по ремонту автомобиля. Ответчик принял результат работы без замечаний, что подтверждается актом №6388 от 02.11.2016.

Как указал истец, ответчиком был оплачен аванс - в размере 25 000 руб.

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статьи 702, ГК РФ).

В соответствии со статьями 709, 711 ГК РФ оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком в размере, предусмотренном договором или в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, после окончательной сдачи результатов работы.

Из акта приёмки результата работ от 02.11.2016 видно, что стоимость работ составляет 45 890 рублей 20 копеек, стоимость запасных частей для ремонта автомобиля согласно накладной №6390 от 02.11.2016 составляет 40 258 руб. 53 коп.

В нарушение условий договора, статей 309, 314, 709, 711, ГК РФ ответчик обязательство по расчёту за выполненные работы исполнил ненадлежащим образом.

Из материалов дела видно, что долг составляет 61 148 рублей 73 копейкиДоказательств, опровергающих требование истца, ответчик не представил.

На основании ст. 395 ГК РФ ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 315 руб. 42 коп. за период с 02.11.2016 по 30.09.2017.

Поскольку сроки оплаты работ сторонами не определены, должник должен исполнить обязательство по оплате работ в разумный срок.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, должно быть исполнено в течение семи дней с момента требования (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Претензия по оплате работ получена ответчиком 22.06.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2017 по 30.09.2017 составят 1 406 руб. 42 коп.

Требование о взыскании стоимости хранения удерживаемого автомобиля в размере 16600 руб. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из содержания искового заявления и пояснений истца следует, что в связи с неоплатой стоимости работ автомобиль, в отношении которого производились работы, после окончания ремонта удерживается истцом.

Статьей 712 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание, которое является для подрядчика способом обеспечения обязательств контрагентом, в соответствии со статьями 359 и 360 названного Кодекса.

Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено (пункт 1 статьи 359 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы ст. 359 ГК РФ возмещению подлежат реально понесенные либо необходимые расходы на хранение удерживаемой вещи.

Доказательств согласования сторонами условий хранения, срока и стоимости хранения, доказательств позволяющих установить факт несения истцом расходов по хранению либо необходимость несения таких расходов, а равно их размер, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, исковые требования в указанный части удовлетворению не подлежат как не основанные на представленных в дело доказательствах.

Госпошлина в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Непубличного акционерного общества «Шебекинский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 61 148 руб. 73 коп. долга, 1 406 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2017 по 30.09.2017, 2 502 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины, всего – 65 057 руб. 15 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 600 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Мирошникова Ю. В.