Решение от 25 февраля 2022 г. по делу № А65-22435/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г.Казань

Дело №А65-22435/2021

Дата принятия решения в полном объеме 25 февраля 2022 года

Дата оглашения резолютивной части решения 17 февраля 2022 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района", г.Казань (далее – Истец) к Товариществу собственников недвижимости "Темп38", г.Казань (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 211 444 руб. 92 коп.; о взыскании с ответчика сумму уплаченной истцом госпошлины; об обязании ответчика» в течении 30-ти дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу передать Копии свидетельств о праве собственности и иных правоустанавливающих документов на квартиры и прочие помещения документацию на многоквартирный дом № 76 по ул.Восстания, г.Казань, с участием:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 22.11.2021г., диплом,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.06.2021г., диплом, ФИО4 (паспорт),

установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района", г.Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Товариществу собственников недвижимости "Темп-38", г.Казань о взыскании с указанными требованиями.

От истца в ходе судебного заседания поступило ходатайство о частичном отказе от иска от передачи документов, а также уточнения требования до 1 211 362 рубля 92 копейки, а именно уменьшения суммы исковых требований, в части передачи документов, частичное увеличение в части неосновательного обогащения, ходатайство удовлетворено.

Ответчик заявленные требования не признал, указав, что документов в виде свидетельств о праве собственности у Ответчика не имеется и в настоящее время государственные органы прекратили выдачу указанной формы документов. В части неосновательного обогащения, представил возражения и соответствующие им документы о произведенных выплатах, а также о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

Судом ходатайства были удовлетворены.

Как следует из представленных по делу доказательств, на основании Решения ГЖИ РТ многоквартирный дом № 76 по ул.Восстания, г.Казань включен в реестр лицензий ООО «УК ЖК Московского района» с 01.08.2021г.

Многоквартирный дом был принят в управление Ответчика 01.06.2017г., а выбыл из управления Ответчика с 01.08.2021г. с учетом представленных возражений о проведенных расходах заявитель потребовал взыскать с Ответчика 1 211 362 рубля 92 копейки неосновательного обогащения.

Арбитражный суд исследовав представленные доказательства, выслушав доводы сторон, в удовлетворении заявления отказал руководствуясь нижеследующим.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014 ). Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N12435/12 по делу NА76-10850/2011). При этом, исходя из вышеуказанного, Ответчик действий по неосновательному приобретению или сбережению имущества, а также по неправомерному удержанию денежных средств не совершал, доказательств обратного Истцом не представлено.

Истцом не представлено доказательства наличия у Ответчика собранных и не использованных на цели текущего ремонта денежных средств.

Денежные средства, перечисленные жильцами дома на текущий ремонт и содержание за 2017-2021 были использованы Ответчиком по прямому назначению, сообразно целевому назначению с должной степенью разумности и бережливости, что подтверждается относимыми и допустимыми к рассматриваемому делу первичными документами.

При этом, без каких либо правовых оснований несмотря на представление первичных расходных документов, что истец не принимает в расходы следующие суммы уплаченные за:

Услуги Жилэнергосервис (ВДЭС) принял частично в сумме 18144,78 вместо 21168,91, так как сумма 3024,13 руб. оплачена 16.01.2018, при этом в 2018 г. эту сумму также не принял.

Услуги ЕРЦ г. Казани (агентское вознаграждение) за расчет, распечатку счетов-фактур, рием платежей в общей сумме 32137,99 руб. (договора, акты, акты сверок представлены). В смете 2017г. эти расходы были предусмотрены.

Услуги ОАО Сетевая компания по техприсоединению (1000 руб.) договор, акт, счета-фактуры, л.пор представлены.

Услуги банка (КБЭР): комиссии банка 1971,26 руб. в смете предусмотрено по статье текущий ремонт и текущее обслуживание.

Списание материалов при обслуживании дома (45973,60 руб.).

Кроме того, представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 10.

Истец не обосновано не принимает услуги сторонних организаций: 74278,16 руб.- без расшифровок.

Истец не обосновано не принимает, списание через авансовые расчеты (госпошлина, юрид.услуги, отправка писем, копии госпошлина нотариусу) 8666,50 руб. (4000р. госпошлина при регистрации, 1000 руб. за юр.услуги, 47 руб.почтовые, 616,50 руб.за изготовление копий документов, 1150 руб. юр.услуги Юдэкс, 1850госпошлина нотариусу) это прочие расходы, что было предусмотрено сметой.

Истец не обосновано без детализации не принимает, 9419,57 руб.

В смете предусмотрено: прочие расходы, канцтовары, бумага, картридж, Ремонт и текущее содержание дома, обрезка деревьев, уборка снега и сосулек, ОДН, и т.д.

Как указывает Ответчик выполнял работы по содержанию дома своими силами, а не только через подрядчиков. ОДН по Электроснабжению в сумме 6346,65 руб. По году это недобор: расход по общедомовому счетчику больше чем по квартирным: по смете - ОДН списывается на текущий ремонт и текущее обслуживание.

Суммы, напрямую списываемые по авансовым отчетам: 8663,50 руб. (4000р.- госпошлина при регистрации, 1000 руб.- за юр.услуги, 47 руб.-почтовые, 616,50 руб.- за изготовление копий документов, 1150 руб.- юр.услуги Юдэкс, 1850- госпошлина нотариусу) это прочие расходы, предусмотрено сметой.

Сумма всех расходов по данным ответчика соответствует 155261,91 руб.

Итого остаток на 31.12.2017г. методом начисления: по данным Ответчика 215799,36-155261,91=60537,45 руб.

За 2018 год. Истец без основания, включил в расчеты суммы по не применимым тарифам «То внутр.систем газ.оборуд» (0,23 руб.) без учета тарифов утвержденных протоколами от 23 мая 2017г. №3 внеочередного общего собрания МКД и протоколе от 18.03.2018г. №1 эти тарифы не утверждались, соответственно платежи жителям в счетах-фактурах не начислялись и не уплачивались.

Истец не представил возражений относительно того что, тариф по Текущему обслуживанию и ремонту в январе и феврале 2018г. применялся как в 2017г.- 7,82 руб., и лишь с марта (после собрания)- составил 8,82 руб.

П.п.

Наименование статьи

Тариф

По расчетам истца

По расчетам ответчика счет-фактурам, ЕРЦ


1
Текущее обслуживание и ремонт

7,82 (янв, фев)

348714,60

348714,60



здания

8,82 -(март-дек)



2
ТО внутр.систем центр.отопления

0,45

18134,28

18137,88


3
ТО внутр.стстем электроснабжения

0,91

36671,54

36671,28


4
ТО внутр.стстем газ. оборудования

0
9268,632

0

5

ТО внутр.систем вод.и канал

0
0

0

6

ТО венканалов

0
0

0

7

ТО дымоходов

0
0

0


Итого


412789,05

403523,76


Излишне начислено: (412789,05-403523,76)=9265,29 руб.

Смета была правомерно утверждена Общим собранием членов ответчика и все расходы, указанные в ней правомерны, так как тарифы по статьям сосчитаны исходя из этих расходов.

Статья «текущий ремонт и текущее обслуживание дома» имеет более широкое назначение, чем текущий ремонт.

Именно по этой статье ответчик собирал платежи, чтобы из них уплачивать: расходы на ЕРЦ, прочие расходы, канцтовары, эл.отчетность, бумага, картридж, услуги банка, раскрытие информации, ремонт и текущее содержание дома, обрезка деревьев, уборка снега и сосулек (с крыши), ОДН и т.д. Доводы о том, что смета расходов не была подтверждена отводятся судом как не основанные на допустимых доказательствах.

При этом доказательств получения суммы 121444,92 руб., указанной в пояснениях истца не имеется, как это указал истец.

Истец не обосновал не принятие им в расходы следующие суммы:

Услуги банка (Энергобанк) комиссии-1240 руб. в смете предусмотрено по статье текущий ремонт и текущее обслуживание.

Услуги банка (КБЭР) комиссии- 4616,68 руб. в смете предусмотрено по статье текущий ремонт и текущее обслуживание.

Необоснованно лишь частично приняты расходы на сумму 34483 руб. вместо 41379,60 руб. по договору подряда с физическим лицом ФИО5 (монтаж разводки) (начисления в соц.фонды производятся как на зарплату), сумма по договору подряда: 34483 руб. На сумму по договору подряда в 2018 г. были начисления в ПФР 20%, поэтому общая сумма расходов:

34483*1,20=41379,60 руб., а не 34483 руб. Разница 6896,60 (ОПС- обязательное пенсионное страхование). Расчетная ведомость за апрель 2018г. и Анализ счета 70 ФИО5 за апрель 2018.

Частично приняты расходы на сумму 11501 руб. вместо 15864 рубля по договору подряда с физ.лицом ФИО6 (начисления в соц.фонды производятся как на зарплату), сумма по договору подряда 13220 руб. (-НДФЛ-1719 руб. к выплате = 11501 руб.). На сумму по договору подряда в 2018 г. были начисления в ПФР 20%, поэтому общая сумма расходов: (13220* 1,20)=15864 руб., а не 11501 руб. Разница- 4363 руб.(2644 (ОПС)+1719 (НДФЛ)).

Истом не обосновано, не приняты доплаты к заработной плате ФИО5 (слесарь) и ФИО7 (дворник), на сумму 31786,89 руб., оформленные приказом №2доп от 25.12.2018 за дополнительные работы, по обслуживанию общедомового имущества (ремонтные работы, покос травы, обрезка кустов, ландшафтные): ФИО5- 10345 руб. и ФИО7- 16100 руб., с учетом начислений 20% на ОПС (обязательное пенсионное страхование) и 0,2%- взнос от НС и ПТ, общая сумма затрат составляет: (10345+16100)*1,202=31786,89 руб. (ранее представлены: Расчетная ведомость за декабрь 2018, Карточки счета 70 за декабрь 2018 по ФИО5 и ФИО7, где видны эти суммы). Эти работы выполнены собственными силами своих работников и соответственно на ответчике лежала обязанность соблюдения норм налогового и пенсионного законодательства, а также КЗоТ РФ.

В рамках статьи «уборка мест придомовой территории», как видно из сметы, начислялась и выплачивалась только зарплата дворнику ФИО7 и начисления на нее. А покос травы, обрезка кустов, выравнивание грунта по статье текущий ремонт и текущее обслуживание».

Истом не обосновано не приняты услуги ЕРЦ г. Казани , ООО «ЕРЦ-Татэнергосбыт» (агентское вознаграждение), при этом, ООО «ЕРЦ-Татэнергосбыт», по приложенной выписке из ЕГРЮЛ- правоприемник ООО «ЕРЦ г. Казани», за расчет, распечатку счет-фактур, прием платежей в общей сумме 56014,80 руб. (договора, акты, акты сверок представлены). В смете 2018г. предусмотрено. В Уставе ОТВЕТЧИК также предусмотрено (п.24.2, п.24.7).

Истом не обосновано не приняты услуги Жилэнергосервис (ВДЭС) приняты в сумме 36289,56, при этом сумма 3024,13 руб. уплаченная 16.01.2018 за 2017г. в расход 2018г. не вошла, поэтому она относится к 2017г.

Истом не обосновано не приняты услуги ИП ФИО8 по выгрузке данных раз в год (за предыдущий) в ГИС МЖФ для ГЖИ РТ- 5000 руб.- раскрытие информации, затраты предусмотрены в смете по статье «текущий ремонт и обслуживание».

Согласно информации с сайта ГЖИ РТ регистрироваться и сдавать туда в соответствии с Постановлением Кабинета Министров РТ №107 от 24.02.2015г.

Истом не обосновано не приняты услуги услуги ООО «Копия Принт» 300 руб. по заправке картриджа- предусмотрены сметой: прочие расходы, канцтовары, бумага, картридж по статье тек ремонт и текущее обсл., а также п.24.7- (канцтовары).

Истом не обосновано не приняты услуги по передаче данных через систему электронной отчетности СБИС - 5000 руб. в налоговый орган в электронном виде, предусмотрено сметой: канцтовары, электронная отчетность в расчете статьи «текущий ремонт и текущее обслуживание дома».

Списание материалов при обслуживании дома (157981,22 руб.). В смете предусмотрено: прочие расходы, канцтовары, бумага, картридж, Ремонт и текущее содержание дома, обрезка деревьев, уборка снега и сосулек, ОДН, и т.д.- статья не закрытая.

Истом не обосновано не приняты работы по содержанию дома своими силами, а не только через подрядчиков (как УК). Все документы на приобретение материалов представлены.Суммы напрямую списываемые по авансовым отчетам: 4971,68 руб. (1010,68 руб. почтовые, 961 руб.за изготовление копий документов, 3000 руб. демонтаж, установка замка ) это прочие расходы, предусмотрено сметой.

Истом не обосновано не приняты ОДН по Электроснабжению в сумме 15404,54 руб. по смете - ОДН списывается на текущий ремонт и текущее обслуживание.

Истом не обосновано не приняты ИП ФИО9 судебные расходы в сумме 20407,54 руб. в неудовлетворенной части иска. Иных статей для списания этих расходов нет. В смете предусмотрено: «и.т.д.». Ответчик не подтвердил основания исчисления внутридомового центр, отопления 9862,12 рублей.

Итого остаток на 31.12.2018г. методом начисления 60537,45(Сн)+403523,76 (начислено)-588226,51 (расход)= -124165,30 руб.

Расчеты за 2019 год.

По статье: «Текущий ремонт и обслуживание дома» применялся тариф с 01.01.2019 по 30.04.2019- 8,82 руб. (как в 2018г.), а тариф 8,83 руб.- с 01.05.2019г., так как Общее собрание было 14 мая 2019г., соответственно с мая 2019г. появились тарифы и статьи «ТО внутр.систем газ.оборудования», «ТО внутр.системвод.и канал», «То вентканалов и дымоходов». Платежи по этим статьям собирались не 12 мес, а 9 месяцев с мая по декабрь.

Пп.п.

Наименование статьи

Тариф

По расчетам истца

По расчетам ответчика счет-фактурам, ЕРЦ


1
Текущее обслуживание и ремонт здания

8,82 (янв-апр)

8,83-(май-дек)

355733,67

355733,67


2
ТО внутр.систем центр.отопления

0,45

18134,28

18137,88


3
ТО внутр.систем электроснабжения

0,90

36369,24

36369,24


4
ТО внутр.стстем газ.оборудования

0 (янв-апр) 0,23 (май-дек)

9268,63

6951,24


5
ТО внутр.систем вод.и канал

0 (янв-апр) 2,46 (май-дек)

99134,06

74351,25


6
ТО венканалов

0 (янв-апр)

12089,52



0,3 (май-дек)


25692,93

(0,85 руб. с мая)


7
ТО дымоходов

0 (янв-апр) 0,55 (май-дек)

22164,12



Итого


552893,52

517236,21


Излишне начислено: (552893,52-517236,21)=35657,31 руб.

Истом не обосновано не приняты в расходы следующие суммы:Зарплата слесаря-сантехника с отчислениями: 59892 руб. Штатная должность в ТСН, согласно сметы и тарифов. Обоснование дано ранее. Работы ответчик проводил своими силами.

С мая 2019г. ввели специальный тариф «То внутридомовых систем водоснабжения и канализирования», рассчитанный в смете, утвержденной на общем собрании членов ответчик, исходя из заработной платы слесаря- сантехника и отчислений на нее. Тариф -2,46 руб. в месяц применялся с мая 2019г. рассчитан следующим образом: (5750 руб.(зарплата сл.сантехника)+ (5750/12=) 479,17 (отпускные) и Отчислениявфонды(на зарплату-30,2%) (5750+479,17)*0,302=1881,21+27,10 (услуги банка при выдаче наличных)+ 120,17 (прочие)= 8257,64 руб. в мес. , что составило 2,46 руб. с кв.м. В указанную сумму расхода включена зарплата сантехника и взносы в социальные фонды.

Истом не обосновано не приняты Услуги банка (Энергобанк) комиссии 7585 руб. в смете предусмотрено по статье текущий ремонт и текущее обслуживание. Услуги банка (КБЭР) комиссии- 3479,31 руб. в смете предусмотрено по статье текущий

ремонт и текущее обслуживание. Услуги ООО «ЕРЦ-Татэнергосбыт», АО «Татэнергосбыт» (агентское вознаграждение) за расчет, распечатку счет-фактур, прием платежей в общей сумме 56014,80 руб. (акты, акты сверок, отчеты агента представлены).

Истом не обосновано не приняты Услуги ИП ФИО8 по передаче данных через систему электронной отчетности СБИС 2500 руб. в налоговый орган в электронном виде, предусмотрено сметой: канцтовары, электронная отчетность в расчете статьи «текущий ремонт и текущее обслуживание

дома».

Истом не обосновано не приняты услуги ИП ФИО8 по выгрузке данных раз в год (за предыдущий) в ГИС МЖФ для ГЖИ РТ- 5000 руб.- раскрытие информации, поскольку эти затраты предусмотрены в смете по статье «текущий ремонт и обслуживание».

Истом не обосновано не приняты услуги ИП ФИО8 (юруслуги)- 3000 руб. за написание заявления на судебный приказ по Виноградской, которая узнав о вынесении приказа, его отменила, и долг погасила (это было следствием подачи заявления о выдаче суд.приказа), при этом судебные расходы с должника взыскать было невозможно, поэтому остался единственный источник покрытия «прочие расходы». Носило экономически обоснованный характер, так как работы по взысканию долгов, УК, ТСЖ обязаны проводить в обязательном порядке (пп.ж, п.4 Правил осуществления деятельности по управлению МКД, утв пост.Правительства РФ №416 от 15.05.2013.

Истом не обосновано не приняты оплата по дог.подряда ФИО10 за ремонт эл.щитов, начислено 8276 руб.+ начисления 30,2%*8276=10775,35 руб. Работы с привлечением физического лица: договор подряда, акт выполненных работ, расчетная ведомость, платежная ведомость приложены ранее. Прилагаю дополнительно: Карточка счета 70 по ФИО10 и Расчетную ведомость за сент. 2019г., Квитанцию о приеме РСВ за 3 кв. 2019г., персонифицированные сведения по ФИО10, протокол от 06.01.2020 о приеме 2-НДФЛ Реестр справок, Справка 2-НДФЛ за 2019 г. по ФИО10. Начисления на зарплату осуществляются за счет той же статьи расходов, куда списывается зарплата.Госпошлина 200 руб. по суд.приказу, отмененному должником.

Данные суммы вернуть не возможно и источником покрытия являеося текущее и обслуживание дома. Суммы напрямую списываемые по авансовым отчетам: 1526 руб. ( 920,50 руб.-почтовые, 605,50 руб.- за изготовление копий документов, ) это прочие расходы, предусмотрено сметой.

Истом не обосновано не приняты Списание материалов при обслуживании дома (52246,30 руб.). В смете предусмотрено: прочие расходы, канцтовары, бумага, картридж, Ремонт и текущее содержание дома, обрезка деревьев, уборка снега и сосулек, ОДН, и т.д.- статья не закрытая (Содержание дома). Без использования материалов - содержать дом невозможно, всегда идет расход материалов. ОТВЕТЧИК выполнял работы по содержанию дома своими силами, а не только через подрядчиков (как УК). Все документы на приход представлены (как в ксерокопиях, так и в электронном виде- сканы по годам): на поступление по безналу- накладные, платежные поручения, на поступление за нал: товарные кассовые чеки по авансовым отчетам. Истец принял сумму 15275 руб., и тут же пишет: ответчик не представил доказательств закупки материалов на 52246,30 руб.

По сумме 9072,39 руб. учтенной ООО «УК ЖКХ Московского района» в 2019г. по ООО «Жилэнергосервис» (ТО ВДЭО) вместо (9072,39*2) 18144,78 учтенной ответсиком, сообщаю, что это принимается, но эту сумму убираем сумму (-9072,39) из расчетов за 2020 год, который был сминусован в 2020 году.

Сумма у всех расходов составила 388188,65 руб.Итого остаток на 31.12.2019г. методом начисления: по 124165,30(Сн)+517236,21 (начислено)- 388188,65 (расход)- 4882,26 руб. Расчеты за 2020 год.

П.п.

Наименование статьи

Тариф

По расчетам истца

По расчетам ОТВЕТЧИК «Темп-38», счет-фактурам, ЕРЦ


1
Текущее обслуживание и ремонт здания

8,83

355834,87

355834,56


2
ТО внутр.систем центр.отопления

0,45

18134,28

18137,88


3
ТО внутр.стстем электроснабжения

0,90

36268,56

36268,56


4
ТО внутр.стстем газ. оборудования

0,23

9268,63

9268,32


5
ТО внутр.систем вод.и канал

2,46

99134,06

99135


6
ТО венканалов

0,30

12089,52

34257,24

(по тар.0,85 руб.)


7
ТО дымоходов

0,55

22164,12



Итого


552894,05

552901,56


Истом не обосновано не приняты: Зарплата слесаря-сантехника с отчислениями: 94011,46 руб. Штатная должность в ОТВЕТЧИК, согласно сметы и тарифов. Обоснование дано ранее. Работы ОТВЕТЧИК проводил своими силами. Начисления по этой статье проводились исходя из размера зарплаты слесаря-сантехника.

Истом не обосновано не приняты услуги банка (КБЭР) комиссии- 3463,32 руб. в смете предусмотрено по статье текущий ремонт и текущее обслуживание.

Истом не обосновано не приняты Услуги банка (Энергобанк) комиссии- 6360 руб. в смете предусмотрено по статье текущий ремонт и текущее обслуживание.

Истом не обосновано не приняты Услуги АО «Татэнергосбыт» (агентское вознаграждение) за расчет, распечатку счет-фактур, прием платежей в общей сумме 56034,79 руб. (акты, акты сверок, отчеты агента представлены). В смете - предусмотрено. При этом, согласно приложенной выписке из ЕГРЮЛ правоприемником ООО «ЕРЦ-Татэнергосбыт» является АО «Татэнергосбыт». Услуги ИП ФИО8 по передаче данных через систему электронной отчетности СБИС - 3000 руб. в налоговый орган в электронном виде, предусмотрено сметой: канцтовары, электронная отчетность в расчете статьи «текущий ремонт и текущее обслуживание дома».

Истом не обосновано не приняты Услуги ИП ФИО8 по выгрузке данных раз в год (за предыдущий) в ГИС МЖФ для ГЖИ РТ- 5000 руб.- раскрытие информации (обязательное условие, при невыполнении-штраф), затраты предусмотрены в смете по статье «текущий ремонт и обслуживание».

Истом не обосновано не приняты Услуги ИП ФИО11 по сносу деревьев с вывозом остатков на общую сумму (35000+38000)=73000 руб. Договора, акты, пл.пор.- представлены. Предусмотрено сметой. В п. 24 Минимального перечня услуг..., утв. Постановлением Правительства РФ №290 от 03.04.2013 предусмотрено: «24. Работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома».

Согласно «Правил благоустройства г. Казани», утв. Решением Казгордумы №4-12 от 18.10.2006г.: 169. Зеленые насаждения являются обязательным элементом благоустройства территории. 173. Владельцы зеленых насаждений:

обеспечивают сохранность и квалифицированный уход за зелеными насаждениями; Необходимость сноса и омолаживающей обрезки предусмотрено нормативными актами Казанской городской Думы (№2-9 «Об озеленении города»), функции надзора возложены на Комитет внешнего благоустройства города Казани» (Решение Казгордумы № 18-3 от 29.12.2010). 15.02.2022 представлены: Кадастровый паспорт земельного участка, постановление исполкома, письмо Комитета внешнего благоустройства Акт обследования зеленых насаждений. В п. 27.7. Устава указано: «обрезка деревьев,покос травы». Поэтому работы правомерно отнесены на затраты по текущему ремонту и обслуживанию (содержанию) дома.

Истом не обосновано не принят Договор подряда с физ.лицом по обработке подъезда противовирусными препаратами против Ковид-19, все УК заставляли делать Роспотребнадзор (самого истца заставляли- это общеизвестный факт). Обработку производили хлорсодержащими веществами, жители говорили: «пахнет хлором», это была фактически дезинфекция. П. 23 Минимального перечня услуг..., утв. Постановлением Правительства РФ №290 от 03.04.2013 предусмотрено: «проведение дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, дезинфекция..».

Истом не обосновано не приняты Договор подряда, акт выполненных работ с подписями правления, РКО представлены ранее. Сумма 19500*1,302 (взносы в соц.фонды)=25389 руб. Ранее представлены и договор с Поповой и Расчетная ведомость по данной операции, Расчетная ведомость по всем начислениям зарплаты и карточка сч.70 за октябрь 2020г., а также квитанцию о приеме РСВ за 4 кв. 2020 г. с прил. Персонифицированными сведениями на ФИО12 и протокол о сдаче 2-НДФЛ за 2020 г., реестр справок и справку 2-НДФЛ на ФИО12-в качестве доказательства начислений на зарплату. А также ранее представлены Рекомендации из Роспотребнадзора, высланное на эл.почту, сводная таблица, где указан п.5 многоквартирые дома.

Истом не обосновано не приняты работы по договору подряда с ФИО13 (ремонтные работы) истец разбил на 3 суммы: (1750+2300+3200+2800)=10050 руб., при этом начисления на нее в социальные фонды (ПФР-22%, ФСС-2,9%, ФФОМС-5,1% ФСС от НС и ПТ- 0,2%=30,2%- общеизвестный факт)- не взял (13085,10-10050)= 3035,10 руб.. А это 30,2%* 10050=3035,10 руб. Ранее представлены: карточка счета 70 по ФИО13, Справку 2-НДФЛ, и персонифицированные сведения по ФИО13 в составе РСВ за 4 кв 2020. Расчетная ведомость за октябрь 2020г.

Истом не обосновано не приняты услуги материалов при обслуживании дома (25572,12 руб.). В смете предусмотрено: прочие расходы, канцтовары, бумага, картридж, Ремонт и текущее содержание дома, обрезка деревьев, уборка снега и сосулек, ОДН, и т.д.- статья не закрытая (Содержание дома). Без использования материалов - содержать дом невозможно, всегда идет расход материалов. ОТВЕТЧИК выполнял работы по содержанию дома своими силами, а не только через подрядчиков (как УК).

Истец принял расходы по приобретению предохранителей на 2944 руб. Между тем, все документы на приобретение материалов представлены неоднократно, в т.ч. в электронном виде - по годам, как истцу, так и в суд. А также оборотно-сальдовые ведомости по счету 10.1 (материалы) по годам с указанием у кого приобретен материал, за безнал или нал. (по авансовым отчетам). При этом, бухгалтерский учет ведется методом начисления, и списание материалов может не совпадать по дате их приобретения.

Суммы напрямую списываемые по авансовым отчетам: 11354,64 руб. ( 1515,14 руб. -почтовые, 539,50 руб.- за изготовление копий документов,ремонт дверных (механических) замков в подъезды- 9300 руб.)- это прочие расходы, предусмотрено сметой. Иных статей для списания этих затрат нет.

Сумму всех расходов представляю в таблице Exel и соответствует 552901,56 руб. Итого остаток на 31.12.2020г. методом начисления: по данным ОТВЕТЧИК «Темп-38»: 4882,26(Сн)+552901,56 (начислено)- 465479,33 (расход)= 92304,49 руб.

Зв 2001 г. ответчик правомерно включал в затраты: Расходы на услуги ЕРЦ непосредственно связаны с распечаткой счетов-фактур, прямо предусмотрены сметой, утвержденной на общем собрании членов ОТВЕТЧИК, прочие расходы, канцтовары, эл.отчетность, бумага, картридж, услуги банка, раскрытие информации, и иные указанные в смете, так как доходы (тарифы) рассчитаны из затрат.

П.п.

Наименование статьи

Тариф

По расчетам истца

По расчетам ОТВЕТЧИК «Темп-38», счет-фактурам, ЕРЦ


1
Текущее обслуживание и ремонт здания

8,83

207570,34

207570,16


2
ТО внутр.систем центр.отопления

0,45

10578,33

10580,43


3
ТО внутр.стстем электроснабжения

0,90

21156,66

21156,66


4
ТО внутр.стстем газ.оборудования

0,23

5406,70

5406,52


5
ТО внутр.систем вод.и канал

2,46

57828,20

57828,75


6
ТО венканалов

0,30

7052,22

19981,29

(по тар.0,85 руб.)


7
ТО дымоходов

0,55

12929,07



Итого


322521,53

322525,91


Недоначислено: (322525,91-322521,53)=4,28 руб. (из-за округлений в ЕРЦ).

Списание в расходы следующие суммы: Зарплата слесаря-сантехника с отчислениями: 63733,45 руб. Штатная должность в ТСН согласно сметы и тарифов. Работы Ответчик проводил своими силами.

Истом не обосновано не приняты Услуги банка (КБЭР) комиссии- 1784,39 руб. в смете предусмотрено по статье текущий ремонт и текущее обслуживание.

Истом не обосновано не приняты Услуги банка (Энергобанк) комиссии- 3708,21 руб. в смете предусмотрено по статье текущий ремонт и текущее обслуживание.

Истом не обосновано не приняты Услуги АО «Татэнергосбыт» (агентское вознаграждение) за расчет, распечатку счет-фактур, прием платежей в общей сумме 33613,67 руб. (акты, акты сверок, отчеты агента представлены). В смете - предусмотрено.

Истом не обосновано не приняты услуги ООО «Тензор» (права пользования) по передаче данных через систему электронной отчетности СБИС - 4000 руб. в налоговый орган в электронном виде, предусмотрено сметой: канцтовары, электронная отчетность в расчете статьи «текущий ремонт и текущее обслуживание дома».

Истом не обосновано не приняты Списание материалов при обслуживании дома (2618,23 руб.). В смете предусмотрено: прочие расходы, канцтовары, бумага, картридж, Ремонт и текущее содержание дома, обрезка деревьев, уборка снега и сосулек, ОДН, и т.д.- статья не закрытая (Содержание дома).

Частично приняты работы по опрессовке и гидропромывке по дог. подряда с физ.лицом ФИО5 в сумме 27840 руб. вместо 41664 руб. Начислено по дог. подряда: 32000 руб., при этом начисления на нее в социальные фонды (ПФР-22%, ФСС-2,9%, ФФОМС- 5,1% ФСС от НС и ПТ- 0,2%=30,2%- общеизвестный факт)- не взяли. Не взят в расчет НДФЛ=13%*32000=4160 руб. И начисления 32000*30,2%=9664 руб. Должны были принять в расхода 32000*1,302=41664 руб. Разница: 41664-27840=13824 руб. Или: 4160+9664=13824 руб. ФИО5 приложены: и договора и акты, и карточка счета 70,расчетная ведомость за июнь,.

Персонифицированные сведения на ФИО5 в составе РСВ за 2 кв. 2021, Декларация 6-НДФЛ со сведениями на ФИО5 за 2021г.Частично приняты работы по дог. подряда с физическим лицом ФИО14 на сумму 13707 руб. вместо 20513,02 руб. Разница: (20513,02-13707)=6806,02 руб. Начислено по дог. подряда: 15755 руб. Удержан НДФЛ 13%=2048 руб. Выплачено: 13707 руб., НДФЛ уплачен в бюджет вместе с зарплатными налогами, задолженности- нет, сданы декларации 6-НДФЛ, РСВ- по социальным взносам. Начисления на сумму по дог. подряда в социальные фонды = 15755*30,2%=4758,02 руб.

Приложены ранее, в т.ч. по ФИО14: договор, акт, карточка счета 70, (расчетная ведомость за июнь 2021 представлена выше), Персонифицированные сведения на ФИО14 в составе РСВ за 2 кв. 2021, Декларация 6-НДФЛ со сведениями на ФИО14 за 2021г.

Суммы напрямую списываемые по авансовым отчетам: 1960 руб. (310 руб. -почтовые, 51650 руб. за заверение подписи у нотариуса) это прочие расходы, предусмотрено сметой. 1000 руб.- за юридические услуги, сверх удержанных с должника (кв.5 ФИО15) по взысканию долга по квартплате. Это прочие расходы, предусмотрено сметой Носят экономически обоснованный характер, так как долг по кв. 5 (ФИО15) был взыскан полностью.

Дополнительно были расходы на изготовление документов, истребованных истцом: «Чертежи и схемы инженерных коммуникаций, Схемы электрического оборудования. Схемы санитарно-технического оборудования», что изготовило ООО «Союзстройпроект» на сумму 54090,87 руб. Контроль состояния элементов инженерных коммуникаций предусмотрен п. 14-21 Минимального перечня работ..., утв.Постановлением Правительства РФ №290 от 03.04.2013г.

Дополнительно были расходы на изготовление документов по требованию истца: «Отчет о произведенных замерах сопротивления, изоляции и фазы-ноль». Их изготовило ООО «Энерголигар» на сумму 7500 руб. См. п. 20 Минимального перечня работ..., утв.Постановлением Правительства РФ №290 от 03.04.2013г.

Вышеуказанные расходы представлены в поданных возражениях от 10.02.2022г. (вх. №448 от 10.02.2022).

Сумма всех расходов 2021г. соответствует 330605,25 руб.

Итого остаток по разным ТО методом начисления: по данным ответчика: 92304,49+322525,91 - 330605,25 (расход)= 84225,15 руб.

С учетом того, что ответчик «недополучил с жильцов (кв. 34, 49, 75) 94827,99 руб., т.е. ответчик сработал в убыток, неосновательного обогащения для передачи новой УК нет. (счета-фактуры, оборотные ведомости представлены).

Доводы Истца о том, что он принимает утвержденные жителями сметы доходов, но не принимает утвержденные жильцами сметы расходов отводятся судом, как не подтвержденные доказательствами, поскольку утверждение отдельных смет в форме приложений к протоколу является обычной хозяйственной практикой, заявлений о фальсификации и представления доказательств об утверждения сметы в ином виде Истцом не было совершено.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска является Решение общего собрания собственников помещений МКД от 28 марта 2021г. в п. 9 которого указано «Неиспользованные накопления денежных средств в МКД возвратить собственникам помещений по заявлениям с указанием реквизитов для перечисления, удержав задолженность по коммунальным услугам.

При этом отсутствует решение собственников о проведении текущего ремонта, отсутствует решение собственников о передаче накоплений по разным статьям текущих ремонтов новой управляющей домом компании.

Требование о передаче копий свидетельств о праве собственности на квартиры и нежилые помещения суд отказывает, в силу отсутствия их у Ответчика и прекращения выдачи указанных документов Регистрирующим органом, в связи с чем судебный акт в случае удовлетворения данного требования не будет отвечать требованию исполнимости.

Доводы заявителя о неправомерности удержания и перечисления, налогов и сборов и отпускных работникам, осуществлявшим не основаны на законе.

Меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта.

Заявление о злоупотреблении правами судом рассмотрено признано не подтвержденным материалами дела, поскольку действия Истца могут рассматриваться как ответные, соответствующие обстановке, поскольку Ответчик не выполнив всех своих обязательств приступил к самоликвидации.

Расходы по уплате государственной пошлины и судебных издержек распределены положений ст.110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения Ответчиком одного из двух равноценных, по мнению самого Ответчика, требований после предъявления иска, полного отказа в удовлетворении другого, расходов на изготовление копий и нотариального заверения представленных документов, а также оплате издержек на оплату услуг юриста судебных заседаний проведенных при рассмотрении вопроса об оспаривании обеспечительной меры.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении уточненного заявления отказать.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости "Темп-38", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по государственной пошлине в размере 5 806 (пять тысяч восемьсот шесть) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Товарищества собственников недвижимости "Темп - 38", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в размере 47 296 (сорок семь тысяч двести девяносто шесть) руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья А.Е. Кириллов