Решение от 12 марта 2019 г. по делу № А76-39758/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39758/2018
12 марта 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения изготовлена 26 февраля 2019 года

Мотивированное решение составлено 12 марта 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску закрытого акционерного общества «Корпорация «Мастернэт», ОГРН 1037715064870, г. Москва,

индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 304741506200010, г. Миасс Челябинской области

о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Корпорация «Мастернэт» (далее – истец, ЗАО «Корпорация «Мастернэт») 30.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Миасс Челябинской области (далее – ответчик, ИП ФИО1), о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству 289226 «STAYER» в размере 50 000 руб., а также судебных издержек в сумме 68 руб. в размере стоимости вещественных доказательств, затрат на почтовые отправления в размере 170 руб. 46 коп.

Определением от 27 декабря 2018 года исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Информация о сроках представления доказательств в форме публичного объявления была своевременно размещена на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом (л.д. 55-57).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором факт продажи не оспаривает, считает заявленный к взысканию размер требований злоупотреблением права со стороны истца, ходатайствовала о снижении суммы компенсации, указывая, что товары, которые продаются в магазине, в том числе измерительные рулетки, не производит, а покупает на оптовой базе в г. Челябинск, ей не было известно, что продажей измерительной рулетки нарушает исключительные права, является пенсионером, доход от предпринимательской деятельности небольшой, кроме того, на ней лежит бремя уплаты налогов, взносов и выплаты зарплаты продавцу. Удовлетворение исковых требований в заявленном размере резко негативно скажется на ее деятельности. После получения претензии со стороны истца дважды обращалась к истцу с просьбой предоставить документы по данному вопросу, но истец обращения игнорировал (л.д. 58-59).

От истца поступили возражения на отзыв ответчика (л.д. 68-74).

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

26 февраля 2019 года судом вынесена резолютивная часть решения, которым требования истца удовлетворены частично.

04 марта 2019 года истец представил ходатайство об изготовлении мотивированного решения в полном объеме по правилам ч.2 ст.229 АПК РФ.

Суд, исходя из времени публикации резолютивной части решения, считает возможным удовлетворить ходатайство.

В качестве правового обоснования требований истец ссылается на положения ст. 11, 12, 14, 1225, 1226, 1229, 1301, 1479, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, закрытое акционерное общество «Корпорация «МАСТЕРНЭТ» является правообладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству № 289226. Дата государственной регистрации товарного знака 19.05.2005, срок действия регистрации товарного знака продлен до 18.04.2023, зарегистрирован, в том числе, в отношении товаров 9-му классу МКТУ (измерители, линейки измерительные, ленты мерные, приборы для измерения расстояния, приборы измерительные) (л.д. 12-15).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 02 августа 2018 года в магазине, расположенном по адресу (вблизи адресной таблички): Челябинская область, г. Миасс, <...>, представителями истца по договору розничной купли-продажи был приобретен товар – Рулетка измерительная, на котором имеется надпись «Stayer», сходная до степени смешения с товарным знаком №289226.

Факт покупки товара у ответчика подтверждается представленным в материалы дела товарным и кассовым чеком (л.д. 52), содержащими сведения о денежной сумме, уплаченной за товар, дате заключения договора розничной купли-продажи, на котором содержатся сведения об ИНН ответчика, его наименовании, а также оттиск печати ИП ФИО1, а также видеозаписью процесса приобретения товара (л.д. 53), произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании ст.ст. 12, 14 ГК РФ.

Выдача истцу при оплате товара товарного чека, оформленного от имени ответчика, в соответствии со ст. 493 ГК РФ подтверждает заключение договора розничной купли-продажи.

По смыслу ч. 2 ст. 64 АПК РФ, видеозапись допускается в качестве доказательства, исследуемого судом для правильного установления обстоятельств дела, а потому она в полном объеме проанализирована судом.

Полагая, что при реализации товара ответчиком незаконно были использованы принадлежащие ему права на товарный знак, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю) принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ, услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным способом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся в этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Иные лица не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

Согласно ст.1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как усматривается из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака, сходного до степени смешения с изображениями, размещенными на упаковке товара, реализованными ответчиком, о чем указано выше.

На основании п. 1 ст. 1229, п. 3 ст. 1484 ГК РФ правообладатель исключительных прав, помимо правомочия распоряжения результатом интеллектуальной деятельности или средством индивидуализации, наделен также правом запрещать другим лицам использование этого результата или средства и в случае нарушения требовать от виновных лиц выплаты компенсации в соответствии со ст. 1515 ГК РФ.

Для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав истец должен не только подтвердить статус правообладателя исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, но и доказать, что нарушение его прав допущено именно ответчиком.

Изображение, содержащееся на экземпляре товара, реализованного ответчиком, имеет сходство до степени смешения с товарным знаком № 289226, представляющим собой надпись «Stayer».

На основании абзаца второго п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу абзаца третьего п. 1 ст. 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Ответчик свое право на использование указанного товарного знака № 289226 не подтвердил, его действия по предложению к продаже и реализации товара с его воспроизведением следует расценивать как нарушение исключительных прав общества «Корпорация «Мастернэт». Факт реализации товара ответчиком не оспорен.

Исследование представленного в материалы дела вещественного доказательства (приобретенного истцом контрафактного товара) позволяет суду согласиться с доводами истца.

В материалы дела в качестве вещественного доказательства приобретения у ответчика товара, содержащего изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу, представлен товар: «Рулетка измерительная «Stayer».

Согласно п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений на товарах истца и ответчика является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно п. 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197, определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

При этом перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно п. 5.2.1 названных Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (п. 5.2.2 Методических рекомендаций).

Для установления сходства необходимость проведения экспертизы отсутствует.

В рассматриваемом случае при установлении сходства суд основывается на первом впечатлении, получаемом при их сравнении за счет использования цветового сочетания и характерных деталей и приходит к выводу о том, что истец доказал наличие на представленной в дело игрушке изображений товарных знаков, указанных в исковом заявлении.

Поскольку истец доказал факт принадлежности ему прав на указанный результат интеллектуальной деятельности, а также нарушение его прав ответчиком в виде реализации товара с размещением на нем обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком истца, судом признается установленным факт нарушения прав истца на один принадлежащий ему результат интеллектуальной деятельности (средств индивидуализации) – товарный знак.

Кроме того, суд отмечает, что по смыслу приведенных выше норм материального права ответственность за незаконное использование знаков индивидуализации наступает, в том числе и за сам факт реализации товара с ними, независимо от того, кто изначально выпустил или поставил продукцию с нанесенными спорными изображениями, в гражданский оборот.

Из системного толкования статей 1229, 1484 ГК РФ, реализация контрафактной продукции представляет собой самостоятельное нарушение исключительных прав правообладателя, и продавец такой продукции несет ответственность перед правообладателем за допущенное нарушение.

В информационном письме президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что с учетом положений статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав в форме распространения является, в том числе, предложение к продаже товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Из изложенного следует, что действия предпринимателя по предложению к продаже продукции, маркированной товарными знаками без согласия их правообладателя, образует самостоятельное правонарушение, за которое предприниматель несет персональную ответственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ установлено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В абзаце 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ указано, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Таким образом, из приведенных положений следует, что при разрешении споров о взыскании компенсации вероятность, а тем более наличие последовавших убытков имеют существенное значение и их размер должен влиять на конечное решение суда, которое должно быть разумным и справедливым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить, с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами, на что указано в Определении Верховного Суда РФ от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233 по делу N А40-131931/2014.

В настоящем случае, заявляя о взыскании компенсации в общем размере 50 000 руб., истец полагает, что имеет место нарушение интеллектуальных прав на один результат интеллектуальной деятельности.

Истец в обоснование размера заявленной к взысканию компенсации ссылается на лицензионный договор №32 от 12.08.2015, заключенный между закрытым акционерным обществом «Корпорация «Мастернэт» (лицензиар) и обществом с ограниченной ответственностью «Денеб» (лицензиат), согласно которому лицензиату передано право использования на территории Российской Федерации трех товарных знаков, за переданное право лицензиат уплачивает лицензиару лицензионное вознаграждение в виде ежеквартальных платежей в размере 300 000 руб. Согласно условиям договора лицензиару представлено право, в том числе, использовать и передавать третьим лицам право на использование товарных знаков, для обозначения товаров, обозначать изготовленную и/или сбываемую продукцию согласно перечню товаров. Между тем, из материалов дела следует, что ответчик реализовал товар в количестве одной единицы одного наименования товара, доказательств того, что ответчик продолжительное время использовал товарный знак в объеме, указанном в лицензионном договоре, суду не представлено, что не позволяет суду соотнести размер лицензионного вознаграждения, указанный в договоре на ответчика, учитывая, что ответчик не является ни производителем, ни оптовым торговцем.

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда российской Федерации от 13.12.2016 № 521, суд приходит к выводу о том, что в данном случае размер компенсации, заявленный истцом за один товарный знак, может быть снижен, в том числе с учетом соответствующего заявления ответчика и приведенных им в отзыве доводов, поскольку ответчиком было допущено нарушение прав истца на один результат интеллектуальной деятельности одним действием, то есть ответчиком правонарушение совершено однократно Суд также учитывает, что ответчик не оспаривает факт нарушения и не отрицает вины в нарушении прав истца. Правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые, и использование объекта интеллектуальной собственности, права на который принадлежат истцу, с нарушением этих прав, не носило грубого характера.

Суд при этом принимает во внимание, что выручка от реализации контрафактного товара была минимальной, реализация товара в количестве одной единицы одного наименования товара имела место в розничной купле-продаже, товар, реализованный ответчиком, предназначался для использования в личных потребительских целях, которые не подразумевали его дальнейшее коммерческое распространение, что исключает возможность получения значительной выгоды от введения товара в оборот, а также свидетельствует о незначительности нарушения имущественных интересов правообладателя.

Кроме того, ответчиком в обоснование ходатайства о снижении размера компенсации в материалы дела представлено удостоверение, свидетельствующее о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является пенсионером (л.д. 62), а также трудовой договор от 01.04.2017, свидетельствующий о том, что ответчик, являясь работодателем, со своей выручки от предпринимательской деятельности также выплачивает заработную плату работнику (л.д. 63).

С учетом изложенного выше суд, учитывая характер нарушения исключительных прав истца, стоимость реализованного товара (68 руб.), отсутствие негативных последствий для истца в связи с совершенным нарушением (доказательств обратного в дело не представлено) и исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, полагает возможным взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере - 10 000 руб.

Оснований для дальнейшего снижения размера компенсации суд не усматривает, поскольку предприниматель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен осуществлять проверку закупаемой продукции на предмет незаконного размещения результатов интеллектуальной деятельности и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца на товарные знаки, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 50 000 руб. размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.

При обращении с иском в суд чек-ордером от 21.11.2018 истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. (л.д. 8), подлежащую взысканию с ответчика в ползу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. 400 руб.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 400 руб.

Наряду с этим истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 68 руб., стоимость товара подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком от 02.08.2018 (л.д. 52).

Применительно к ст. 106 АПК РФ и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд относит указанные расходы также к судебным издержкам и взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость вещественных доказательств пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 13 руб. 60 коп.

Кроме этого, истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 170 руб. 46 коп., понесенных в связи с направлением искового заявления и претензии ответчику. Копии почтовых квитанций в подтверждение несения расходов на отправку искового заявления и претензии представленные в материалы дела, свидетельствуют о несении истцом затрат на отправку почтовых отправлений в размере 170 руб. 42 коп. (л.д. 44, 49).

Исходя из того, что истец был вынужден обратиться в суд в связи с нарушением его прав ответчиком, суд считает требование о возмещении за счет ответчика расходов, связанных с отправкой искового заявления и претензии обоснованными пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 34 руб. 09 коп. в силу положений ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Миасс Челябинской области в пользу закрытого акционерного общества «Корпорация «Мастернэт» компенсацию за нарушение исключительных прав за незаконное использование средства индивидуализации – товарного знака № 289226 в размере 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб., судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства в сумме 13 руб. 60 коп., почтовые расходы в сумме 34 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Уничтожить вещественное доказательство – рулетка измерительная в количестве одной единицы после вступления в законную силу настоящего решения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru