Постановление от 24 августа 2017 г. по делу № А08-5622/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А08-5622/2016
г. Калуга
24» августа 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 22.08.2017. Постановление в полном объеме изготовлено 24.08.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Козеевой Е.М. Судей Канищевой Л.А.

ФИО1

При участии в заседании:

от АО «Белгородская представитель ФИО2 ипотечная корпорация»- (доверенность от 19.02.2016)

от иных лиц, участвующих в деле- не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2017 (судья Яковенко А.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 (судьи Безбородов Е.А., Владимирова Г.В., Потапова Т.Б.) по делу № А08-5622/2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2016 (резолютивная часть объявлена 18.10.2016) гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.10.2016, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» 03.11.2016.

Акционерное общество «Белгородская ипотечная корпорация» (далее - АО «БИК») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении требований в сумме 830 000 руб., как обеспеченных залогом, и требований в сумме 40 202,62 руб. в реестр требований кредиторов гражданина ФИО3

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2017 удовлетворено ходатайство АО «БИК» о восстановлении пропущенного срока закрытия

реестра. Восстановлен срок на включение в реестр требований кредиторов. Признаны обоснованными требования АО «БИК» в сумме 870 202,62 руб. Включены в реестр требований кредиторов гражданина Шубина И.И. и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь требования АО «БИК» в сумме 830 000 руб., как обеспеченные залогом. Включены в реестр требований кредиторов гражданина Шубина И.И. и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь требования АО «БИК» в сумме 37 500 руб. Учтены отдельно в реестре требований кредиторов гражданина Шубина И.И. и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности требования АО «БИК» в сумме 2 702,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, основания для восстановления срока на предъявление требования АО «БИК» отсутствовали с учетом положения п. 3 ст. 213.7 Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «БИК» возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда округа).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя АО «БИК», судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Установление требований в реестре требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 100, 213.24 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что АО «БИК» (конкурсный кредитор) обратилось в суд с заявлением за пределами двухмесячного срока, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока закрытия реестра, сославшись на то, что ему не было известно о начавшейся процедуре банкротства должника, и оно не было уведомлено об этом, как кредитор должника.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,

связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Удовлетворяя ходатайство АО «БИК» о восстановлении пропущенного срока закрытия реестра, суды правомерно исходили из того, что у АО «БИК» не имелось объективных оснований для отслеживания информации о признании гражданина ФИО3 банкротом, поскольку в соответствии с договором купли-продажи № 227/22Б, заключенному между АО «БИК» и ФИО3 07.09.2012, покупателю ФИО3 предоставлялась отсрочка платежа сроком на 5 лет, до 07.09.2017. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления АО «БИК» о введении в отношении гражданина ФИО3 процедуры банкротства - реализация имущества гражданина, в соответствии с положениями пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили ходатайство конкурсного кредитора о восстановлении срока на предъявление требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.09.2012 между АО «БИК» и ФИО3 был заключен договор № 227/22Б купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым ФИО3 был приобретен в собственность земельный участок № 227, площадью 1500 кв. м, с кадастровым номером 31:15:10 02 007:1041, расположенный по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Разумное (далее - Участок). В соответствии с пунктом 2.1 Договора, цена участка составила 855 000 руб.

Переход права собственности на участок был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 26.09.2012.

ФИО3 было оплачено 25 000 руб. в счет оплаты участка (п. 2.2. Договора).

На оплату оставшейся части цены участка в сумме 830 000 руб. покупателю предоставляется отсрочка платежа сроком на 5 лет, до 07.09.2017.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора участок находится в залоге у АО «БИК» до полной оплаты ФИО3 стоимости участка.

Согласно п. п. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Установив, что земельный участок зарегистрирован за ФИО3 и обременен ипотекой в силу закона, суды правомерно признали требования кредитора обоснованными, подтвержденными представленными в материалы дела документами и подлежащими отражению в реестре требований кредиторов должника в сумме 830 000 руб., как обеспеченные залогом.

В соответствии с п. 4.2. Договора ФИО3 обязан оплатить часть расходов, связанных с подведением инженерных сетей к земельному участку в размере 95 000 руб. Часть указанной суммы в размере 50 000 руб. была уплачена ФИО3 при заключении договора. Оставшуюся часть суммы ФИО3 обязан уплачивать ежегодно с 2013 по 2017 годы по 9 000 руб. не позднее 7 сентября каждого года.

Обязательства по уплате очередных платежей 07 сентября 2014 года, 07 сентября 2015 года, 07 сентября 2016 года ФИО3 не исполнил, задолженность составила 27 000 руб.

В соответствии с п. 4.9. Договора ФИО3 взял на себя обязательство для обеспечения выполнения услуг по вывозу ТБО ежегодно вносить на расчетный счет АО «БИК» денежные средства в сумме 3 500 руб. не позднее 7 сентября каждого года.

Обязательства по уплате очередных платежей 07 сентября 2014 года, 07 сентября 2015 года, 07 сентября 2016 года ФИО3 не исполнил, задолженность составила 10 500 руб.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения должником своих обязательств перед кредитором представлено не было, суды правомерно признали требования кредитора обоснованными, подтвержденными представленными в материалы дела документами и подлежащими отражению в реестре требований кредиторов должника третьей очереди в сумме 37 500 руб. основного долга.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно предоставленного кредитором расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2014 по 18.10.2016 составил 2 702,62 руб.

Данный расчет должником, финансовым управляющим оспорен не был, является правильным, основанным на представленных доказательствах.

Таким образом, указанный размер процентов правомерно установлен судом в реестре требований кредиторов в порядке п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу № А08-5622/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.М. Козеева

Судьи Л.А. Канищева

ФИО1