Решение от 7 ноября 2019 г. по делу № А11-11020/2019

“07” ноября 2019 года Дело № А11-11020/2019


Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Кочешко- вой М. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещаниновой Т. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

администрации города Струнино Александровского района Владимирской области, Владимирская область, Александровский район, г. Струнино, ул. Воронина, д.1, ОГРН 1053303325371, ИНН 3311015171,

к открытому акционерному обществу "Струнинский тепло-водоканал", Владимирская область, Александровский район, г. Струнино, ул. Островского, д.2А, ИНН 3311016552, ОГРН 107333900229,

о взыскании 693 302 руб. 90 коп.,


при участии:

от истца: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора),

от ответчика: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора),


установил.

Истец, администрация города Струнино Александровского района Владимирской области, Владимирская область, Александровский район, г. Струнино (далее - администрация г. Струнино), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, открытому акционерному обществу "Струнинский тепло-водоканал", Владимирская область, Александровский район, г. Струнино (далее – ОАО "СТВК"), о взыскании 593 392 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате за период с 02.06.2018 по 31.03.2019 по договору от 05.07.2011 № 18 и пени за просрочку платежа за период с 11.07.2018 по 11.04.2019 в сумме 99 910 руб. 15 коп. на основании пункта 8.2 договора, а всего - 693 302 руб. 90 коп.

Ответчик в отзыве на иск от 17.09.2019 сообщил, что определением арбитражного суда от 22.08.2019 по делу № А11-3155/2019 в отношении ОАО "СТВК" введена процедура наблюдения; указанная истцом задолженность является реестровой и должна быть включена в реестр кредиторов ОАО "СТВК".

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В собственности муниципального образования город Струнино Александровского района Владимирской области находятся объекты:

- нежилое здание - гараж производственной базы, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 323,5 кв. м, инв.№ 2694:18:0200, лит. Б, адрес объекта: Владимирская область, р-н Александровский, г. Струнино, ул. Фрунзе, д.2а, кадастровый номер 33-33-02/053/2010-117;

- нежилое здание производственной базы, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 438,9 кв. м, инв.№ 2694:18:0100, лит. А, адрес объекта: Владимирская область, р-н Александровский, г. Струнино, ул. Фрунзе, д.2а, кадастровый номер 33-33-02/053/2010-116;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 778,7 кв. м, этаж 1-2, адрес объекта: Владимирская область, р-н Александровский, г. Струнино, ул. Островского, д.2а, кадастровый номер 33-33-02/018/2011-111;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 720,9 кв. м, этаж 1,2, адрес объекта: Владимирская область, р-н Александровский, г. Струнино, ул. Островского, д.2а, кадастровый номер 33:01:001619:1434 (свидетельства о государственной регистрации от 17.01.2011 серия 33 АЛ № 083662, от 17.04.2011 серия 33 АЛ № 083661, от 14.04.2011 серия 33 АЛ № 164270, от 04.06.2014 серия 33 АЛ № 896279).

05.07.2011 между муниципальным образованием город Струнино Александровского района Владимирской области в лице администрации г. Струнино (арендодатель) и ОАО "СТВК" (арендатор) заключен договор № 18 аренды нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью муниципального образования город Струнино Александровского района Владимирской области (долгосрочный), в соответствии с пунктами 1,1, 1.2 которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование за плату,указанную в пункте 4.1 договора объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности муниципального образования город Струнино, используемые в коммунальных целях. Перечень объектов (далее по тексту - имущество) установлен в приложении № 1 к настоящему договору. Арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатора имущество в исправном состоянии, пригодном для его эксплуатации по следующему целевому назначению: оказание коммунальных услуг потребителям муниципального образования городСтрунино.




Арендованное имущество передано истцом ответчику по передаточному акту от 05.07.2011 на основании пункта 5.1 договора.

Настоящий договор заключен на срок десять лет (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, с учетом дополнительного соглашения к нему, за пользование имуществом арендатор обязуется вносить арендодателю арендную плату в размере, формах, порядке и сроке, установленные настоящим договором. НДС перечисляется арендатором самостоятельно. Размер Арендной платы по настоявшему договору составляет 59 786 руб. 45 коп. за календарный месяц, без учета НДС.

Из пункта 4.3 договора следует, что арендатор обязуется перечислять арендную плату на банковский счет арендодателя не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. В назначении должен быть указан номер договора, дата его заключения, оплачиваемый период.

Как указал истец, задолженность ответчика по арендной плате за период с 02.06.2018 по 31.03.2019 по договору от 05.07.2011 № 18 составила 593 392 руб. 75 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (уведомление от 10.04.2019 № 01-08-1003) с требованием оплатить задолженность по арендой плате за период с 02.06.2018 по 31.03.2019 по договору от 05.07.2011 № 18 в сумме 593 392 руб. 75 коп., в срок до 13.05.2019.

По сведениям истца, претензия осталась без ответа, требования истца без удовлетворения.

Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Принимая во внимание, что факт передачи истцом ответчику имущества в аренду, наличие и размер задолженности по уплате арендной платы подтверждены документально, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, арбитражный суд считает требование истца обоснованным.

Требование истца о взыскании пени за просрочку платежа в сумме 99 910 руб. 15 коп. также следует признать правомерными.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае не внесения в установленный настоящим договором срок арендной платы,арендатору начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Факт неоплаты арендной платы подтвержден материалами дела.

Доказательства оплаты долга и пени в добровольном порядке ответчиком суду не представлены. Расчет пеней судом проверен, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что ответчик нарушил обязательства по своевременной и полной оплате арендных платежей, он должен нести ответственность в виде уплаты пеней в предъявленном размере за период с 11.07.2018 по 11.04.2019.

На основании изложенного арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что заявленная истцом задолженность является реестровой и должна быть включена в реестр кредиторов ОАО "СТВК" суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Как следует из определения Арбитражного суда Владимирской области от 22.08.2019 по делу № А11-3155/2019, определением от 16.04.2019 года судом принято заявление ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» о признании ОАО «СТВК» несостоятельным (банкротом), в отношении открытого акционерного общества "Струнинский тепло-водоканал" введена процедура наблюдения; временным управляющим ОАО "СТВК" утвержден Шуров Анатолий Васильевич.

С учетом изложенного, поскольку истцом не было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, суд продолжил рассмотрение дела в общем порядке.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 16 866 руб. взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета, так как истец в соответствии подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 17, 110, 156, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с открытого акционерного общества "Струнинский тепло-водоканал", Владимирская область, Александровский район, г. Струнино, в пользу администрации города Струнино Александровского района Владимирской области, Владимирская область, Александровский район, г. Струнино, задолженность в сумме 593 392 руб. 75 коп., пени в сумме 99 910 руб. 15 коп.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Струнинский тепло-водоканал", Владимирская область, Александровский район, г. Струнино, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 866 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М. Ю. Кочешкова