Решение от 19 ноября 2024 г. по делу № А39-9128/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-9128/2024
город Саранск
20 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрушковой К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания"

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия"   

о взыскании 511372руб. 75коп. задолженности, 3736руб. 95коп. пеней,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 10.10.2023,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 23.10.2024,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество "Мордовская энергосбытовая компания" обратилось в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" о взыскании 511372руб. 75коп. задолженности, 3736руб. 95коп. пеней по состоянию на 23.09.2024, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности по договору на энергоснабжение №216/2016 от 17.01.2024.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца в части взыскания задолженности признал в соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части взыскания пеней требование не признал, указал на отсутствие выделенных Учреждению достаточных лимитов бюджетных обязательств по независящим от Учреждения причинам.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений ответчика на момент рассмотрения спора, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

Из материалов дела судом установлено, что 17 января 2024 года между сторонами спора заключен договор №216/2016, в соответствии с которым истец осуществляет подачу электроэнергии на объекты ответчика, находящиеся в Торбеевском районе Республики Мордовия.

Во исполнение обязательств по Договору истец в августе 2024 года отпустил ответчику электрическую энергию на сумму 511372руб. 75коп., что подтверждается универсальным передаточным документом №14210/2 от 31.08.2024.

Ответчик поставленную в августе 2024 года электроэнергию не оплатил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием выплатить задолженность осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу подпункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчик исковые требования в части взыскания задолженности признал в полном объеме.

Признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому судом принимается (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 511372руб. 75коп. подлежит удовлетворению на основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За просрочку оплаты поставленной электроэнергии истец начислил ответчику пени за период с 19.09.2024 по 23.09.2024 в размере 3736руб. 95коп.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, объем покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик оплату электрической энергии за август 2024 года не произвел, истец правомерно предъявил требование об уплате законных пеней.

 Расчет пеней судом проверен, признан верным.

Довод ответчика об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электроэнергии вследствие недостаточности выделенных Учреждению лимитов бюджетных обязательств, признан судом несостоятельным в силу следующего.

В пункте 2 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 кодекса (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пеней за период с 19.09.2024 по 23.09.2024 в размере 3736руб. 95коп. 53коп., а начиная с 24.09.2024 по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой действующей на дату уплаты долга ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с признанием ответчиком исковых требований в части взыскания задолженности, уплаченная истцом госпошлина в сумме 30755руб. относится на ответчика в размере 9450руб., исходя из следующего расчета: 30% от 30755 + (3736,95/515109,70)х30755.

Остальная часть уплаченной истцом по платежному поручению №6152 от 26.09.2024 госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 21305руб. на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

         Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 511372руб. 75коп., пени по состоянию на 23.09.2024 в размере 3736руб. 95коп., а начиная с 24.09.2024 по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой действующей на дату уплаты долга ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы на оплату госпошлины  в размере 9450руб.

Вернуть публичному акционерному обществу "Мордовская энергосбытовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)  из федерального бюджета уплаченную платежным поручением №6152 от 26.09.2024 госпошлину в размере 21305руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                          Ю.А. Кшняйкин