Постановление от 20 августа 2021 г. по делу № А44-7335/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2021 года

Дело №

А44-7335/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.01.2020),

рассмотрев 16.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 12.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А44-7335/2019,

у с т а н о в и л:

Кредитор ФИО1 (Санкт-Петербург) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением от 01.08.2019 о признании ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Реставратор», адрес: 173000, Великий Новгород, Большая Московская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом) и введении упрощенной процедуры банкротства.

Определением от 13.08.2019 заявление ФИО1 принято к производству.

Решением от 10.09.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными совокупности сделок, в том числе:

- перечисление Обществом денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Премиум», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 43, лит. Б, оф. 1, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - ООО «Партнер-Премиум»), по договорам займа от 11.09.2017 № 18, от 13.10.2017 № 19, от 07.12.2017 № 20 на общую сумму - 43 988 492 руб. 03 коп.;

- соглашений от 16.04.2018, заключенных Обществом, ООО «Партнер-Премиум», ФИО1 и ФИО4 о выплате Обществом в пользу ФИО1 50 656 394 руб. 09 коп.

Также конкурсный управляющий в порядке применения недействительности сделок просил суд взыскать с ФИО1 в конкурсную массу Общества 97 445 788 руб. 75 коп.

Определением от 21.07.2020 арбитражный суд привлек к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц ФИО4 и ООО «Партнер-Премиум».

Определением от 06.10.2020 заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными трехстороннее соглашение от 16.04.2018 между Обществом, ФИО4 и ФИО1 о погашении взаимных обязательств и выплате ФИО1 50 656 394 руб. 09 коп., четырехстороннее соглашение от 16.04.2018 между Обществом, ООО «Партнер-Премиум», ФИО1 и ФИО4 о погашении взаимных обязательств и выплате в пользу ФИО1 50 656 394 руб. 09 коп., а также совокупность платежей в пользу ФИО1 на общую сумму 50 656 394 руб. 09 коп. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу 50 656 394 руб. 09 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке судебный акт обжалован ФИО1 в части признания сделок недействительными.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 определение от 06.10.2020 оставлено в силе в обжалуемой части.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 06.10.2020 и постановление от 24.05.2021, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено, что ФИО1 не является участником договоров займа; ООО «Партнер-Премиум» ликвидировано 09.09.2019 (выписка из ЕГРЮЛ от 13.07.2020, т.д. 3, л. 81-83), то есть до обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением; значительная часть займов погашена с процентами; документов, подтверждающих перевод средств непосредственно от должника ФИО1, не имеется.

Как указывает ФИО1, фактически Общество и ФИО4 в рамках задолженности по компенсационной выплате дали поручение ООО «Партнер-Премиум» произвести оплату за Общество и ФИО4 в пользу ФИО1 за счет средств ООО «Партнер-Премиум», то есть Общество имеет задолженность перед ООО «Партнер-Премиум», но суд взыскал сумму с ФИО1, при том, что выгодоприобретателем по этой сделке является ФИО4

Кроме того, отмечает податель жалобы, суд не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что предметом исполнения в признанных недействительными соглашениях является договор купли-продажи оборудования от 04.04.2018, заключенный и исполненный между ФИО4 и ФИО1, который конкурсный управляющий не оспаривает, следовательно, ФИО1 обоснованно получил денежные средства от ФИО4 и передал принадлежащее ему имущество.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ООО «Партнер-Премиум» получило в 2016-2018 годах денежные средства от Общества по договорам займа на общую сумму 180 млн. руб. в том числе по платежным поручениям: от 16.12.2016 № 7 на 5 000 000 руб., от 03.07.2017 № 14 на 34 000 000 руб., от 25.07.2017 № 16 на 25 415 000 руб., от 21.08.2017 № 17 на 84 480 000 руб., от 11.09.2017 № 18 на 23 000 000 руб., от 13.10.2017 № 19 на 3 560 000 руб., что подтверждается материалами дела (финансовый анализ Общества, т.д. 1, л. 59-93).

Источником денежных средств, предоставляемых Обществом в пользу ООО «Партнер-Премиум» (ранее - «Реставратор ВН», наименование изменено 02.11.2017, явились средства, полученные должником от заказчиков по государственным контрактам на выполнение ремонтных работ на объектах культурного наследия (заказчики: акционерное общество «Мосстройреставрация», акционерное общество «Институт «Спецпроектреставрация», федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» и др.).

Денежные средства ООО «Партнер-Премиум», использованные для выплат ФИО1, были получены от Общества в течение 2016-2018 годов на общую сумму 180 млн. руб. Указанные обстоятельства подтверждаются финансовым анализом Общества (т.д. 1, л. 65-93) и банковскими выписками по счетам ООО «Партнер-Премиум» в публичных акционерных обществах «Промсвязьбанк», «Банк «ВТБ», «Сбербанк России», Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (т.д. 2, л. 57-68, 131-160, т.д. 3, л.1-35).

Факт получения ФИО1 68 973 229 руб. подтверждается материалами дела (реестры ПАО «Сбербанк России» с № 6 по 37, т.д. 2, л. 90-108, расчет общей суммы выплат – т.д. 3, л. 123). В то же время факт уплаты денежных средств непосредственно из собственных средств ООО «Партнер-Премиум», полученных от его хозяйственной деятельности, не доказан.

По условиям оспариваемого трехстороннего соглашения от 16.04.2018 о зачете взаимной задолженности между Обществом, ФИО4 и ФИО1, оплата Обществом 50 656 394,09 руб. в пользу ФИО1 производится в счет погашения задолженности ФИО4 по договору купли-продажи от 04.04.2018 ФИО1 за приобретение его личного имущества; а также долг Общества перед ФИО4 по компенсационным выплатам при увольнении.

Условиями четырехстороннего соглашения от 16.04.2018 о зачете взаимной задолженности (Общество, ООО «Партнер-Премиум», ФИО1, ФИО4, пункты 2, 3 соглашения) устанавливается, что оплата ООО «Партнер-Премиум» 50 656 394, 09 руб. в пользу ФИО1 производится в счет погашения задолженности ООО «Партнер-Премиум» по договорам займа перед Обществом.

Ссылаясь на вывод активов должника в результате исполнения указанных соглашений, конкурсный управляющий обратилась в суд с нестоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для признания сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве): сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Судами принята во внимание аффилированность ФИО1 в отношении ООО «Партнер-Премиум» и Общества на основании положений статьи 19 Закона о банкротстве.

ФИО1 являлся учредителем и директором Общества (т.д. 1, л. 31), а также заместителем директора в период совершения оспариваемых сделок (т.д. 1, л. 22-29, т.д. 3, л. 63-69).

Кроме того, ФИО1 являлся учредителем и единственным участником ООО «Партнер-Премиум» (ранее - ООО «Реставратор ВН», ИНН <***>), которое было зарегистрировано 26.09.2016 и ликвидировано 09.09.2019, т.е. после совершения оспариваемых сделок (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.07.2020, т.д. 3, л. 81-83).

Указанные выводы судов не опровергаются подателем кассационной жалобы. Судами обоснованно отклонен довод ФИО1 о невозможности оспаривания сделок ввиду ликвидации ООО «Партнер-Премиум».

При правильном применении статьи 2 Закона о банкротстве судами установлено, что Общество признано судами неплатежеспособным, поскольку в июле 2017 года, в связи с неисполнением обязательств перед контрагентом (ООО «ЭлектроСтройМонтажАвтоматика») были вынесены решения о взыскании с Общества денежных средств (по делу № А44-11883/2017 - 2 172 170 руб., по делу № А44-11845/2017 – 8 476 767 руб. (т.3, л.д. 58-62).

Кроме того, суды учли, что имеющиеся в открытом доступе сведения подтверждают факт обращения ФИО1 в Арбитражный суд Новгородской области с заявлениями о банкротстве Общества (заявление от 28.03.2019 возвращено определением от 26.04.2019 по делу № А44-2579/2019, а заявление от 06.05.2019 возвращено определением от 14.05.2019 по делу № А44-4001/2019).

Оспариваемые соглашения о взаимном погашении обязательств, совершены за год и четыре месяца до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника по делу № А44-7335/2019.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 12.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А44-7335/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.Л. Каменев

А.В. Яковец