Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А40-240450/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-240450/19-27-200
город Москва
19 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 19.10.2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМУ-45" (396070, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД НОВОВОРОНЕЖ, ЗОНА ВОСТОЧНАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2016, ИНН: <***>, КПП: 365101001, Дата регистрации 03.03.2016)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (117246, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД НАУЧНЫЙ, ДОМ 17, ЭТАЖ 6, ПОМ. XI, КОМ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2005, ИНН: <***>, КПП: 772801001, Дата регистрации 24.10.2005)

третье лицо: АО «Атомэнергопроект» (107996, <...>).

о взыскании задолженности в размере 35 606 304 руб., неустойки в размере 53 409 руб. 46 коп.

при участии: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-45" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к Акционерному обществу "Объединенная энергостроительная корпорация", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Атомэнергопроект» о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 672 971 руб. 78 коп..

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил письменный отзыв, против удовлетворения исковых требований возражал.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «СМУ-45 и АО «ОЭК» был заключен договор субподряда № 23С-176 от 20.06.2016г. на выполнение Истцом комплекса строительно-монтажных работ на объектах строительства энергоблоков № 1 и № 2 Нововоронежской АЭС-2 (Договор), в том числе на следующих объектах: 10UMA. Здание турбины, 11URF. Насосная станция ответственных потребителей, 00UKU. Мастерские зоны контролируемого доступа, 20UKC. Вспомогательное реакторное здание.

Между Истцом и Ответчиком были подписаны дополнительные соглашения к Договору: № 1 от 04.07.2016г., № 2 от 09.08.2016г., № 3 от 14.09.2016г., № 4 от 17.10.2016г., № 5 от 01.11.2016г., № 6 от 02.11.2016г., № 7 от 06.12.2016г., № 9 от 27.01.2017г.

Приблизительная цена работ, порученных Истцу, и выполненных им в рамках Договора, определяется вышеперечисленными дополнительными соглашениями к Договору и приложениями к ним «Ориентировочный расчет договорной цены».

Фактическая цена работ определяется в порядке, установленном Договором, в частности Приложением № 4 «Порядок определения цены работ», и отражается в справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 на основании локальных смет, выданных «в производство».

Согласно п. 4.5. Договора оплата работ по договору осуществляется подрядчиком за фактически выполненные субподрядчиком в соответствии с графиком производства работ, и принятые подрядчиком работы, с зачетом ранее выданного аванса.

Пунктом 4.6. Договора установлено, что основанием для оплаты выполненных Работ являются Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счет-фактура, оформленная на стоимость работ, указанную в Справке по форме КС-3.

В соответствии с пунктами 19.2., 19.4 Договора и п.п. 2.1., 2.6. и 2.8. «Регламента прохождения первичных учетных документов на период строительства Нововоронежской АЭС-2» сдача-приемка выполненных работ осуществлялась Истцом за текущий отчетный период ежемесячно по: журналу учета выполненных работ (форма КС-ба); актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2) в бумажном (в количестве не менее 5 (пяти) экземпляров) и в электронном виде с приложением: черновиков актов о приемке выполненных работ, подписанных со своей стороны, а также представителей Генподрядчика (Нововоронежский филиала АО «Атомэнергопроект» - дирекция строящейся Нововоронежской АЭС-2), а также представителя Заказчика (отдела технического надзора за строительством УКС Нововоронежской АЭС); ведомостей смонтированного в отчетном периоде оборудования; актов о списании давальческих материалов (форма М-37), реестров о сдаче исполнительной документации.

В обоснование иска истец указал, что 05.07.2019 направил в адрес ответчика акты КС-2 и справки КС-3 на общую сумму 35 606 304 руб., в частности:

-справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 33 от 25.06.2019г. и акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.06.2019г. за номерами 1-16 на сумму 31 097 985,60 рублей, в том числе:

Одновременно Истцом были направлены повторно: журналы учета выполненных работ (форма 6а), копии писем с реестрами о сдаче исполнительной документации, документы о списании использованных при выполнении работ давальческих материалов, а также о монтаже оборудования, полученных от Генподрядчика.

Факт выполнения работ Истцом на объектах энергоблока № 1 Нововоронежской АЭС-2 подтверждается сданной Истцом исполнительной документацией, направленной Ответчику:

- по объекту «ЮиМА. Здание турбины» письма: № 286-16 от 08.12.2016г., № 287 -16 от 08.12.2016г., № 17-17 от 24.01.2017г., № 161-17 от 04.04.2017г.;

-по объекту «11URF. Насосная станция ответственных потребителей. Блок №1» письмо №20-17 от 24.01.2017г.;

-по объекту «00UKU. Мастерские зоны контролируемого доступа» письма: № 303-16 от 13.12.2016г., № 304-16 от 13.12.2016г.,

Этим же письмом Истцом в адрес Ответчика были направлены три акта о приемке выполненных им работ (номера 17-19) на объекте энергоблока № 2 Нововоронежской АЭС-2 «20UKC. Вспомогательное реакторное здание» на сумму 4 508 318,40 рублей, по монтажу временных сетей электроснабжения с приложением всех документов, предусмотренных Договором.

Истец считает, что в течение 2018 года Ответчик получил денежные средства от третьего лица (генподрядчика) в качестве оплаты выполненных им и его субподрядными организациями работ на объектах энергоблока № 1 Нововоронежской АЭС-2, включая работы, выполненные Истцом, являющиеся предметом настоящего спора.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

14.12.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении договора.

Как пояснил истец, при подписании Соглашения о расторжении Договора субподряда №23С-176 была определена задолженность Ответчика за выполненные по Договору работы в сумме 312 754 538 руб., которая складывалась из задолженности по мировому соглашению от 05.09.2019 г., утвержденному постановлением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2018г. по делу №А40-104512/18 в размере 145 979 933, 68 руб. и суммы задолженности Ответчика по оплате выполненных работ по Договору в размере 166 774 604,73 рубля, которая складывалась из стоимости следующих выполненных и сданных Ответчику в порядке, предусмотренном Договором (статья 19 Договора), работ:

- за ноябрь 2018 года в сумме 289 553,12 руб.;

- за октябрь 2018 года в сумме 58 867 819, 94 руб.,

- за июль 2018 года в сумме 107 617 231,67 руб.

Сторонами при расторжении договора была произведена сверка взаимных расчетов по Договору по состоянию на 13 декабря 2018 года, подтверждающая наличие вышеуказанной задолженности.

Пунктом 2 Соглашения о расторжении Договора субподряда №23С-176 от 14 декабря 2018 года предусмотрено, что Стороны подтверждают, что расторжение Договора не освобождает Субподрядчика от исполнения гарантийных обязательств по выполненной части работ и урегулирования взаиморасчетов, а так же не освобождает Стороны от ответственности за нарушение Договора, имевшее место до расторжения Договора, и не прекращает обязательства связанные с его нарушением.

Таким образом, расторжение договора путем подписания соглашения от 14.12.2018 привело к прекращению обязательств сторон по договору, за исключением прямо указанных в соглашении.

Так согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления N 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ на спорную сумму, поскольку направление исполнителем заказчику подписанных в одностороннем порядке актов о приемке выполненных работ после после расторжения договора не свидетельствует о надлежащем выполнении работ и их сдаче заказчику.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что неосновательным обогащением является имущество, сбереженное или приобретенное без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец не представил доказательств того, что уплаченная им по договору сумма превышает размер причитающегося истцу возмещения за пользование комплексом исключительных прав.

В материалы дела не представлено доказательств того, что уплаченная генподрядчиком ответчику сумма превышает размер причитающегося ответчику по договору с третьим лицом вознаграждения за выполненные им работы.

Указанная сумма не является неосновательным обогащением ответчика по смыслу статьи 1102 ГК РФ., поскольку истцом не доказан факт получения ответчиком денежных средств от третьего лица, за выполненные непосредственно истцом работы.

Факт ввода Объекта в эксплуатацию не может являться доказательством, позволяющим с достоверностью установить кем, когда и какие работы были выполнены на Объекте.

Доказательств выполнения работ на сумму 27 672 971,78 руб. - Договора на указанную сумму между Истцом и Ответчиком, задания Ответчика, смет, актов по форме КС-2, Справок по форме КС-3, исполнительной документации, счетов-фактуры и др. документов Истцом не представлены.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца срок с даты его принятия.

Судья:

В.И. Крикунова