Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А75-9098/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9098/2019
25 сентября 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола помощником судьи Гимрановой И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРАВТОСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации: 18.07.2002, место нахождения: 628407, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Стройтехпласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации: 13.04.2004, место нахождения: 358000, <...>) о взыскании 3 158 838 руб. 63 коп.,

без участия представителей сторон и третьего лица,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕРАВТОСЕРВИС» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Стройтехпласт» (далее – ответчик) о взыскании 3 158 838 руб. 00 коп., в том числе основного долга в размере 3 019 100 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 738 руб. 63 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды техники от 10.03.2018 № 02/03/18.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.08.2019 судебное заседание отложено на 18.09.2019.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания Стройтехпласт» ФИО1.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились.

Судебное заседание проводится в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды техники от 10.03.2018 № 02/03/18 (далее - договор, л.д. 19-22), предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора специализированных транспортных средств с экипажем с предоставлением услуг по управлению специализированными транспортными средствами и по техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации; объектами аренды по настоящему договору являются специализированные транспортные средства, перечень которых определяется в Приложении № 1 к настоящему договору; на момент заключения настоящего договора специализированные транспортные средства, сдаваемые в аренду, принадлежат арендодателю на праве собственности, не заложены или арестованы, не являются предметами исков третьих лиц, указанное гарантируется арендодателем. Несоблюдение (нарушение) изложенного является основанием для признания недействительности настоящего договора аренды (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Арендная плата по договору и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Согласно пункту 3.6 договора арендатор обязан в сроки, согласованные сторонами настоящего договора, оплатить арендную плату за пользование полученным в аренду транспортным средством с экипажем.

Договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 31 декабря 2018 года, а в части расчетов -до полного их завершения; прекращение (окончание) срока действия настоящего договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий настоящего договора (пункты 11.1, 11.2 договора).

По данным истца, свои обязательства по оплате аренды транспортных средствответчик исполнял ненадлежащим образом, его задолженность по арендной плате за период с марта по июнь 2018 года составляет 3 019 100 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском, предварительно направив ответчику претензию (л.д. 54-55), оставленную последним без удовлетворения.

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, следует, что они соответствуют арендным обязательствам и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, параграфами 1 главы 34 раздела IV части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения об аренде) и условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Стороны в договоре указали в качестве индивидуализирующих признаков наименование, марку, государственный регистрационный номер транспортных средств. При таких обстоятельствах суд считает соглашение об объекте аренды достигнутым.

Таким образом, судом установлено, что договор является заключенным, поскольку требование о форме договора соблюдено, договор имеет все необходимые данные, его предмет определен, существенные условия согласованы, подписан с обеих сторон, подписи скреплены оттисками печатей сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

Факт оказания истцом ответчику услуг (аренды) в спорный период подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами № 50 от 31.03.2018, № 73 от 30.04.2018. № 77 от 30.04.2018, № 78 от 30.04.2018, № 79 от 30.04.2018, № 96 от 31.05.2018, № 97 от 31.05.2018, № 98 от 31.05.2018, № 99 от 31.05.2018, № 100 от 31.05.2018, № 103 от 30.06.2018, № 105 от 30.06.2018. № 113 от 30.06.2018 (л.д. 25-37).

По данным истца, задолженность ответчика за аренду транспортных средств за спорный период составляет 3 019 100 руб. 00 коп., что также подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за период с января 2018 года октябрь 2018 года (л.д. 51).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, суд считает требование истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 3 019 100 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы, истец также обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 11.04.2018 по 20.01.2019 в размере 139 738 руб. 63 коп.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерациив случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Принимая во внимание нарушение ответчиком исполнения денежного обязательства, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентовза пользование чужими денежными средствами.

Доказательств об оплате процентов или доводов о необоснованности заявленных требований по начислению процентов ответчиком суду не представлено.

Расчет процентов, приведенный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен и на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентовза пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном ко взысканию размере.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 38 795 руб. 00 коп. на ответчика.

При этом суд отмечает следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.05.2019 по делу № А22-1904/2019 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Компания Стройтехпласт». Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.07.2019 по делу № А22-1904/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания Стройтехпласт» введена процедура банкротства – наблюдение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Исходя из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закон о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу пункта 1 статьи 5 Закон о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании с ответчика денежных средств, обязанность по оплате которых (с учетом сроков оплаты аренды, определенных договором) возникла до вынесения судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом к производству (до 29.05.2019).

Исходя из позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРАВТОСЕРВИС» поступило в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 30.04.2019, т.е. до даты введения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания Стройтехпластпроцедуры банкротства -наблюдения. Истцом вышеуказанное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу заявлено не было.

Таким образом, поскольку в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение, а заявленная ко взысканию сумма не относится к текущим платежам, у суда отсутствуют основания для выдачи исполнительного листа на принудительное взыскание взысканной с ответчика в пользу истца суммы.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Стройтехпласт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРАВТОСЕРВИС» 3 158 838 руб. 63 коп., в том числе основной долг в размере 3 019 100 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139 738 руб. 63 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 795 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.А. Гавриш