Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А41-15466/2018

Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


гор. Москва


«25» сентября 2018 года                                   

Дело № А41-15466/18


Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2018 года.  


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "Лифтек-МГрупп" к ООО "ПРОФЖИЛАЛЬЯНС" о взыскании (с учетом принятого судом уменьшения) 149 670 руб. 38 коп.,


при участии в судебном заседании:

- от истца:                             представитель ФИО2 (данные отражены в протоколе);

- от ответчика:          явка в суд отстутсвует (надлежаще извещен).


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Рассмотрев материалы дела, суд  



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лифтек-МГрупп» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (измененным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФЖИЛСЕРВИС» о взыскании задолженности по договору на обслуживание лифтов и систем лифтовой диспечерской сигналиации и связи № 9/2017 от 01.08.2017 в размере 149.670 руб. 38 коп.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме с учетом заявленных изменений.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, отзыв на иск не представил, требования ООО «ПРОФЖИЛСЕРВИС» не оспорил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителя истца, присутствующего в судебном заседании, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

По материалам дела судом установлено, что в рамках заключенного между сторонами  договора на обслуживание лифтов и систем лифтовой диспечерской сигналиации и связи № 9/2017 от 01.08.2017 истец в период с сентября 2017 года по январь 2018 года оказывал ответчику соответствующие договору услуги, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами и доказательствами их направления в адрес ответчика.

Однако, по утверждению истца, ответчик указанные услуги надлежащим образом не оплатил, что привело к образованию задолженности в размере 149.670 руб. 38 коп.

Указанные обстоятельства побудили истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно и безрезультатно направив соответствующую претензию. 

Согласно  статье 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствие со статьей 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Из представленных в материалы дела документов явствует, что ответчик своих денежных обязательств не исполнил –  оказанные услуги не оплатил, доказательств погашения задолженности не предъявил, её размер и порядок расчета не оспорил, следовательно, требования истца о взыскании стоимости оказанных услуг признаются судом обоснованными и удовлетворяются в полном объеме.  

          Государственная пошлина, уплаченная ООО «Лифтек-МГрупп» при подаче настоящего иска, распределяется судом по правилам статей 104, 110 АПК РФ.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ПРОФЖИЛАЛЬЯНС" в пользу ООО "Лифтек-МГрупп" 149 670 руб. 38 коп. – задолженности, 5 490 руб. – расходов по государственной пошлине.

Возвратить ООО "Лифтек-МГрупп" из федерального бюджета 5 290 руб. – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №214 от 26.02.2018 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия..


СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВА