Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А75-14859/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-14859/2023
08 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8603/2024) акционерного общества «Самотлорнефтегаз», (регистрационный номер 08АП-8604/2024) закрытого акционерного общества «Нефтемонтаждиагностика» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 июня 2024 года по делу № А75-14859/2023 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Нефтемонтаждиагностика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара и по встречному иску закрытого акционерного общества «Нефтемонтаждиагностика» к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара,


при участии в судебном заседании:

представителя АО «Самотлорнефтегаз» - ФИО1 по доверенности № 95 от 08.02.2022, сроком действия по 31.12.2024;

представителей ЗАО «Нефтемонтаждиагностика» - ФИО2 по доверенности от 20.09.2024, сроком действия один год; ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, сроком действия один год,

установил:

акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее – истец, АО «Самотлорнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Нефтемонтаждиагностика» (далее – ответчик, ЗАО «НМД») о взыскании неустойки (пени) за просрочку поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 22.02.2020 № 7363620/0383Д в размере 11 492 342 руб. 41 коп.

От ответчика поступило встречное исковое заявление к АО «Самотлорнефтегаз» о взыскании неустойки (пени) за просрочку оплаты товара в размере 2 539 700 руб. 40 коп

Определением суда от 31.01.2024 приняты к рассмотрению уточнение исковых требований АО «Самотлорнефтегаз», согласно которым истец просит взыскать с ЗАО «НМД» неустойку (пени) за просрочку поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 22.02.2020 № 7363620/0383Д в размере 11 480 888 руб. 60 коп.

От ответчика поступили возражения на дополнение к отзыву на встречное исковое заявление от 24.05.2024 № 204 с заявлением об уточнении встречных исковых требований, согласно которому ЗАО «НМД» просит взыскать с АО «Самотлорнефтегаз» неустойку (пени) за просрочку оплаты товара в размере 2 379 688 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.06.2024 (резолютивная часть от 14.06.2024) исковые требования АО «Самотлорнефтегаз» удовлетворены частично.

С ЗАО «НМД» в пользу АО «Самотлорнефтегаз» взыскана договорная неустойка (пени) в размере 5 740 444 руб. 30 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 404 руб. 00 коп. (всего: 5 820 848 руб. 30 коп.). В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Самотлорнефтегаз» отказано.

Исковые требования ЗАО «НМД» удовлетворены частично. С АО «Самотлорнефтегаз» в пользу ЗАО «НМД» взыскана договорная неустойка (пени) в размере 2 304 663 руб. 01 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 797 руб. 75 коп. (всего: 2 338 460 руб. 76 коп.). В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО «НМД» отказано.

Произведен зачет встречных исковых требований. По результату зачета с ЗАО «НМД» в пользу АО «Самотлорнефтегаз» взыскано 3 482 387 руб. 54 коп. (5 820 848 руб. 30 коп. - 2 338 460 руб. 76 коп. = 3 482 387 руб. 54 коп.).

АО «Самотлорнефтегаз» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 58 руб. 00 коп., уплаченная платежным поручением от 15.08.2023 № 144657. ЗАО «НМД» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 801 руб. 00 коп., уплаченная платежным поручением от 19.01.2024 № 127.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Самотлорнефтегаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение, удовлетворить исковые требования в размере 11 480 888 руб. 60 коп., встречные исковые требования снизить, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что суд не учел, что согласованный сторонами в договоре и примененный при расчете суммы иска размер неустойки, равный 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара, является обычно применяемым в гражданско-правовых отношениях размером неустойки. Нарушение ответчиком сроков поставки носили систематический характер, сумма начисленной неустойки обусловлена длительным неисполнением ответчиком своих обязательств. Исходя из того, что обязательства в рамках рассматриваемого договора являются неденежным и денежным, соответственно, суд пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для применения в порядке статьи 333 ГК РФ в отношении истца за нарушение срока оплаты товара неустойку в размере 0,1%, в отношении ответчика – неустойку исходя из двукратной ставки Банка России, действующей в период нарушения обязательства.

Относительно отказа в применении статьи 333 ГК РФ к встречным требованиям ответчика за просрочку оплаты, судом не дана оценка доводам истца о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства по оплате товара, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на стороне ЗАО «НМД» убытков, вызванных нарушением сроков оплаты товара, сопоставимых по размеру с начисленной неустойкой. Суд, несмотря на предусмотренный договором «зеркальный» характер ответственности, при снижении размера неустойки установил больший процент для неустойки за нарушение денежного обязательства (0,1%), а для расчета неустойки за нарушение неденежного обязательства по поставке товара применил исходя из расчета 0,5%.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.10.2024.

Кроме того, не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «НМД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе АО «Самотлорнефтегаз» в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что действительно поставка части товара по отгрузочным разнарядкам №№ 2-4, 9, 11, 12, 14 к договору от 22.02.2020 № 7363620/0383Д осуществлена с нарушением сроков, однако добровольно, до вынесения судом решения, общество оплатило предъявленную истцом неустойку. При этом, ЗАО «НМД» представило в суд доказательства несвоевременного согласования покупателем (истцом) конструкторской документации. Каким образом истцом был исключен период согласования конструкторской документации из расчета неустойки ни истец, ни суд не раскрыли.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.10.2024.

От АО «Самотлорнефтегаз» 29.08.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу ЗАО «НМД», в котором просит апелляционную жалобу ЗАО «НМД» оставить без удовлетворения.

От ЗАО «НМД» 19.09.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу АО «Самотлорнефтегаз», в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы АО «Самотлорнефтегаз» отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Самотлорнефтегаз» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ЗАО «НМД» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просят его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителей лиц. участвующих в деле, от проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.06.2024 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 22.02.2020 № 7363620/0383Д (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки согласно условиям договора, приложений к нему, отгрузочных разнарядок (ОР), а покупатель принять и оплатить товар.

Срок поставки товара является существенным условием в связи с доставкой товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза (пункт 4.1.1 договора).

Приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 5 дней с даты поставки (пункт 5.1 договора).

В случае выявления несоответствия качества товара условиям договора покупатель вправе закончить разгрузку товаров на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков, в течение 5 рабочих дней с момента выявления недостатков товара, обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием обеспечить составление акта о выявленных недостатках (пункт 5.2. договора).

Оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 (шестидесяти) календарных дней, но не ранее 45 (сорока пяти) календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в п.7.1 и 7.2. настоящего договора (пункт 6.2. договора).

Договором предусмотрена ответственность поставщика в виде взыскания неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 0,1% от суммы несвоевременно поставленного товара, но не более 30% от стоимости непоставленного в срок товара (пункт 8.1.1 договора).

В случае нарушения сроков оплаты предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, но не более 30% от неоплаченной в срок суммы (пункт 8.2 договора).

В соответствии с отгрузочными разнарядками №№ 2-4, 9, 11, 12, 14 ответчик принял на себя обязательство поставить товар в установленные сроки

Дополнительным соглашением от 08.05.2020 № 2 к ОР от 10.03.2020 №2 к договору согласована поставка товара:

- Емкость ЕПП-40-2400 в количестве 12 шт. в срок с 01.12.2020 по 31.12.2020;

- Емкость ЕПП-25-2400 в количестве 1 шт. в срок с 01.09.2020 по 10.09.2020;

- Резервуар РГ-50-2760 в количестве 2 шт. в срок с 01.09.2020 по 10.09.2020;

- Емкость ЕП-63-3000 в количестве 1 шт. в срок с 01.09.2020 по 10.09.2020;

- Резервуар РГ-25-2760 в количестве 1 шт. в срок с 01.12.2020 по 31.12.2020.

Дополнительным соглашением от 30.04.2021 № 2 к ОР от 25.08.2020 № 9 к договору согласована поставка товара:

- Емкость ЕП 25-2400 в количестве 3 шт. в срок с 01.03.2020 по 31.03.2020.

Дополнительным соглашением от 24.12.2020 № 1 к ОР от 28.08.2020 №11 к договору согласована поставка товара:

- Емкость ЕП-5-1600 в количестве 8 шт. в срок с 01.11.2020 по 30.11.2020;

- Емкость ЕП-1,5-1200 в количестве 5 шт. в срок с 01.11.2020 по 30.11.2020;

- Емкость ЕП 16-2000 в количестве 1 шт. в срок с 01.11.2020 по 30.11.2020.

Условия поставки товара согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В связи с ненадлежащим исполнением договора истец обратился к ответчику с претензиями № ЖМ-055816 от 07.08.2020, № ЖМ-081170 от 17.11.2020, № ЖМ-090407 от 22.12.2020, № ЖМ-001825 от 18.01.2021, № ЖМ-010595 от 19.02.2021, № ЖМ-016315 от 17.03.2021, № ЖМ-023441 от 14.04.2021 об уплате неустойки.

Поскольку ответчик в добровольном порядке неустойку не оплатил, истец обратился в суд с требованием (уточненным в ходе судебного разбирательства) о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 11 480 888 руб. 60 коп.

ЗАО «НМД», в свою очередь, реализовало предусмотренное статьей 132 АПК РФ право, обратившись в рамках настоящего дела со встречным исковым заявлением к АО «Самотлорнефтегаз» (уточненным в ходе судебного разбирательства) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору в размере 2 379 688 руб. 98 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в связи с установлением оснований для снижения размера неустойки ввиду несоразмерности последней, с чем выразили несогласие стороны.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае неустойка согласована сторонами путем включения в рассматриваемый договор пункта 8.1, которым предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.

Как указывает истец, в нарушение условий договора, поставщиком отгрузка товара осуществлена по истечении согласованных договорами сроков поставки.

В соответствии с пунктом 4.2 договора при поставке товара на условиях базис поставки - пункт назначения датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. С этой даты обязательство Поставщика по поставке товара считается исполненным.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае несоответствия качества и/или комплектности и/или упаковки товара условиям договора и приложений к нему, подтвержденных актом о выявленных недостатках товара, указанным в п. 5.2 договора, Поставщик в течение 30 календарных дней с момента выявленных недостатках обязан произвести замену товара и/или допоставить и/или доукомплектовать товар и/или осуществить упаковку товара в соответствии с требованиями договора и/или приложений к нему. До момента замены и/или допоставки и/или доукомплектования товара и/или осуществления упаковки товара обязательства Поставщика по поставке соответствующего товара считаются неисполненными и Поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с п. 8.1 договора до момента поставки товара, соответствующего условиям договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в Приложении (спецификации/отгрузочной разнарядке).

Отгрузочными разнарядками №№ 2-4, 9, 11, 12, 14 к договору стороны согласовали наименование, количество, стоимость, срок поставки, требования к комплектности и качеству товара, а также иные условия поставки.

Как указывает истец, поставщик в нарушение принятых по договору обязательств товар, предусмотренный вышеуказанными отгрузочными разнарядками, в количестве 43 шт. на общую сумму 74 061 06 руб. 66 коп. поставил несвоевременно, что подтверждается представленными в дело приходными документами (товарными накладными, транспортными накладными, актами о приеме-передаче ТМЦ на хранение, актами о возврате ТМЦ, сданных на хранение).

На основании пункта 8.1 договора истцом произведен расчет неустойки, которая составила (с учетом установленного договором ограничения ее максимальной суммы) 11 480 888 руб. 60 коп.

Расчет неустойки, приведенный истцом, судом проверен, обстоятельствам дела и условиям договора соответствует.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца неустойки за нарушение срока оплаты поставленного по договору товара в размере 2 379 688 руб. 98 коп.

Согласно пункту 6.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется через 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в п. 7.1 и 7.2 договора и при условии предоставления поставщиком оригинала счета - фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня оплаты.

Проверив представленный ответчиком расчет неустойки за просрочку оплаты товара, суд, соглашаясь с доводами истца, обоснованно с ним не согласился, поскольку ответчиком неверно указаны периоды начисления неустойки, а именно: ответчиком не учтены положения статей 191, 193 ГК РФ.

На основании изложенного, суд, соглашаясь с котррасчетом истца, посчитал обоснованной сумму заявленных встречных требований в размере 2 304 663 руб. 01 коп.

Спорным моментом у сторон является определенный судом размер договорной неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, при этом бремя доказывания такой несоразмерности лежит на ответчике.

Реализуя бремя доказывания и приводя доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, АО «Самотлорнефтегаз» со своей стороны указывает на то, что ответчиком нарушено не денежное обязательство, в связи с чем условиями договора нарушен баланс ответственности сторон.

В рассматриваемом случае суд, оценивая размер ответственности поставщика и покупателя, пришел к выводу о необходимости разграничить таковые с учетом того, что обязательства в рамках рассматриваемого договора являются не денежным и денежным соответственно, и применить в порядке статьи 333 ГК РФ в отношении АО «Самотлорнефтегаз» за нарушение срока оплаты товара неустойку в размере 0,1% (соответствует обычно применяемой при нарушении аналогичного обязательства в договорных правоотношениях), а в отношении ЗАО «НМД» неустойку в размере 0,05%.).

Суд, устанавливая баланс меры ответственности и применяя разную меру ответственности к поставщику и покупателю обоснованно учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на стороне истца убытков, вызванных нарушением сроков передачи товара, сопоставимых по размеру с начисленной неустойкой.

Кроме того, судом учтено, что ЗАО «НМД» не исполнено надлежащим образом не денежное обязательство, то есть ответчик не извлекал прибыль при нарушении срока поставки, не пользовался денежными средствами покупателя, учитывая, что поставка товара производилась на условиях отсрочки платежа (60 дней). Иными словами, в результате нарушения сроков поставки ответчик не пользовался денежными средствами истца, что исключает наличие на стороне последнего негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения поставщиком своего обязательства.

Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у него неблагоприятных последствий вследствие нарушения срока поставки (заказчик истца не предъявил требований об исполнении обязательств или взыскании неустойки, доказательств обратного не представлено).

Об отсутствии таковых последствий, соответствующих размеру заявленных штрафных санкций, свидетельствует и то обстоятельство, что требование о взыскании неустойки предъявлено истцом только в июле 2023 года, в то время как нарушение допущено в сентябре 2020 – марте 2021 годов.

Обстоятельства не предъявления требований столь длительное время презюмирует отсутствие на стороне истца убытков и негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения обязательств ЗАО «Нефтемонтаждиагностика», за возмещением которых истец не обращался почти три года, сопоставимых с размером предъявленной неустойки.

Приведенные обстоятельства с учетом условий договора об оплате товара на условиях отсрочки платежа, отсутствия оснований для вывода о наличии на стороне истца убытков в размере, равном заявленной сумме неустойки обоснованно положены судом первой инстанции в обоснование вывода о несоразмерности истребуемой истцом неустойки

Таким образом, нарушения положений статьи 333 ГК РФ, о чем заявлено истцом в своей апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приняв во внимание, изложенные доводы истца, суд первой инстанции, установив, что в данном случае отсутствуют доказательств того, что допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательства повлекла такие неблагоприятные последствия для кредитора, которые не могли бы быть компенсированы неустойкой без учета ее уменьшения, в связи с чем пришел к выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, установив неустойку в размере 0,05% (с учетом того, что требование являлось не денежным), для компенсации потерь поставщика устанавливает неустойку в размере 0,1% (с учетом того, что требование является денежным). В цифровых значениях с ЗАО «Нефтемонтаждиагностика» подлежит взысканию неустойка в размере 5 740 444 руб. 30 коп., с АО «Самотлорнефтегаз» подлежит взысканию неустойка в размере 2 304 663 руб. 01 коп.

Снизив размер неустойки до 5 740 444 руб. 30 коп. судом первой инстанции установлен баланс интересов ответчика и истца, сохранив тем самым превентивность такой меры обеспечения обязательства, как неустойка.

Таким образом, аргументы сторон проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Отклоняя довод ЗАО «НМД», изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что апелляционная жалоба АО» Самотлорнефтегаз» направлена с нарушением сроков обжалования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами; течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Как следует из материалов апелляционной жалобы и электронного дела, размещенного на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу «https://kad.arbitr.ru», обжалуемое решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынесено 28.06.2024, дата публикации 29.06.2024 15.40 МСК. Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы закончилось 28.07.2024 (части 3, 4 статьи 113 АПК РФ).

Апелляционная жалоба подана АО «Самотлорнефтегаз» в суд первой инстанции 26.07.2024 посредством системы «Мой Арбитр» без нарушения срока установленного на подачу апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 июня 2024 года по делу № А75-14859/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.


Председательствующий


О.Ю. Брежнева

Судьи


Е.В. Аристова

М.П. Целых