Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А75-14859/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14859/2023
28 июня 2024 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кругловой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 19.08.2002, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> зд. 4) к закрытому акционерному обществу «Нефтемонтаждиагностика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 09.09.2002, адрес: 450112, <...>) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара и по встречному иску закрытого акционерного общества «Нефтемонтаждиагностика» к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара,

при участии представителей сторон:

от истца -  ФИО1 по доверенности от 08.02.2022 № 95 (онлайн), ФИО2 по доверенности от 29.01.2024 № 17,

от ответчика –  ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 (онлайн),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее – истец, АО «Самотлорнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Нефтемонтаждиагностика» (далее – ответчик, ЗАО «Нефтемонтаждиагностика» о взыскании неустойки (пени) за просрочку поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 22.02.2020 № 7363620/0383Д в размере 11 492 342 руб. 41 коп.

Определением суда от 24.01.2024 принято встречное исковое заявление ЗАО «Нефтемонтаждиагностика» к АО «Самотлорнефтегаз» о взыскании неустойки (пени) за просрочку оплаты товара в размере 2 539 700 руб. 40 коп.

Определением суда от 31.01.2024 приняты к рассмотрению уточнение исковых требований АО «Самотлорнефтегаз», согласно которым истец просит взыскать с ЗАО «Нефтемонтаждиагностика» неустойку (пени) за просрочку поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 22.02.2020 № 7363620/0383Д в размере 11 480 888 руб. 60 коп.

Требования истца мотивированы нарушением ответчиком сроков поставки по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 22.02.2020 № 7363620/0383Д. В свою очередь основанием для обращения со встречным исковым заявлением послужило нарушение сроков оплаты за поставленный товар в рамках этого же договора.

Определением суда от 03.04.2024 судебное разбирательство отложено на 30.05.2024.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, открытом 30.05.2024, был объявлен перерыв до 14.06.2024. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда, с участием представителей сторон.

От ответчика поступили возражения на дополнение к отзыву на встречное исковое заявление от 24.05.2024 № 204 с заявлением об уточнении встречных исковых требований, согласно которому ЗАО «Нефтемонтаждиагностика» просит взыскать с АО «Самотлорнефтегаз» неустойку (пени) за просрочку оплаты товара в размере 2 379 688 руб. 98 коп.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уточнение встречных исковых требований к рассмотрению.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 22.02.2020 № 7363620/0383Д (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки согласно условиям договора, приложений к нему, отгрузочных разнарядок (ОР), а покупатель принять и оплатить товар.

Срок поставки товара является существенным условием в связи с доставкой товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза (пункт 4.1.1 договора).

Приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 5 дней с даты поставки (пункт 5.1 договора).

В случае выявления несоответствия качества товара условиям договора покупатель вправе закончить разгрузку товаров на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков, в течение 5 рабочих дней с момента выявления недостатков товара, обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием обеспечить составление акта о выявленных недостатках (пункт 5.2. договора)

Оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 (шестидесяти) календарных дней, но не ранее 45 (сорока пяти) календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в п.7..1 и 7.2. настоящего договора (пункт 6.2. договора.

Договором предусмотрена ответственность поставщика в виде взыскания неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 0,1% от суммы несвоевременно поставленного товара, но не более 30% от стоимости непоставленного в срок товара (пункт 8.1.1 договора).

В случае нарушения сроков оплаты предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, но не более 30% от неоплаченной в срок суммы (пункт 8.2 договора)

В соответствии с отгрузочными разнарядками №№ 2-4, 9, 11, 12, 14 ответчик принял на себя обязательство поставить товар в установленные сроки

Дополнительным соглашением № 2 от 08.05.2020 к ОР от 10.03.2020 №2 к договору согласована поставка товара:

- Емкость ЕПП-40-2400 в количестве 12 шт. в срок с 01.12.2020 по 31.12.2020;

- Емкость ЕПП-25-2400 в количестве 1 шт. в срок с 01.09.2020 по 10.09.2020;

- Резервуар РГ-50-2760 в количестве 2 шт. в срок с 01.09.2020 по 10.09.2020;

- Емкость ЕП-63-3000 в количестве 1 шт. в срок с 01.09.2020 по 10.09.2020;

- Резервуар РГ-25-2760 в количестве 1 шт. в срок с 01.12.2020 по 31.12.2020;

Дополнительным соглашением № 2 от 30.04.2021 к ОР от 25.08.2020 № 9 к договору согласована поставка товара:

- Емкость ЕП 25-2400 в количестве 3 шт. в срок с 01.03.2020 по 31.03.2020.

Дополнительным соглашением № 1 от 24.12.2020 к ОР от 28.08.2020 №11 к договору согласована поставка товара:

- Емкость ЕП-5-1600 в количестве 8 шт. в срок с 01.11.2020 по 30.11.2020;

- Емкость ЕП-1,5-1200 в количестве 5 шт. в срок с 01.11.2020 по 30.11.2020;

- Емкость ЕП 16-2000 в количестве 1 шт. в срок с 01.11.2020 по 30.11.2020;

Условия поставки товара согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В связи с ненадлежащим исполнением договора истец обратился к ответчику с претензиями № ЖМ-055816 от 07.08.2020, № ЖМ-081170 от 17.11.2020, № ЖМ-090407 от 22.12.2020, № ЖМ-001825 от 18.01.2021, № ЖМ-010595 от 19.02.2021, № ЖМ-016315 от 17.03.2021, № ЖМ-023441 от 14.04.2021 об уплате неустойки.

Поскольку ответчик в добровольном порядке неустойку не оплатил, истец обратился в суд с требованием (уточненным в ходе судебного разбирательства) о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 11 480 888 руб. 60 коп.

ЗАО «Нефтемонтаждиагностика», в свою очередь, реализовало предусмотренное статьей 132 АПК РФ право, обратившись в рамках настоящего дела со встречным исковым заявлением к АО «Самотлорнефтегаз» (уточненным в ходе судебного разбирательства) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору в размере 2 379 688 руб. 98 коп.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришёл к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Согласное статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

В рассматриваемом случае неустойка согласована сторонами путем включения в рассматриваемый договор пункта 8.1., которым предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.

Как указывает истец, в нарушение условий договора, поставщиком отгрузка товара осуществлена по истечении согласованных договорами сроков поставки.

В соответствии с пунктом 4.2 договора при поставке товара на условиях базис поставки - пункт назначения датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. С этой даты обязательство Поставщика по поставке товара считается исполненным.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае несоответствия качества и/или комплектности и/или упаковки товара условиям договора и приложений к нему, подтвержденных актом о выявленных недостатках товара, указанным в п. 5.2 договора, Поставщик в течение 30 календарных дней с момента выявленных недостатках обязан произвести замену товара и/или допоставить и/или доукомплектовать товар и/или осуществить упаковку товара в соответствии с требованиями договора и/или приложений к нему. До момента замены и/или допоставки и/или доукомплектования товара и/или осуществления упаковки товара обязательства Поставщика по поставке соответствующего товара считаются неисполненными и Поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с п. 8.1. договора до момента поставки товара, соответствующего условиям договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в Приложении (спецификации/отгрузочной разнарядке).

Отгрузочными разнарядками №№ 2-4, 9, 11, 12, 14 к договору стороны согласовали наименование, количество, стоимость, срок поставки, требования к комплектности и качеству товара, а также иные условия поставки.

Как указывает истец, поставщик в нарушение принятых по договору обязательств товар, предусмотренный вышеуказанными отгрузочными разнарядками, в количестве 43 шт. на общую сумму 74 061 062,66 руб. поставил несвоевременно, что подтверждается представленными в дело приходными документами (товарными накладными, транспортными накладными, актами о приеме-передаче ТМЦ на хранение, актами о возврате ТМЦ, сданных на хранение).

На основании пункта 8.1 договора истцом произведен расчет неустойки, которая составила (с учетом установленного договором ограничения ее максимальной суммы) 11 480 888 руб. 60 коп.

Расчет неустойки, приведенный истцом, судом проверен, обстоятельствам дела и условиям договора соответствует.

Доводы ответчика о том, что к просрочке поставки поставка привела длительность согласования истцом проектно-конструкторской документации (ПКД), суд, соглашаясь с доводами истца в его возражениях на отзыв ответчика от 03.01.2024, находит не состоятельными, в связи с тем, фактический период просрочки поставки по причине длительного согласования ПКД был исключен истцом из расчета исковых требований, т.е. истцом согласно пункту 7.9. договора были перенесены (продлены) сроки поставки (длительное согласование ПКД отражено в столбцах «Расчетная дата» и «Основание отклонения от даты исполнения согласно Договору»); хронология согласования ПКД приложена истцом в табличной форме.

ЗАО «Нефтемонтаждиагностика» в возражениях на иск АО «Самотлорнефтегаз» указало, что не считает просрочившим исполнение договора по причине несвоевременной передачи со стороны покупателя Отгрузочных разнарядок № 12 от 12.10.2020 (далее – ОР № 12), № 14 от 02.11.2020 (далее – ОР № 14).

В свою очередь АО «Самотлорнефтегаз» в письменных возражениях на отзыв сообщило, что сроки направления отгрузочных разнарядок со стороны покупателя были соблюдены, предоставив при этом в материалы дела доказательства направления 28.10.2020 подписанной 27.10.2020 ОР № 12 и направления 20.11.2020 подписанной 19.11.2020ОР № 14.

Согласно п. 3.4.1 договора покупатель вправе направить отгрузочную разнарядку по электронной почте на адрес, указанный в разделе 20 настоящего договора, при этом оригинал вышеуказанной отгрузочной разнарядки должен быть направлен нарочным или заказным письмом не позднее 5 дней с даты направления отгрузочной разнарядки по электронной почте.

Также согласно п. 3.4.3 срок поставки товара, предусмотренный в отгрузочной разнарядке, не может быть меньше Базового срока поставки товара, предусмотренного в Прейскуранте цен для соответствующей номенклатурной позиции (группы позиций) (далее – «Базовый срок поставки») за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим договором.

Базовый срок поставки является согласованным сторонами минимальным сроком с даты получения поставщиком отгрузочной разнарядки покупателя, в который возможно изготовление и поставка товара.

Поставщик не вправе отказаться от поставки товара, если отгрузочная разнарядка составлена с соблюдением Базовых сроков поставки и Максимальных производственных мощностей, предусмотренных в Прейскуранте цен.

Если срок поставки товара, указанный в отгрузочной разнарядке, меньше Базового срока поставки товара и/или количество товара превышает Максимальные производственные мощности, поставщик обязуется:

- не позднее 2-х рабочих дней с даты получения отгрузочной разнарядки письменно уведомить покупателя о том, что сроки поставки и/или количество товара, предусмотренные в отгрузочной разнарядке, не соответствуют Базовым срокам поставки и/или Максимальным производственным мощностям.

В случае неполучения от поставщика в установленный срок уведомления о несоответствии отгрузочной разнарядки требованиям Прейскуранта цен, сроки и количество, предусмотренные в отгрузочной разнарядке, считаются согласованными Сторонами и в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных отгрузочной разнарядкой, поставщик несет ответственность в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства.

ЗАО «Нефтемонтаждиагностика» не представило в материалы дела доказательств направления в адрес покупателя писем с замечания в части несоответствия сроков поставки по ОР базовым срокам поставки Товара.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет довод ответчика о том, что просрочка поставки товара произошла по причине несовременной передачи ему истцом ОР № 12 и ОР № 14.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 11 480 888 руб. 60 коп. является обоснованным.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца неустойки за нарушение срока оплаты поставленного по договору товара в размере 2 379 688 руб. 98 коп.

Согласно пункту 6.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется через 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения Покупателем документов, указанных в п. 7.1 и 7.2 Договора и при условии предоставления Поставщиком оригинала счета - фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня оплаты.

Проверив представленный ответчиком расчет неустойки за просрочку оплаты товара, суд, соглашаясь с доводами истца, находит его неверным, поскольку ответчиком неверно указаны периоды начисления неустойки, а именно: ответчиком не учтены положения статей 191, 193 ГК РФ.

На основании изложенного, суд, соглашаясь с котррасчетом истца, считает обоснованной сумму заявленных встречных требований в размере 2 304 663 руб. 01 коп.

Вместе с тем каждая из сторон заявила о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценивая возражения сторон о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд находит заявление ответчика подлежащим удовлетворению, а заявление истца – подлежащим оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 71 постановления № 7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора также возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

В соответствии с постановлением № 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Кроме того, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать ей оценку, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае суд, оценивая размер ответственности поставщика и покупателя, считает необходимым разграничить таковые с учетом того, что обязательства в рамках рассматриваемого договора являются не денежным и денежным соответственно, и применить в порядке статьи 333 ГК РФ в отношении АО «Самотлорнефтегаз» за нарушение срока оплаты товара неустойку в размере 0,1% (соответствует обычно применяемой при нарушении аналогичного обязательства в договорных правоотношениях), а в отношении ЗАО «Нефтемонтаждиагностика» неустойку в размере 0,05%.).

Суд, устанавливая баланс меры ответственности и применяя разную меру ответственности к поставщику и покупателю учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на стороне истца убытков, вызванных нарушением сроков передачи товара, сопоставимых по размеру с начисленной неустойкой.

Кроме того, суд учитывает, что ЗАО «Нефтемонтаждиагностика» не исполнено надлежащим образом не денежное обязательство, то есть ответчик не извлекал прибыль при нарушении срока поставки, не пользовался денежными средствами покупателя, учитывая, что поставка товара производилась на условиях отсрочки платежа (60 дней). Иными словами, в результате нарушения сроков поставки ответчик не пользовался денежными средствами истца, что исключает наличие на стороне последнего негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения поставщиком своего обязательства.

Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у него неблагоприятных последствий вследствие нарушения срока поставки (заказчик истца не предъявил требований об исполнении обязательств или взыскании неустойки, доказательств обратного не представлено).

Об отсутствии таковых последствий, соответствующих размеру заявленных штрафных санкций, свидетельствует и то обстоятельство, что требование о взыскании неустойки предъявлено истцом только в июле 2023 года, в то время как нарушение допущено в сентябре 2020 – марте 2021 годов.

Обстоятельства не предъявления требований столь длительное время презюмирует отсутствие на стороне истца убытков и негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения обязательств ЗАО «Нефтемонтаждиагностика», за возмещением которых истец не обращался почти три года, сопоставимых с размером предъявленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления № 7).

Однако, будучи осведомленным о заявлении ответчиком суду о применении положений статьи 333 ГК РФ, предусмотренным в пункте 74 постановления № 7 правом на представление каких-либо доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, истец не воспользовался.

Истец, имея потенциальную возможность опровергнуть данные доводы ответчика, наличие негативных последствий в заявленном размере неустойки истцом перед судом не раскрыл, обозначенные обстоятельства не опроверг.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Не представляя доказательства, подтверждающие позицию, стороны спора по своему усмотрению распоряжаются правами на доказывание обстоятельств по делу.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание периоды просрочки исполнения обязательства по поставке товара (являются в основном незначительными), высокий размер неустойки, установленный договором (0,1% в день), суд приходит к выводу о том, что определенный рассматриваемым договором размер неустойки за просрочку поставки товара применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

При этом в качестве ориентира для определения соразмерности неустойки и величины, достаточной для компенсации потерь покупателя суд устанавливает неустойку в размере 0,05% (с учетом того, что требование являлось не денежным), для компенсации потерь поставщика устанавливает неустойку в размере 0,1% (с учетом того, что требование является денежным).

В цифровых значениях с ЗАО «Нефтемонтаждиагностика» подлежит взысканию неустойка в размере 5 740 444 руб. 30 коп., с АО «Самотлорнефтегаз» подлежит взысканию неустойка в размере 2 304 663 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части исков следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по искам распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов.

Однако в части неустойки, уменьшенной в порядке статьи 333 ГК РФ, суд применяет разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Излишне уплаченная истцом и ответчиком государственная пошлина (учитывая уточнение (уменьшение) размера первоначальных и встречных исковых требований) подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Самотлорнефтегаз» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Нефтемонтаждиагностика» в пользу акционерного общества «Самотлорнефтегаз» договорную неустойку (пени) в размере 5 740 444 руб. 30 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 404 руб. 00 коп. (всего: 5 820 848 руб. 30 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Самотлорнефтегаз» отказать.

Исковые требования закрытого акционерного общества «Нефтемонтаждиагностика» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Самотлорнефтегаз» в пользу закрытого акционерного общества «Нефтемонтаждиагностика» договорную неустойку (пени) в размере 2 304 663 руб. 01 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 797 руб. 75 коп. (всего: 2 338 460 руб. 76 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований закрытого акционерного общества «Нефтемонтаждиагностика» отказать.

Произвести зачет встречных исковых требований.

По результату зачета взыскать с закрытого акционерного общества «Нефтемонтаждиагностика» в пользу акционерного общества «Самотлорнефтегаз» 3 482 387 руб. 54 коп. (5 820 848 руб. 30 коп. - 2 338 460 руб. 76 коп. = 3 482 387 руб. 54 коп.).

Возвратить акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 58 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением от 15.08.2023 № 144657.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Нефтемонтаждиагностика» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 801 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением от 19.01.2024 № 127.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяС.А. Гавриш