Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А40-75922/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-75922/17-82-498
г. Москва
12 октября 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи В.З. Болиевой, единолично

При ведении протокола помощником судьи Н.В. Обидиной

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Фесто-РФ" (119607, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 05.12.2002)

к ответчику: закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Сотекс" (603095, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации

18.12.2002)

о взыскании долга по договору поставки от 19.02.2007г. №170.1.049 в размере 940 121 руб. 07 коп., неустойки в размере 47 006 руб. 05 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по дов. № 10 от 01.11.2016г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «Фесто-РФ» (далее – истец, ООО «Фесто-РФ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Сотекс» (далее – ответчик, ЗАО « НПП «Сотекс») долга по договору поставки от 19.02.2007г. №170.1.049 в размере 940 121 руб. 07 коп., неустойки в размере 47 006 руб. 05 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 19.02.2007г. №170.1.049 со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330, 486, 516 ГК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, представителя с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил. От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он исковые требования не признал, ссылался на необоснованность суммы долга и пени, заявил об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Определение о принятии искового заявления к производству от 04.05.2017г., содержащее сведения о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также указание на возможность рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание и непредставлении ими возражений о рассмотрении дела в их отсутствии - было в порядке ст. 121, 122 АПК РФ направлено ответчику почтовой связью заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его местонахождения применительно к ст. 54 ГК РФ и фактически им получено еще 06.07.2017г., в срок, установленный ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Пленумом ВАС РФ в п. 27 Постановления от 20.12.2006 г. № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

При изготовлении мотивированного решения, после судебного заседания в Арбитражный суд г. Москвы в электронном виде поступило ходатайство ответчика от 05.10.2017г. (согласно соответствующей отметке) с возражениями против перехода из предварительного заседания в судебное в порядке ст. 137 АПК РФ.

Суд полагает, что возражения ответчика против перехода к рассмотрению дела непосредственно из предварительного заседания в судебное, не могут считаться заявленными им, поскольку по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика, он не обеспечил своевременное доведение соответствующих возражений судье, рассматривавшему дело, до начала проведения предварительного заседания.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания, судье, рассматривавшему дело, заявление ответчика, содержавшее возражения против перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, до завершения предварительного судебного заседания передано не было, о чем имеется запись в протоколе о том, что возражений против рассмотрения дела по существу не заявлено. Кроме того, ответчиком ранее в материалы дела был представлен отзыв на иск, в котором он не возражал против перехода к рассмотрению дела в судебном заседании.

При этом данное заявление не было передано судье не вследствие ненадлежащей работы суда, а вследствие его несвоевременной отправки подателем.

Так, в силу Временного порядка подачи документов в арбитражные суды РФ в электронном виде, утв. Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 г. № 1, документ, поступивший в электронном виде, считается полученным судом только после того, как соответствующий документ, предварительно распечатанный сотрудником суда, ответственным за прием документов в электронном виде, будет передан им в группу регистрации и зарегистрирован, на проведение чего отведено полтора рабочих дня, после чего только передан судебному составу для изучения судьей, сотрудником суда.

Следовательно, направление документов в электронном виде должно осуществляться отправителем заблаговременно, т.е. с учетом отведенного суду в силу действующего порядка подачи документов времени для просмотра поданного в электронном виде документа, его распечатывания, регистрации и затем передачи в судебный состав.

При этом АПК РФ не наделяет участвующих в деле лиц правом таким образом использовать предоставленные им процессуальные права, в т.ч. делать заявления в письменной форме, чтобы дезорганизовать нормальную работу суда.

Если вследствие несвоевременной подачи в суд заявления обеспечить егопоступление от работника, ответственного за принятие заявления, судье,уполномоченному на рассмотрение данного заявления, до начала совершениясудьей процессуального действия, относительно которого подано соответствующего заявление, возможно только посредством организации работы суда в режиме, ускоренном в сравнении с нормально установленным, -действующее законодательство не возлагает на суд обязанность нарушить установленный порядок делопроизводства и в безотлагательном экстренном порядке, предпринимая сверхнормативные усилия, провести поступивший документ через установленные этапы документооборота и организовать его доставление судье до назначенного им времени рассмотрения вопроса, которого касается соответствующий документ, т.е. риск неполучения судьей такого документа лежит на заявителе.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В п. 2 ст. 41 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Следовательно, на ответчика возлагается риск последствий несовершения им своевременно действий в порядке реализации своих процессуальных прав, который состоит в том, что не совершенное своевременно процессуальное действие, не доведенное до суда и других участников процесса ко времени, назначенному для рассмотрения вопроса, которого касалось соответствующее заявление, не считается совершенным, т.е. не влечет соответствующих правовых последствий.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ФЕСТО-РФ» (Продавец) и ЗАО «НПП «СОТЕКС» (Покупатель) был заключен договор поставки №170.1.049 от 19.02.2007 г., в соответствии с п. 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя средства автоматизации, а покупатель обязуется принять их в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договоров истец поставил ответчику товар на сумму 1 000 141 руб. 70 коп., что подтверждается товарными накладными № 1380321066 от 03.07.2014.г, № 1380321744 от 10.07.2014г, № 1380321822 от 10.07.2014г., № 1380321823 от 10.07.2014г., № 1380234651 от 31.07.2014г., № 1380310707 от 03.04.2014г., № 1380309466 от 24.03.2014г., № 1380324776 от 04.08.2014г., № 1380323707 от 24.07.2014г, № 13803225507 от 15.07.2014.г, № 1380233765 от 17.07.2014г., копии которых приобщены к материалам дела.

Однако ответчик поставленный товар оплатил частично на сумму 60 020 руб. 63 коп. по товарной накладной № 1380321066 от 03.07.2014г., в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 940 121 руб. 07 коп.

Направленная ответчику претензия от 25.05.2016г. оставлена последним без удовлетворения.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. Факт наличия задолженности подтверждается, в том числе, актом сверки расчетов за период с 01.01.2013г. по 16.08.2016г., письмом ответчика № 164-юр от 16.08.2016г.

Доводы ответчика относительно неправомерности заявления ко взысканию суммы задолженности по счету-фактуре от 12.11.2013г. № 1380294380 в размере 30 418 руб. 02 коп., судом отклоняются, поскольку истец не заявляет требования о взыскании указанной задолженности, что следует как из расчета, так и пояснений истца.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленного по договору поставки товара в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 940 121 руб. 07 коп. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Кроме того, истец также просит взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 47 006 руб. 05 коп.

Пунктом 5.2. договора за неисполнение покупателем денежного обязательства установлена ответственность в размере 0,5% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждые пять рабочих дней просрочки. Общая сумма неустойки не может превышать 5% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по уплате неустойки (пени) за общий период с 30.12.2014г. по 03.03.2017г. составляет 47 006 руб. 05 коп.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно, в связи с чем, возражения ответчика по расчету истца судом отклоняются, как необоснованные.

Таким образом, суд считает правомерным требование истца о взыскании пени в заявленном размере 47 006 руб. 05 коп., поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств по договору и суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца, в части погашения начисленных пени.

Ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указывая на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

По смыслу п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 75 Пленума ВС РФ от 24.04.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, с учетом указанных разъяснений, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценив представленные в дело доказательства и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям несвоевременного исполнения ответчиком принятых обязательств по договору. При этом суд исходит из того, что установленный сторонами верхний предел неустойки в размере 5% от суммы неоплаченного в срок товара согласована сторонами в фиксированном размере и предусмотрена договором, который подписан ответчиком без разногласий. Как следует из расчета, истец самостоятельно уменьшил размер взыскиваемой неустойки до минимально согласованного сторонами предела - 5% от суммы задолженности. Уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

Поскольку ответчик не предъявил доказательства ее несоразмерности, у суда отсутствуют основания для применении ст. 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца в размере 22 743 руб. 05 коп. в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 314, 330, 454, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 71, 104, 106, 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Сотекс" (603095, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 18.12.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фесто-РФ" (119607, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 05.12.2002) долг в размере 940 121 (девятьсот сорок тысяч сто двадцать один) руб. 07 коп., неустойку в размере 47 006 (сорок семь тысяч шесть) руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 743 (двадцать две тысячи семьсот сорок три) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья В.З. Болиева