Постановление от 27 апреля 2026 г. АС Архангельской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года

Дело №

А05-12745/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Мирошниченко В.В. и Троховой М.В.,

рассмотрев 16.04.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2026 по делу № А05-12745/2023,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2023 на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 08.02.2024 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением от 23.12.2024 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 29.01.2025 новым финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель ФИО4, требование которой признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) определением от 14.06.2024, обратилась 02.07.2024 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 23.03.2023, заключенного должником с ФИО5, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства марки ГАЗ 2824PJ, VIN <***>, 2017 года выпуска (далее – автомобиль).

Определением от 14.10.2024 назначена судебная экспертиза, производство по рассмотрению заявления приостановлено до завершения экспертизы.

Протокольным определением от 11.12.2024 производство по рассмотрению заявления возобновлено.

Определением от 05.08.2025 произведена замена конкурсного кредитора ФИО4 в реестре на ее правопреемника ФИО6.

Протокольным определением от 12.08.2025 удовлетворено ходатайство Федеральной налоговой службы (далее – ФНС, уполномоченный орган) о вступлении в настоящий обособленный спор в качестве созаявителя.

Определением от 29.09.2025 судом первой инстанции принят отказ ФИО6 от требования о признании недействительным договора купли-продажи от 23.03.2023 и применении последствий недействительности сделки, производство по требованию ФИО6 прекращено. В удовлетворении требования ФНС о признании недействительным договора купли-продажи от 23.03.2023 и применении последствий его недействительности отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2026 определение от 29.09.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 29.09.2025 и постановление от 21.01.2026 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводу ФНС о безвозмездности оспариваемой сделки. Уполномоченный орган указывает на то, что вопрос о действительной рыночной стоимости автомобиля не имеет правового значения для рассматриваемой ситуации, поскольку ответчик не доказал факт оплаты приобретенного транспортного средства. В связи с этим податель жалобы считает, что оспариваемая сделка являлась безденежной, равноценное встречное исполнение отсутствует.

ФНС полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонены ее доводы о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Податель кассационной жалобы не согласен с оценкой суда первой инстанции представленных ответчиком доказательств в обоснование своего довода об аккумулировании денежных средств, полученных от граждан за оказанные ФИО5 услуги.

По мнению уполномоченного органа, материалами дела установлена мнимость оспариваемой сделки, поскольку ответчик не владеет информацией о перемещении автомобиля после его покупки.

В отзывах, поступивших в суд в электронном виде, финансовый управляющий ФИО3 и ФИО5 возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 29.09.2025 и постановления от 21.01.2026 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства от 23.03.2023 (далее – договор от 23.03.2023), на основании которого должник продал покупателю автомобиль по цене 1 430 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора от 23.03.2023 покупатель оплачивает товар на момент подписания договора.

Изменения о собственнике автомобиля внесены в систему государственного регистрационного учета транспортных средств 03.06.2023.

В соответствии со сведениями, представленными страховой компанией, сведения в полисе ОСАГО о лицах, допущенных к управлению автомобилем, изменены 01.06.2023. Согласно страховому полису с 02.06.2023 по 01.06.2024 к управлению транспортным средством допущены ФИО5 и ФИО7.

Судебный эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 23.03.2023 составляет 1 605 000 руб.

ФИО5, возражая против удовлетворения заявления, пояснял, что оплата произведена наличными денежными средствами в момент подписания договора от 23.03.2023. Ответчик также сообщил, что источником его доходов является предпринимательская деятельность: с 13.11.2013 по 10.11.2023 основным видом его деятельности являлась деятельность страховых агентов и брокеров; указанная деятельность осуществлялась на основании агентских договоров с ПАО «Ингосстрах», ПАО «СК Росгосстрах», АО «Согаз»; ФИО5 получал вознаграждение как агент, в подтверждение этого представил налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2020, 2021, 2022, 2023 (1 кв.), а также сведения о расходах, связанных с предпринимательской деятельностью. Кроме того, ФИО5 представил сведения об аккумулировании наличных денежных средств.

В обоснование рассматриваемого заявления ФНС указывала на недействительность оспариваемой сделки ввиду недоказанности наличия у ФИО5 финансовой возможности уплатить денежные средства в размере 1 430 000 руб. Уполномоченный орган полагал, что представленные ответчиком сведения о поступлении на его расчетный счет денежных средств и их расходовании не подтверждают довод ФИО5 об аккумулировании денежных средств от предпринимательской деятельности. В связи с изложенным ФНС считала, что автомобиль отчужден безвозмездно в условиях неплатежеспособности ФИО1

Заявитель также обращал внимание на заинтересованность участников сделки, поскольку должник и ответчик не отрицают товарищеские отношения,

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа, приняв во внимание, что разница между ценой продажи и установленной экспертизой рыночной стоимостью составляет 175 000 руб. и является незначительной. Суд пришел к выводу о том, что ответчик имел возможность накопления наличных денежных средств в размере, достаточном для оплаты автомобиля.

Судом первой инстанции учтены пояснения ответчика о том, что длительность постановки автомобиля на учет была вызвана необходимостью прохождения технического осмотра, для чего был произведен ремонт выхлопной системы; также был проведен ряд плановых и профилактических работ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Как следует из доводов кассационной жалобы, уполномоченный орган не приводит аргументы о несоответствии указанной в договоре от 23.03.2023 цены автомобиля его рыночной стоимости. Однако податель кассационной жалобы настаивает на том, что ответчик не доказал наличие у него финансовой возможности уплатить 1 430 000 руб. за спорное имущество.

Суд округа соглашается с выводом судов о том, что приведенные уполномоченным органом доводы охватываются специальным составом недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не означает, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по статье 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы подозрительных сделок, судами не установлено. Подателем кассационной жалобы обратное не доказано.

Ввиду изложенного суд округа не усматривает оснований для применения к спорным отношениям статей 10, 168 и 170 ГК РФ.

Довод уполномоченного органа о том, что ФИО1 продолжал использовать автомобиль после заключения договора от 23.03.2023, мотивированно отклонен судами как не соответствующий имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды верно применили стандарт доказывания, поскольку товарищеские отношения должника и ответчика, даже в случае доказанности, не свидетельствуют о заинтересованности участников оспариваемой сделки применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве.

Кроме того, уполномоченный орган не ссылался и не приводил довод о наличии у ФИО1 и ФИО5 общих экономических интересов.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что отсутствие в деле доказательств расходования полученных должником от ответчика денежных средств само по себе не свидетельствует о недействительности договора, поскольку ФИО5 не может нести ответственность за действия должника. Невнесение должником полученных по договору от 23.03.2023 денежных средств в кассу или на банковский счет, не означает, что оплата ответчиком не произведена.

При рассмотрении настоящего спора ФИО5 раскрыл источники дохода для покупки автомобиля, представил сведения о деятельности в качестве страхового агента и брокера, включая налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, сведения о расходах, связанных с предпринимательской деятельностью.

Судами первой и апелляционной инстанций верно принято во внимание, что налоговым органом были приняты декларации предпринимателя ФИО5, размер и состав расходов ответчика в соответствующий период уполномоченным органом не опровергнут.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные ответчиком доказательства и возражения ФНС, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО5 располагал возможностью накопления наличных денежных средств в размере, достаточном для оплаты автомобиля.

Суд округа не усматривает правовые основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2026 по делу № А05-12745/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

В.В. Мирошниченко

М.В. Трохова