Решение от 3 февраля 2023 г. по делу № А56-61705/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61705/2022
03 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРАЛ ПЛЮС"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ ГОРИЗОНТЫ"

о взыскании 1 197 436 руб. 72 коп.

при участии

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 11.10.2022)

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 03.02.2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРАЛ ПЛЮС" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ ГОРИЗОНТЫ" (далее – ответчик) о взыскании 998 170 руб. задолженности по оплате оказанных услуг на основании договора №20-05-2019 от 20.05.2019, 199 266 руб. 72 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 10.01.2022 по 03.06.2022 на основании п. 5.2 договора, а также 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 30.01.2023 истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 998 170 руб. задолженности и 213 698 руб. 47 коп. неустойки за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 30.01.2023.

Уточнение исковых требований рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик сумму основного долга не оспаривал, просил уменьшить предъявленные ко взысканию расходы на представителя до 10 000 руб., полагая их чрезмерно завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 20-05-2019 от 20.05.2019, согласно условиям которого истец в период с 01.09.2021 по 04.02.2022 оказал ответчику услуги строительной техники на общую сумму 2 547 820 руб., а также предоставил в период с 09.12.2021 по 03.02.2022 в аренду мини-экскаватор на общую сумму 1 573 695 руб. В подтверждение оказания данных услуг истец представил универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 16.12.2021 № 307, от 31.12.2021 №327, от 17.01.2022 №8, от 31.01.2022 №23, от 04.02.2022 №29, подписанные сторонами, а также сменные рапорта.

Претензий со стороны ответчика относительно качества, объема и сроков оказания услуг не поступало.

В нарушение пункта 2.4 договора ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в течение 10 дней со дня окончания отчетного месяца не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед исполнителем образовалась задолженность в размере 998 170 руб.

Истец направил ответчику претензию от 10.03.2022 №1 с требованием оплатить указанную сумму задолженности.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 614, статьи 636 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Представленные в обоснование требования о взыскании УПД, сменные рапорта содержат наименование работ (услуг) с указанием вида техники, количества часов работы техники, цены за час и общей стоимости услуг, что свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора оказания услуг. Указанные УПД подписаны, скреплены печатью организации ответчика, что свидетельствует о принятии данных услуг и согласии с их стоимостью.

Материалы дела содержат доказательства сдачи оказанных истцом услуг и приемки их ответчиком в установленном законом порядке, что в силу статей 314, 328, 614, 781 ГК РФ обуславливает возникновения у ответчика обязанности по оплате спорных услуг.

Исходя из фактических обстоятельств дела, истец принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем, вправе требовать оплату оказанных им услуг в спорном размере.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате оказанных услуг в размере 998 170 руб. подтверждаются материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2022, ответчиком не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты услуг в виде неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец на основании пункта 5.2 договора, статей 329, 330 ГК РФ начислил на сумму задолженности неустойку за просрочку платежа за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 30.01.2023 в общей сумме 213 698 руб. 47 коп.

Проверив расчет начисленной истцом неустойки, суд находит его ошибочным, а требование о взыскании неустойки - подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Следовательно, истец вправе претендовать на получение неустойки за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 91 912 руб. 73 коп. и с 02.10.2022 по 30.01.2023 в размере 120 778 руб. 57 коп., поскольку в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно действовал мораторий, одним из последствий введения которого являлось прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. С учетом изложенного размер неустойки, подлежащей взысканию, составит 212 691 руб. 30 коп.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования, с учетом перерасчета неустойки, подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности – в полном объеме, в части неустойки – в размере 212 691 руб. 30 коп., с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ исходя из размера пропорционально удовлетворенных требований (99,92%).

В п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

При обращении с иском в суд истец ошибочно включил в цену иска расходы по оплате услуг представителя и уплатил государственную пошлину в размере 25 674 руб., в то время как сумма госпошлину с учетом первоначально заявленных требований (1 197 436 руб. 72 коп.) составит 24 974 руб. Вместе с тем, в порядке ст. 49 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 1 211 868 руб. 47 коп., в связи с чем размер госпошлины в таком случае составит 25 119 руб.

Следовательно, истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 555 руб.

В тоже время, с учетом увеличения истцом размера исковых требований и их частичного удовлетворения судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 098 руб.

В подтверждение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 05.04.2022 №4/03, заключенный с ООО «ВЧ КОНСАЛТ», и платежное поручение от 03.06.2022 №122, в назначении платежа которого имеется ссылка на договорные отношения с исполнителем по оказанию истцу юридической помощи.

Указанными документами подтверждается несение истцом 70 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой искового заявления, процессуальных документов и представлением интересов истца в суде первой инстанции посредством участия его представителя в судебных заседаниях.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, согласно абзацу второму того же пункта Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и по смыслу пунктов 11 - 13 Постановления №1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Аналогичный подход нашел отражение в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которому судам необходимо оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров и состоявшихся по рассматриваемому спору судебных актов, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, а также принципа пропорционального распределения расходов, приходит к выводу о чрезмерности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, исходя из разумных пределов полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ ГОРИЗОНТЫ" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРАЛ ПЛЮС" (ИНН <***>) 998 170 руб. задолженности, 212 691 руб. 30 коп. неустойки, а также 25 098 руб. расходов по оплате госпошлины и 35 000 руб. расходов на представителя.

В остальной части в иске отказать.


Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРАЛ ПЛЮС" (ИНН <***>) из федерального бюджета 555 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 03.06.2022 №637.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.