Решение от 28 апреля 2017 г. по делу № А40-168274/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-168274/16-60-1533
28 апреля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседаний ФИО1

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 – советник, по доверенности от 30.12.2016г. №33-Д-1480/16;

от ответчика – ФИО3 – председатель, по протоколу от 25.01.2017г. №1/17;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17, зал 5072 дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; ИНН 7705031674; 125009, Москва, Газетный пер., 1/12; дата регистрации: 15.11.1991г.) к Потребительскому союзу владельцев гаражей «Станколит-Металлург» (ОГРН 1067746376103, ИНН 7715594852, 127254, Москва, ул. Добролюбова, 2А; дата регистрации 15.03.2006г.) о взыскании 1.525.791 руб. 14 коп.

Установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Потребительскому союзу владельцев гаражей «Станколит-Металлург» о взыскании 1.525.791руб. 14коп., в том числе: 1.341.795руб. 45коп.- задолженности по арендной плате за период с 1 квартала 2013г. по 2 квартал 2015г., 183.995руб. 69коп. – пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 3 квартала 2007г. по 2 квартал 2015г., на основании договора аренды земельного участка от 21.06.2007 № М-02-512873 с адресным ориентиром: <...> от 21.06.2007 г. №М-02-512873, в соответствии со ст.ст.309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды от 21.06.2007 № М-02-512873.

Ответчик письменного отзыва на иск не представил, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и Потребительским союзом владельцев гаражей «Станколит-Металлург» (арендатор) был заключен договор от 21.06.2007 №М-02-512873 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, ул. Добролюбова, вл.2Б, площадью 10481кв.м, предоставляемого для эксплуатации движимого имущества - временных гаражей на 250 машиномест. Договор заключен сроком на 11 месяцев 28 дней и считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ. Договор вступил в силу с момента его регистрации в Департаменте земельных ресурсов города Москвы, произведенной 21.06.2007.

В соответствии с пунктами 3.2, 5.7 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала, равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы. Пунктом 3.4 договора установлено, что размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы полномочным (уполномоченным) органом государственной власти России или г. Москвы без внесения изменений и дополнений в договор. Исчисление и уплата арендной платы в ином размере начинается со дня, с которого в соответствии с нормативным актом действуют такие ставки.

В нарушение п. 1 ст. 614 ГК РФ и условий договора аренды от 21.06.2007 № М-02-512873 ответчиком не погашена задолженность по арендной плате за период с 1 квартал 2013 по 2 квартал 2015 г. в сумме 1.341.795 руб. 41 коп.

Согласно статьям 309, 310, 614 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. В случае невнесения арендной платы арендодатель вправе требовать взыскания с арендатора задолженности по арендной плате.

Факт наличия долга подтверждается материалами дела и по сути не оспаривается ответчиком. Расчеты основной суммы долга соответствуют условиям договора.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке ст. 65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 1.341.795 руб. 45 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 614Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 183.995 руб. 69 коп. за период с 3 квартала 2007 г. по 2 квартал 2015 г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За несвоевременное внесение арендных платежей пунктом 7.2 договора установлено взыскание пени в размере 1/300 от действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца сумма пени за период с 3 квартала 2007г. по 2 квартал 2015г. составляет 183.995руб. 69коп

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств. Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что п.1 ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей̆ по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий̆ период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представили (ст.65 АПК РФ). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом начисление неустойки происходит исходя из 1/300 от действующей ставки рефинансирования, снижение неустойки ниже данной ставки, приведет к фактическому снижению ответственности ответчика до нуля с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счёт истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по госпошлине возлагаются судом на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 304, 309, 310, 330, 614 ГК РФ, и ст.ст.4, 65, 71, 75, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Потребительского союза владельцев гаражей «Станколит-Металлург» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127254, Москва, ул. Добролюбова, 2А; дата регистрации 15.03.2006г.):

- в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>; ИНН <***>; 125009, Москва, Газетный пер., 1/12; дата регистрации: 15.11.1991г.) 1.341.795руб. 45коп. задолженности и 183.995руб. 69коп. пени, всего 1.525.791 (один миллион пятьсот двадцать пять тысяч семьсот девяносто один) рубль 14 копеек;

- в доход федерального бюджета 28.258 (двадцать восемь тысяч двести пятьдесят восемь) рублей госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина